Судебный акт #1 () по делу № 33-1137/2022 от 15.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-009421-11

Судья Анциферова Н.Л. № 33-1137/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4868/2021 с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.11.2021, которым постановлено:

исковые требования Морозова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» в пользу Морозова Владимира Геннадьевича страховое возмещение в размере 181 462 руб. 10 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 10 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в размере 78 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5614 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

установила:

Морозов В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23.06.2021 произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: *** из вышерасположенной квартиры *** вследствие нарушения герметичности резьбовых соединений полотенцесушителя и крана по внутриквартирной разводке ГВС в зоне ответственности собственника квартиры ***, в результате чего ему причинён значительный ущерб.

Согласно отчёту об оценке *** от 28.06.2021, подготовленному ООО «ЦенСо», сумма ущерба составила 729 557 руб. 36 коп.

Гражданская ответственность собственника квартиры *** за причинение вреда третьим лицам застрахована на основании договора добровольного страхования *** от 28.01.2021, заключённого с ООО СК «Сбербанк страхование», согласно которому страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составляет 780 000 руб.

27.07.2021 страховщиком выплачено 398 606 руб. 10 коп.

Истцом была направлена претензия страховщику *** с просьбой о выплате оставшейся части страхового возмещения, на что ответа получено не было.

Просилвзыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения в размере 181 462 руб. 10 коп., стоимость работ по проведенной экспертизе в размере 8000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 181 462 руб. 10 коп., штраф в размере 90 731 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в полном объеме, принять новое решение в этой части, распределив данные расходы пропорционально между сторонами.

Указывает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Считает, что удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Поскольку истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры Петренко В.Г., гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована на основании договора добровольного страхования, заключённого с ООО СК «Сбербанк страхование», и что страховщик выплатил часть страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченного страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы.

Решение суда в этой части не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в полном объеме подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что первоначально заявленные исковые требования были истцом уточнены на основании заключения судебной экспертизы, что является правом истца, и были удовлетворены в полном объеме, то принцип пропорционального распределения судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в данном случае не подлежит применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при уменьшении исковых требований со стороны истца не усматривается злоупотребления своим правом, поскольку истец, не являясь специалистом в этой области, заявил первоначально сумму иска на основании досудебной оценки размера материального ущерба, которую потом снизил на основании заключения судебной экспертизы, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу для определения размера материального ущерба.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в обжалуемой части, судом не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.11.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022.