Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2012 ~ М-460/2012 от 07.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское

Красноярского края                             26 декабря 2012 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием истца Макаровой С.В.,

представителя истца - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д., допущенного к участию в деле в ходе судебного разбирательства,

представителя ответчика - Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края - главы муниципального образования Анжаева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Макаровой Софьи Васильевны к Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Макарова С.В. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с иском к Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Администрация Нарвинского сельсовета) о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования аргументированы тем, что Макарова С.В. состояла в трудовых отношениях с Администрацией Нарвинского сельсовета, занимала должность директора МБУК «Нарвинский ИКДЦ», назначена на эту должность распоряжением Администрации Нарвинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации Нарвинского сельсовета № за прогул по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Данное увольнение Макарова С.В. считает незаконным, поскольку ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, которое ей вменяется по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловлено ее нахождением на краевом фестивале «Высоцкий и Сибирь», участие на этом мероприятии было запланировано заранее, является частью ее работы, так как способствует повышению профессионализма и приобретению опыта в проведении массовых мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Факты ее отсутствия на рабочем месте соответствующими актами не подтверждены. Расчет по заработной плате она получила не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора с ней не заключалась, с режимом работы она не знакомилась. Трудовая книжка записи о ее увольнении не содержит, а соответственно, как считает Макарова С.В., процедура увольнения является нарушенной. Макарова С.В. также указывает на причиненный ей моральный вред в виде нравственных страданий, которые она испытывает в связи с незаконным увольнением, лишением ее средств к существованию, так как работа была единственным средством заработка. Причину ее увольнения знают все жители <адрес> и это может повлиять на ее трудоустройство в другое место работы, лишает ее возможности выбора профессии, препятствует общению с людьми.

Применительно к указанным обстоятельствам истец Макарова С.В., ссылаясь на положения ст. 394 ТК РФ, просит: восстановить ее на работе в прежней должности директора МБУК «Нарвинский ИКДЦ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика среднею заработную плату за 21 и ДД.ММ.ГГГГ, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Макаровой С.В. оставлено без движения, поскольку истцом в поданном обращении не указаны цена иска и не приведен расчет взыскиваемых сумм, не указано в каком размере истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, также не указан размер средней заработной платы, который истец просит взыскать.

ДД.ММ.ГГГГ Макаровой С.В. уточнены исковые требования, приведены сведения о ее средней заработной плате в размере <данные изъяты> руб., используемой при расчете задолженности, указано время вынужденного прогула - 63 календарных дня, праведен расчет среднего заработка за 63 календарных дня в размере <данные изъяты> руб.

Применительно к указанным обстоятельствам истец Макарова С.В. просит восстановить ее на работе в прежней должности директора МБУК «Нарвинский ИКДЦ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу среднею заработную плату за 21 и ДД.ММ.ГГГГ, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения (размер заработной платы для взыскания на момент подачи заявления составляет <данные изъяты> руб.); взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Макаровой С.В. подано уточнение к исковому заявлению, в котором она указывает, что время ее вынужденного прогула оставляет 142 календарных дня и ее средний заработок за 142 календарных дня составляет <данные изъяты> руб.

Применительно к указанным обстоятельствам Макарова С.В. просит восстановить ее в прежней должности директора МБУК «Нарвинский ИКДЦ» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за 21 и ДД.ММ.ГГГГ, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (размер заработной платы для взыскания <данные изъяты> руб.), взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> руб.

Истец Макарова С.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом поданного уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, мотивируя изложенным, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. и с 18 час. 00 мин. до 21 час. 15 мин она находилась на своем рабочем месте в ИКДЦ, при этом вместе с ней находились две уборщицы ФИО27, ФИО22 Другие лица в этот день не приходили. Ее нахождение на фестивале Высоцкого было с 15 час. до 17 час., то есть в обеденное время. ДД.ММ.ГГГГ она также была на рабочем месте в ИКДЦ, и вместе с ней, помимо техничек ФИО27 и ФИО22, которые работали до 13 час. 00 мин., работала библиотекарь ФИО5, с которой она в этот день вместе проводили детскую дискотеку. Право проведения дискотеки было только у нее и ФИО5 Трудовой договор с ней (Макаровой С.В.) не заключался, однако в июне 2012 г. она по просьбе главы Нарвинского сельсовета подписывала один экземпляр трудового договора для предоставления в Министерство культуры Красноярского края. Официально ее никто с распорядком дня не знакомил, однако фактически она работала 6 дней в неделю с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., с одним выходным днем в понедельник. Трудовая книжка до настоящего времени находится у нее. Акты об отсутствии на рабочем месте от 21 и ДД.ММ.ГГГГ ей не вручались, о их наличии она узнала только на первом слушании дела.

Представитель истца Русин М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, однако в ходе судебных прений уменьшил сумму исковых требований по вопросу компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Истец Макарова С.В. в ходе судебных прений согласилась с уменьшением суммы иска по вопросу компенсации морального вреда, каких-либо возражений относительно действий представителя не принесла.

Глава Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края Анжаев В.Б., не согласившись исковым заявлением Макаровой С.В., подал на него возражения, в которых указал, что Макарова С.В. принята на должность директора муниципального учреждения культуры «Нарвинский информационно-культурный досуговый центр» распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы Нарвинского сельсовета. Трудовой договор с Макаровой С.В. бывший глава сельсовета не заключал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Нарвинского сельсовета и Макаровой С.В. заключен трудовой договор, и согласно ему, установлен режим рабочего времени. Режим работы МБУК «Нарвинский ИКДЦ» был размещен в здании клуба, и по этому времени работали все работники МБУК «Нарвинский ИКДЦ», в том числе и истец. Факт отсутствия истца на рабочем месте в спорные дни зафиксирован соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ Макаровой С.В предъявлено требование за № с просьбой предъявить объяснения причины отсутствия на рабочем месте 21 и ДД.ММ.ГГГГ, однако Макарова С.В. не поставила свою подпись в актах 21 и ДД.ММ.ГГГГ, предъявленных одновременно с требованием, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Макарова С.В. дала объяснения ДД.ММ.ГГГГ в виде «докладной записки», в которой она не называет причин своего отсутствия на работе в период рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что была на рабочем месте, при это в этой докладной записке она не ссылалась ни на один факт в свое оправдание. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Нарвинского сельсовета исходя из содержания объяснений Макаровой С.В. сделан запрос в районный отдел культуры и районный Дом культуры, которые являлись организаторами проведения фестиваля «Высоцкий и Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ их этих учреждений получен ответ о том, что Макарова С.В. и работники «Нарвинского ИКДЦ» не были задействованы в проведении фестиваля. Предъявленные материалы, а также объяснения Макаровой С.В. не содержали сведений об уважительных причинах ее отсутствия на рабочем месте, а потому ответчик пришел к выводу, что Макарова С.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 21 и ДД.ММ.ГГГГ, допустила прогул. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУК «Нарвинский ИКДЦ» Макарова С.В. уволена по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ Изложенные в иске доводы Макаровой С.В. о том, что процедура увольнения нарушена по причине отсутствия записи в трудовой книжке, как считает ответчик, являются несостоятельными, поскольку трудовая книжка находится у Макаровой С.В. на руках и она препятствует внесению записи в трудовую книжку. Наличие у Макаровой С.В. на руках трудовой книжки подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Макаровой С.В. Требования ст. 84 ТК РФ общего порядка оформления прекращения трудовых отношений соблюдены.

Представитель ответчика Нарвинского сельсовета Анжаев А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сослался на законность и обоснованность увольнения Макаровой С.В., привел аналогичные сведения, что и в возражениях на исковое заявление, дополнил, что Макарова С.В. при даче объяснений на наличие свидетелей не ссылалась. Трудовой договор с Макаровой С.В. заключался и его оригинал находился на хранении в Министерстве культуры Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими членами комиссии постоянно наблюдал за клубом, если кто-нибудь и отлучался, то один член комиссии всегда наблюдал за клубом. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с членами комиссии прошли в здание ИКДЦ и зафиксировали факт отсутствия Макаровой С.В. на рабочем месте.

Свидетель ФИО27, чьи показания были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ, в ходе судебного заседания пояснила суду, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ИКДЦ с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., и в этот день вместе с ней в ИКДЦ находилась вторая уборщица ФИО22 и директор ИКДЦ Макарова С.В. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она на работе не присутствовала, однако видела, что клуб был открыт, при этом никто кроме Макаровой С.В. клуб открыть не мог, поскольку ключи от клуба были только у Макаровой и библиотекарей. ДД.ММ.ГГГГ в библиотеке был выходной и никто в этот день в клуб не проходил. Анжаева В.Б., ФИО23, ФИО24 она в этот день не видела. ДД.ММ.ГГГГ она также была на работе в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. и там работала Макарова С.В., которая вместе с ФИО5 в этот вечер проводила детскую дискотеку.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой до обеда приехал Анжаев В.Б. и сказал, что директор ИКДЦ Макарова С.В. отсутствует на работе и что необходимо зафиксировать факт отсутствия работника на рабочем месте, он согласился, после чего до обеда он вместе с Анжаевым В.Б. приехали в ИКДЦ. Дверь клуба была открыта, они прошли в фойе, но там никого не было. Потом они еще раз приезжали после обеда в 14 или 15 час., но дверь клуба была закрыта. Другие лица с ними при проверке не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время в период с 19 до 20 час. в ИКДЦ не находился, поскольку был на фестивале «Высоцкого», куда приехал около 17 - 18 час.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что клуб был открыт, и в этот день около 19 час. 20 мин. она приходила в ИКДЦ, где встречалась с Макаровой С.В., обсуждала с ней план мероприятия для детей на вечер, после чего она ушла из клуба около 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО19) в здании ИКДЦ не находилась, однако там на дискотеке была ее дочь, которая вернулась домой около 23 час., при этом за все время пока дочь была на дискотеке из здания ИКДЦ была слышна музыка.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что 21 или ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Анжаев В.Б. попросил зафиксировать отсутствие Макаровой С.В. на рабочем месте он согласился, после чего они в вдвоем до обеда прошли к зданию ИКДЦ, прошли во внутрь в фойе, там он увидел библиотекаря ФИО11, однако в само помещение ИКДЦ и в рабочий кабинет Макаровой С.В. он не заходил. Повторно он вместе с Анжаевым С.В. приходили к зданию ИКДЦ около 15 час. ИКДЦ был открыт, но там никакого не было, в кабинет Макаровой С.В. они вместе с Анжаевым В.Б. также не заходили.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. она привезла своих детей на дискотеку, а когда забирала их обратно около 22 час., то увидела Макарову С.В. и библиотекаря ФИО5, которые сидели на лавочке. Потом дома она спрашивала у детей, кто проводил дискотеку, те ответили, что Макарова С.В. Дискотеки ранее проводились только Макаровой С.В. и ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она как библиотекарь, находилась на своем рабочем месте в ИКДЦ, саму Макарову С.В. она не видела, поскольку проводила репетицию, но слышала голос Макаровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Макаровой С.В. по просьбе детей проводили детскотеку, которая закончилась в 22 час., после чего она вместе с ФИО13 обсуждали план дальнейших мероприятий. Макарова С.В. о проделанной работе сдавала отчеты в межпоселенческий дом культуры, также ее приглашали для отчета в Нарвинский сельсовет. ФИО20 она (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ не видела, к ней он в библиотеку не приходил.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в период с 10 час. до 13 час. была на работе, вместе с ней была Макарова С.В. и ФИО27, при этом Макарова С.В. пришла на работу раньше их с ФИО27, так как у них не было ключа от входной двери. Макарова С.В. до 13 час. находилась все время в ИКДЦ никуда не отлучалась, при этом Макарову С.В. в этот день никто не искал, не спрашивал. Анжаева В.Б. она (ФИО22) в тот день не видела. ДД.ММ.ГГГГ она в период с 10 час. до 13 час. была на работе, где также была и Макарова С.В., а уже вечером того же дня в ИКДЦ проводилась дискотека, на которой были ее (ФИО22) дети, и с их слов ей известно, что данную дискотеку проводили Макарова С.В. и библиотекарь.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. или 11 час. Анжаев В.Б. попросил его зафиксировать факт отсутствия Макаровой на работе, после чего он подъехал к ИКДЦ, увидел, что входная дверь была закрыта на навесной замок, потом он уехал и больше там не появлялся и не приезжал.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Анжаев В.Б. и попросил посмотреть, когда откроется и когда закроется клуб, ей хорошо было видно со двора, что ИКДЦ был закрыт, так как на двери весь день висел замок, в окна клуба она не заглядывала, после чего она несколько раз в промежуток времени с 10 час. до 21 - 22 час. выходила на улицу, смотрела за клубом, но он был закрыт. Непосредственно рядом с клубом она (ФИО24), помимо Анжаева В.Б., видела ФИО23, ФИО25, с которой был ее внук. Акт подписывали вечером около 22 час. в этот же день она, ФИО25 и Анжаев В.Б.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с внуком находилась на площадке ИКДЦ. Анжаев В.Б. попросил ее посмотреть за клубом, и она согласилась. Наблюдение за клубом велось ее непрерывно с 09 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин., лишь изредка она отлучалась, чтобы покормить внука, который был с ней все это время. Макарову С.В. она в этот день не видела. ИКДЦ все это время был закрыт. Непосредственно вместе с ней вели за клубом наблюдение ФИО23 и ФИО24, при этом ФИО23 был с утра и потом несколько раз подъезжал к ИКДЦ, находился около клуба 1,5-2 часа. Подъезжая к клубу всякий раз, ФИО23 разговаривал с ней, и они обсуждали с ним, что клуб закрыт. ДД.ММ.ГГГГ около 17 - 18 час. она вместе с родственниками подъезжала к клубу и видела, что ИКДЦ был закрыт.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Анжаевым В.Б. подошли к клубу к 11 час., но тот был закрыт, после чего Анжаев В.Б. уехал, а она осталась рядом с клубом в сквере до вечера, постоянно наблюдала за клубом, лишь иногда на короткое время отлучалась на 20 - 30 мин. Через 15-20 минут, как они появились у ИКДЦ, она увидела, что в сторону клуба шла библиотекарь Анищева, но как та входила в клуб она (ФИО14) не видела, однако после этого дверь клуба была открыта. Непосредственно в сам клуб она не заходила, также как и не видела, чтобы в клуб заходили Анжаев В.Б. и ФИО18, который также присутствовали на месте рядом с клубом. ФИО18 подъезжал к клубу нескольку раз. ИКДЦ был открыт до 14 час., после чего она отлучилась на 20 - 30 мин., а когда вернулась, то клуб был уже закрыт. Макарову С.В. и ФИО5 она в тот день не видела. ДД.ММ.ГГГГ дискотеки не проводилось.

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму морального вреда, которая является завышенной, суд считает, что исковые требования Макаровой С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается: обеспечение права каждого на труд; равенство прав работников, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включаю судебную защиту.

Трудовое законодательство РФ, охраняя право работников на труд, устанавливает гарантии расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Данные гарантии заключаются в ограничении перечня оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а также в определенной процедуре увольнения. Применительно к каждому основанию увольнения устанавливаются правила, которые работодателю необходимо соблюдать. Несоблюдение установленных правил влечет за собой восстановление работника на работе.

Трудовой отношения, как указано в ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с требованиями ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Правилами с подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РОФ Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ)», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Названная норма права свидетельствует о том, что увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарного взыскания.

Исходя из положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ, как установил суд, Макарова С.В. на основании распоряжения Администрации Нарвинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность директора Муниципального учреждения культуры «Нарвинский информационно-культурный досуговый центр» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Принятие Макаровой С.В. на должность директора МУЗ «Нарвинский ИКДЦ» подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой книжке № ЕТ-2692998 №, в которой также содержатся запись № об изменении типа учреждения на Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Нарвинский информационный культурно-досуговый центр» (л.д. 5 - 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой С.В. и Администрацией Нравинского сельсовета заключен трудовой договор №, в котором в п. 4.2 Макаровой С.В. установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (понедельник), рабочие дни вторник - воскресенье: с 10 час. 00 мин. до 13 час.00 мин. и с 18 час. до 21 час. 00 мин., в п. 4.4. установлено суммарное количество часов в течение рабочего времени: 7.2 час. в день, 36 час. в неделю. Трудовой договор подписан Макаровой С.В. и главой Администрации Нарвинского сельсовета, скреплен печатями учреждений, при этом режим работы Макаровой С.В., установленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с режимом работы МБУК «Нарвинский ИКДЦ», утвержденным главой Нарвинского сельсовета Анжаевым В.Б. (л.д. 69 - 70).

Макарова С.В. и ее представитель Русин М.Д. в иске и в судебном заседании привели доводы о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Макаровой С.В. не заключался, а представленный стороной ответчика трудовой договор сфальсифицирован, однако стороной истца не оспаривается, что Макарова С.В. работала в условиях шестидневной рабочей, с учетом установленного режима работы МБУК «Нарвинский ИКДЦ», в связи с чем суд расценивает эти доводы как несостоятельные и не влияющие на существо рассматриваемого дела. Нахождение Макаровой С.В. в трудовых отношениях с Нарвинским сельсоветом до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ни одной из сторон в судебном заседании.

В соответствии с Уставом МБУК «Нарвинский ИКДЦ», утвержденным распоряжением главы Нарвинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем указанного учреждения и его собственником является Нарвинский сельсовет, которому принадлежат исключительные полномочия по осуществлению контроля за деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ и по установлению соответствия расходов денежных средств и использования иного имущества учреждением целям, предусмотренным уставом (л.д. 40 - 46).

В соответствии выпиской из Устава Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края Нарвинский сельсовет является самостоятельным муниципальным образованием, находящимся в границах Манского района Красноярского края, к компетенции которого относится формирование, утверждение, исполнение бюджета Нарвинского сельсовета и контроль за исполнением данного бюджета, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (л.д. 47 - 49).

В соответствии с табелем учета рабочего времени МБУК «Нарвинский ИКДЦ» за июль 2012 г. директору Макаровой С.В. 21 и ДД.ММ.ГГГГ поставлены прогулы (л.д. 81).

Непосредственно факты отсутствия Макаровой С.В. на рабочем месте зафиксированы в комиссионных актах, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Акт ДД.ММ.ГГГГ составлен депутатами Нарвинского сельсовета ФИО23, ФИО25, жителем <адрес> ФИО24, при этом в нем содержаться сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ здание «Нарвинского ИКДЦ» с 10 час. до 22 час. было закрыто на замок, директор «Нарвинского ИКДЦ» Макарова С.В. в указанный период времени отсутствовала на рабочем месте. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен главой Нарвинского сельсовета Анжаевым В.Б. при участии жителей <адрес> ФИО18. ФИО15, ФИО26, при этом в нем содержаться сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ директор «Нарвинского ИКДЦ» Макарова С.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 10 час. до 21 час. (л.д. 25 - 26).

ДД.ММ.ГГГГ Нарвинским сельсоветом Макаровой С.В. направлено требование за № о представлении объяснений в письменной форме об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Макаровой С.В. представлена докладная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. находилась в свободное от работы время на фестивале «Высоцкий и Сибирь», так как все культурные работники района независимо от участия обязаны находиться на мероприятии такого масштаба для обмена опытом и информацией. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в течение своих рабочих часов.

Распоряжением Администрации Нарвинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Макарова С.В. уволена по п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обоснование данного распоряжения указано, что директор МБУК «Нарвинский ИКДЦ» Макарова С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (л.д. 31).

Применительно к обстоятельствам дела суд приходит к выводу о ненадлежащем оформлении актов отсутствия Макаровой С.В. на рабочем месте, поскольку изложенная в них информация о постоянном комиссионном контроле отсутствия Макаровой С.В. на рабочем месте является недостоверной, не подтверждается показаниям лиц, участвовавших в этих комиссиях, противоречит показаниям свидетелей - работников, посетителей «Нарвинского ИКДЦ», видевших Макарову С.В. на рабочем месте 21 и ДД.ММ.ГГГГ

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его содержания, составлен на основании комиссионного наблюдения за зданием «Нарвинского ИКДЦ» в период времени с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., однако из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он приезжал к ИКДЦ только один раз, находился там недолго, после чего уехал и больше не появлялся. Непостоянное нахождение на месте работы Макаровой С.В. в этот день членов комиссии усматривается также из показаний свидетеля ФИО25, которая указывала, что находилась на площадке рядом с «Нарвинским ИКДЦ» вместе с внуком и периодически покидала территорию клуба на непродолжительное время, чтобы покормить ребенка. Излагая обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО24 в своих показаниях указала, что она вела наблюдение за зданием «Нарвинского ИКДЦ» отдельно от остальных членов комиссии, при этом выходила на улицу посмотреть за ИКДЦ лишь несколько раз.

Названные обстоятельства относительно такого участия членов комиссии в проверке присутствия Макаровой С.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о недостоверности указанного акта в целом, поскольку отсутствие Макаровой С.В. в здании «Нарвинского ИКДЦ» в течение всего рабочего дня всеми участниками комиссии не фиксировалось, каждый из них отлучался, постоянно рядом с рабочим местом Макаровой С.В. не присутствовал. Несостоятельность этого акта обусловлена также и тем, что показания свидетеля ФИО23, как члена комиссии, опровергают показания другого члена комиссии - свидетеля ФИО25, указывавшей, что ФИО23 появлялся около ИКДЦ несколько раз, и она с ним разговаривала каждый раз, когда он приезжал.

Показания свидетелей ФИО25, ФИО24 относительно их участия в установлении факта отсутствия Макаровой С.В. на рабочем месте, а также само содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО27, из которых следует, что истец находилась вместе с указанными работниками в здании «Нарвинского ИКДЦ» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. до 13 ча<адрес> Макаровой С.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, видевшей истца в здании «Нарвинского ИКДЦ» в этот день в 19 час. 20 мин.

Представленная стороной ответчика докладная записка Макаровой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ применительно к событиям ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что Макарова С.В. присутствовала на фестивале «Высоцкий и Сибирь» в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., то есть согласно установленному для нее графику работы в обеденное время. (л.д. 27).

Истец Макарова С.В., давая суду объяснения по заявленным исковым требованиям, не ссылалась на то, что она принимала участие в организации указанного фестиваля, а соответственно суд отвергает, как несостоятельные представленные стороной ответчика доказательства о том, что Макарова С.В. не привлекалась при организации краевого фестиваля «Высоцкий и Сибирь». Нахождение Макаровой С.В. на указанном фестивале в установленное для нее обеденное время, как считает суд, не является нарушением возложенных на нее трудовых обязанностей, а являлось способом реализации ее права на отдых (л.д. 71 - 77).

Признавая несостоятельность акта от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает что, согласно ст. 209 ТК РФ, рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Макарова С.В., как следует из показаний допрошенных лиц и не отрицалось самой истицей, ответчиком, имела собственный кабинет в здании «Нарвинского ИКДЦ», а соответственно осуществление проверки ее отсутствия на рабочем месте должно было вестись с учетом нахождения указанного кабинета в здании Нарвинского ИКДЦ.

Изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения касаются комиссионного установления факта отсутствия Макаровой С.В. на ее рабочем месте в здании Нарвинского ИКДЦ в период с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., однако из показаний свидетеля ФИО18 следует, что факт осуществления наблюдения производился им эпизодически (первый раз до обеда и второй раз после обеда), с участием только одного Анжаева В.Б., при этом к самому рабочему кабинету Макаровой С.В. они не подходили, вместе с Анжаевым В.Б. находились в фойе. ФИО18 при даче показаний на присутствие других лиц, перечисленных в акте, не ссылался, указал, что в вечернее время находился на фестивале «Высоцкого».

Несостоятельность проверки отсутствия Макаровой С.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает также из показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что они с Анжаевым В.Б. к рабочему кабинету Макаровой С.В. не подходили, находились в фойе клуба, Показания свидетеля ФИО26, как члена комиссии, содержат сведения о том, что она в помещение Нарвинского ИКДЦ не проходила, проверкой нахождения Макаровой С.В. на своем рабочем месте внутри клуба не занималась, а соответственно ее участие в составлении указанного акта не может являться достоверным свидетельством отсутствия Макаровой С.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего рабочего дня.

Присутствие Макаровой С.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждено свидетельскими показаниями ФИО27, ФИО21, ФИО5, ФИО22, указавших, что Макарова С.В. ДД.ММ.ГГГГ до с 10 до 13 час. находилась в ИКДЦ, после чего вечером того же дня вместе с ФИО5 в период времени с 20 час. до 22 час. проводила дискотеку для детей.

Показания указанных лиц сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку каких-либо противоречий в них не содержится, они взаимно дополняют другу друга, соответствуют табелю рабочего времени за июль 2012 г., который содержит сведения о том, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ФИО27, ФИО5 учтены как рабочие дни. Проверок на предмет недостоверного заполнения табеля рабочего времени за указанный период времени Нарвинским сельсоветом не проводилось, соответствующих актов ответчиком не представлено, при этом суд учитывает, что Нарвинский сельсовет является учредителем указанного учреждения, и данное учреждение финансируется за счет средств муниципального бюджета, а соответственно Нарвинский сельсовет уполномочен на проведение проверок деятельности МБУЗ «Нарвинский ИКДЦ».

Представителем ответчика Анжаевым В.Б. в судебном заседании заявлялось, что он присутствовал при проведении проверок и 21, и ДД.ММ.ГГГГ, пытался выяснить местонахождение, Макаровой С.В., звонил ей со своего сотового телефона на ее сотовый телефон, но абонент был недоступен, однако данные объяснения Анжаева В.Б., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты стороной истца путем предоставления детализации соединений сотового телефона Макаровой С.В. №), из которой следует, что 21 и ДД.ММ.ГГГГкаких-либо соединений с абонентским номером № (сотовый телефон Анжаева В.Б.) не производилось. Непосредственно после оглашения объяснений, ранее данных в судебном заседании, представитель ответчика Анжаев В.Б. изменил свою позицию по вопросу установления местонахождения Макаровой С.В. 21 и ДД.ММ.ГГГГ, и стал ссылаться, что звонил ей со своего домашнего телефона на ее домашний, что расценивается судом критически.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны факты прогула Макаровой С.В. 21 и ДД.ММ.ГГГГ, а также законность ее увольнения на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из заявленных Макаровой С.В. требований о восстановлении на работе суд полагает, что такое восстановление необходимо произвести путем признания незаконным увольнения Макаровой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также признания незаконным распоряжения главы Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признавая правоту истца в незаконности увольнения, суд, тем не менее, признает несостоятельными его доводы о нарушении трудовых прав в связи с невнесением записи в трудовую книжку об увольнении, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что трудовая книжка на момент увольнения находилась у Макаровой С.В. и она ее в Нарвинский сельсовет не предоставляла. Несостоятельными признаются доводы истца о то, что ей не вручались копии актов от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от их получения Макарова С.В. отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38)

В силу требований ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Правилами 139 ТК РФ предусмотрено, что платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Представитель ответчик Анжаев В.Б. справку о заработной плате за период, определенный по правилам ст. 139 ТК РФ, суду не представил. Имеющиеся в материалах дела справки о заработной плате Макаровой С.В. с августа 2011 г. по август 2012 г. для расчета заработка за время вынужденного прогула судом не принимаются, поскольку из этих справок невозможно установить количество дней отработанных Макаровой С.В. за этот период и сумму фактически выплаченной Макаровой С.В. заработной платы.

При таких обстоятельствах суд производит расчет среднедневного заработка, исходя из имеющихся материалов, в соответствии со справкой, выданной Макаровой С.В. Нарвинским сельсоветом о размере ее заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., табелями учета рабочего времени за июнь и июль 2012 г., согласно которым Макарова С.В. работала в июне 2012 г. 21 день, в июле 2012 г. - 13 дней (с учетом двух дней выставленных прогулом), нормированного количества рабочих дней установленных для шестидневной рабочей недели за период с августа 2011 г. по май 2012 г. (27 дней в августе 2011 г., 26 дней в сентябре 2011 г., 26 дней в октябре 2011 г., 25 дней в ноябре 2011 г., 27 дней в декабре 2011 г., 20 дней в январе 2012 г., 24 дня в феврале 2012 г., 26 дней в марте 2012 г., 25 дней в апреле 2012 г. 25 дней в мае 2012 г.).

Расчет среднедневного заработка Макаровой С.В. выглядит следующим образом: <данные изъяты> коп. (месячная заработная плата работника) Х 12 (количество месяцев, предшествовавших увольнению) / 285 (количество рабочих дней работника за указанное количество месяцев) = <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 10 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

Период вынужденного прогула, подлежащий оплате Макаровой С.В., составляет, согласно календарю рабочего времени, 121 рабочий день, при этом суд учитывает, что в июле 2012 г. истцу указано 2 дня прогула: 21 и 22 июля 2012 г., в августе 2012 г. количество рабочих дней 20 (с учетом даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ), в сентябре 2012 г. - 25, в октябре 2012 г. - 27, в ноябре 2012 г. - 25, в декабре 2012 г. - 22 (на момент принятия решения), а потому сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. 40 коп. (исходя из расчета <данные изъяты> коп. (среднедневной заработок) Х 121 (количество дней вынужденного прогула)).

Названная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, превышает <данные изъяты> руб., указанных в уточнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет в пользу Макаровой С.В. предъявленные к ответчику требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Правилами ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего взысканию имущественного ущерба. Положениями п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» предусмотрено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающим внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконное увольнение Макаровой С.В. безусловно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, так как он продолжительное время без законных то оснований не получал заработную плату, однако, учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., определенную истцом, явно завышенной, и взыскивает с Нарвинского сельсовета в пользу Макаровой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, как указано в ст. 396 ГК РФ, подлежит немедленному исполнению. Немедленному исполнению, согласно ст. 211 ГПК РФ, подлежит и решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем судом к немедленному взысканию с ответчика в пользу истца определяется сумма в размере <данные изъяты> коп. (исходя из расчета: <данные изъяты> коп (месячная заработная плата). Х 3 (количество месяцев)).

Основываясь на изложенном, руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Софьи Васильевны к Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Макаровой Софьи Васильевны ДД.ММ.ГГГГ по пп. А п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).

Признать незаконным распоряжение главы Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Нарвинский информационный культурно-досуговый центр» Макаровой Софьи Васильевны по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Макарову Софью Васильевну в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Нарвинский информационный культурно-досуговый центр» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края в пользу Макаровой Софьи Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Макаровой Софьи Васильевны - отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.П. Мордвинов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ