Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2020 (1-140/2019;) от 23.12.2019

Дело № 1-15/2020

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Беломорск                                     05 февраля 2020 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО «<данные изъяты>» У., действующего на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ.,

подсудимого (гражданского ответчика) Петрова П.В.,

защитника-адвоката Шинкарука А.К., действующего по назначению на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ., удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрова У., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеющего, работающего в ПФ «АСК» разнорабочим, военнообязанного, инвалидности и государственных наград не имеющего, не судимого,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 1 ст. 263 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Петров П.В. обвиняется в том, что ХХ.ХХ.ХХ. в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, имея преступный умысел на использование заведомо подложного документа, с целью осуществления трудовой деятельности на теплоходе «<данные изъяты>» в должности капитана и осуществляя рейс между <адрес> и о. Соловецкий, осознавая, что фактически обучение для получения свидетельства серии АА № о прохождении курса подготовки в соответствии с требованиями Международной конвенции «О подготовке и дипломированию моряков и несению вахты» от ХХ.ХХ.ХХ. по программе «Подготовка по управлению неорганизованной массой людей, подготовка для безопасности персонала, обеспечивающего непосредственное обслуживание пассажиров в пассажирский помещениях, подготовка в отношении управления в чрезвычайных ситуациях и поведения человека в них, подготовка по вопросам безопасности пассажиров и водонепроницаемости корпуса в соответствии с разделом А-V/2Кодекса ПДНВ для уровня управления (в деле по тексту свидетельство серии АА №), выданное ХХ.ХХ.ХХ. негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Береговой учебно-тренажерный центр подготовки плавсостава» (далее по тексту НОУ ДПО «<данные изъяты>»), находясь в помещении инспекции государственного портового контроля Морского терминала «<данные изъяты>» Морского порта Онега ФГБУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, использовал ранее приобретенное им при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленное время заведомо подложный документ - свидетельство серии АА №, выданное ХХ.ХХ.ХХ. НОУ ДПО «<данные изъяты>», путем его предъявления старшему инспектору государственного портового контроля Морского терминала «<данные изъяты>» Морского порта Онега ФГБУ «<данные изъяты>», получив, тем самым, разрешение № от ХХ.ХХ.ХХ. на выход судна – теплохода «<данные изъяты>» из морского порта <данные изъяты>.

Согласно письму № от ХХ.ХХ.ХХ. частного учреждения дополнительного профессионального образования учебно-тренажерный центр «<данные изъяты>» (правопреемник НОУ ДПО «<данные изъяты>») за подписью директора Ф., Петров П.В. обучение в ХХ.ХХ.ХХ. г. не проходил, свидетельство серии АА № ему не выдавалось, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, - использование заведомо подложного документа;

а также в том, что ХХ.ХХ.ХХ. нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, что повлекло посадку теплохода «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на мель и причинение по неосторожности крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» П. № от ХХ.ХХ.ХХ. Петров П.В. назначен на должность капитана теплохода «<данные изъяты>» регистровый №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Согласно ч. 2 ст. 30 Кодекса внутреннего водного транспорта, утвержденного Федеральным законом № 24-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ. на капитана судна возлагается обязанность по управлению судном, в том числе, судовождение, принятие мер по обеспечению безопасностью плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. Таким образом, капитан теплохода «<данные изъяты>» Петров П.В. является лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать правила безопасности движения внутреннего водного транспорта.

ХХ.ХХ.ХХ. в период с 12 часов 30 минут до 22 часов 25 минут в акватории Белого моря в точке географических координат <данные изъяты>, на расстоянии около 4-х км в восточном направлении от мыса <адрес> в <адрес> Республики Карелия, теплоход «<данные изъяты>» следовал по маршруту «<адрес> – <адрес>». В судовой рубке вахтенный начальник – капитан теплохода «<данные изъяты>» Петров П.В. находился за штурвалом и вел визуальное наблюдение за окружающей обстановкой, при этом, не обеспечил нахождение на руле матроса-рулевого и выполнял его функции, одновременно, осуществляя контроль за местом нахождения судна в акватории Белого моря. Капитан теплохода «<данные изъяты>» Петров П.В. с целью закончить рейс и дойти до <адрес> Республики Карелия, по неосторожности в виде преступной небрежности, то есть, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде посадки на мель теплохода «<данные изъяты>» и причинения существенного материального ущерба собственнику судна «<данные изъяты>», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя судном, должным образом не оценив судоходную обстановку, не приняв мер по обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения вреда теплоходу «<данные изъяты>», не обеспечив квалифицированное радиолокационное наблюдение для точного определения местонахождения теплохода «<данные изъяты>» по курсу плавания, не учитывая изменений обстоятельств и условий плавания, не контролировал место судна наиболее точным в данных условиях способом, в результате чего, теплоход «<данные изъяты>» ХХ.ХХ.ХХ. в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 25 минут в акватории Белого моря в точке географических координат <данные изъяты> вышел за пределы судового хода и получил удар о подводное препятствие, вследствие чего, произошла посадка судна на мель. В результате удара о подводное препятствие теплоход «<данные изъяты>» получил следующие повреждения: <данные изъяты>

В соответствии с заключением судоводительской судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ., капитан теплохода «<данные изъяты>» Петров П.В. неправильно организовал ходовую вахту на судне, не обеспечив нахождение на руле матроса-рулевого, а также контроль капитана за местоположением судна, не контролировал место судна наиболее точным в данных условиях способом, чем допустил нарушения следующих требований, предъявляемы к безопасности судовождения и судоходства:

п. 2 ст. 30 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации», утвержденного Федеральным законом № 24-ФЗ от 07.03.2001 г., согласно которому на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу;

ст. 61 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», утвержденного Федеральным законом № 81-ФЗ от 30.04.1999 г., согласно которой на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу;

«Устава службы на судах Министерства речного флота», утвержденного Приказом министерства речного флота РСФСР № 30 от 30.03.1982 г., а именно:

п. 41, согласно которому капитан управляет судном и принимает необходимые меры к обеспечению безопасности плавания;

п. 240, согласно которому вахтенный начальник несет ответственность за надлежащее несение вахтенной службы, безопасность судна, людей, сохранность находящихся на судне груза и имущества, а также за предотвращение загрязнения природной среды.

п. 246, согласно которому при несении вахты вахтенный начальник обязан: вести наблюдение за состоянием судна и принимать меры по обеспечению безопасности судна, людей, груза; определять место судна сразу после приема вахты наиболее точным в данных условиях способом, а при плавании по счислению проверить счисление и прокладку за предыдущую вахту;

п. 248, согласно которому заступая на ходовую вахту при плавании в море и на внутренних судоходных путях с применением методов морской навигации, вахтенный помощник капитана обязан выяснить действие преобладающих и предвычисленных приливов и течений на курс и скорость;

п. 250, согласно которому при плавании в море и на внутренних судоходных путях с применением методов морской навигации вахтенный помощник капитана обязан следить за точным удержанием судна на заданном курсе, вести счисление пути и исполнительную прокладку, определять место судна наиболее точными и подходящими к данным условиям способами с частотой, обеспечивающей обнаружение опасного сноса с продолженной линии пути.

В результате преступного бездействия и нарушения капитаном теплохода «<данные изъяты>» Петровым П.В. правил безопасности движения внутреннего водного транспорта, которое повлекло отклонение теплохода от курса следования и получение удара о подводное препятствие с повреждением корпуса судна и образованием разрывов корпуса судна, ликвидации транспортного происшествия, аварийного ремонта, ООО «<данные изъяты>» причинен крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного Петрову П.В. обвинения суд поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с тем, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное Петрову П.В. по ч. 1 ст. 263 УК РФ, содержит лишь перечень пунктов и статей кодексов и нормативных документов, регулирующих правоотношения по соблюдению техники безопасности с указанием их содержания, однако, какими конкретно действиями Петрова П.В. были нарушены те или иные правила, не указано, не указано и на наличие причинно следственной связи между конкретными действиями Петрова П.В., нарушающими определенные правила, и наступившими последствиями.

Не конкретизировано в обвинении и то, из чего складывается сумма ущерба, причиненного потерпевшему, в размере <данные изъяты> рублей, что подлежит обязательному установлению на стадии досудебного доказывания и отражению при описании инкриминированных Петрову П.В. деяний.

В судебном заседании подсудимый Петров П.В., его защитник-адвокат Шинкарук А.К. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, кроме этого, защитник указал на то, что в постановлении о привлечении Петрова П.В. в качестве обвиняемого в резолютивной части постановления следователем указано на привлечение Петрова П.В. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, указание на предъявление Петрову П.В. обвинения, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, о которой идет речь в мотивировочной части постановления, в резолютивной части отсутствует.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» У. в судебном заседании вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Чучулаева А.А. в судебном заседании возражала против возращения дела прокурору, полагала, что при составлении обвинительного заключения нарушений ст. 220 УПК РФ не допущено, препятствий для рассмотрения дела судом нет, оснований для возращения дела прокурору не имеется. Не указание следователем в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого Петрова П.В. на предъявление обвинения по ч. 5 ст. 327 УК РФ является технической ошибкой.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных оснований, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в постановлении должны быть указаны, в том числе, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, чтобы эффективно пользоваться своим правом на защиту от обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту.

В соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В содержании обвинения, предъявленного Петрову П.В. по ч. 1 ст. 263 УК РФ, и изложенному в обвинительном заключении, указано на перечень пунктов и статей кодексов и нормативных документов, регулирующих правоотношения по соблюдению правил безопасности движения внутреннего водного транспорта с указанием их содержания, а также на то, что Петров П.В. действовал в нарушение этих правил, что повлекло отклонение теплохода от курса следования и получение удара о подводное препятствие, описание действий Петрова П.В. было сведено к тому, что он должным образом не оценил судоходную обстановку, не принял мер по обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения вреда теплоходу «<данные изъяты>», не обеспечил квалифицированное радиолокационное наблюдение для точного определения местонахождения теплохода «<данные изъяты>» по курсу плавания, не учел изменений обстоятельств и условий плавания, не контролировал место судна наиболее точным в данных условиях способом, при этом, не указано, каким образом при сложившихся обстоятельствах должен был действовать Петров П.В. и каким образом действовал, какими конкретно действиями Петрова П.В. были нарушены те или иные правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, не указано и на наличие причинно следственной связи между конкретными действиями Петрова П.В., нарушающими определенные правила, и наступившими последствиями.

В обвинении не конкретизировано из чего складывается сумма ущерба, причиненного потерпевшему, в размере <данные изъяты> рублей, что подлежит обязательному установлению на стадии досудебного доказывания и отражению при описании инкриминированного Петрову П.В. деяния.

Таким образом, в обвинении не указаны конкретные обстоятельства совершения Петровым П.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, которые образуют его объективную сторону и подлежат доказыванию.

Кроме того, в резолютивной части постановления о привлечении Петрова П.В. в качестве обвиняемого следователем указано на привлечение Петрова П.В. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, указание на предъявление Петрову П.В. обвинения, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, о котором идет речь в мотивировочной части постановления, в резолютивной части постановления отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства нарушают гарантированное обвиняемому право на защиту, а именно, знать в чем он конкретно обвиняется, и лишают его возможности проверить доводы обвинения, возражать против обвинения и отстаивать свою позицию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости на основании данного заключения и постановления, и нарушают право обвиняемого на защиту, в связи с чем, считает необходимым уголовное дело в отношении Петрова П.В. возвратить Карельскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку это не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным меру пресечения Петрову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Петрова П.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 1 ст. 263 УК РФ, возвратить Карельскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Петрова П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                            Л.Г. Ковалевская