Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2018 от 28.03.2018

№ 2-1909/2017-11-22/2018 мировой судья судебного участка № 37

Боровичского судебного района

Бабушкин И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 02 октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: <адрес>, ТК 3, она приобрела мобильный телефон № серийный №, стоимостью 24990 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток, аппарат выключился, больше не включался, на зарядку не реагировал.

Она обратилась к продавцу с заявлением о гарантийном ремонте, телефон сдала в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила телефон после ремонта. Согласно выданной квитанции в ходе ремонта произведена замена основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене. После получения телефона из ремонта он проработал чуть больше одного месяца, после чего указанный недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ продавцом в приеме телефона в ремонт по гарантии ей было отказано со ссылкой на то, что гарантийный срок истек. Считает, что ей неправомерно отказали в принятии товара в ремонт, так как она обратилась к продавцу по факту повторного проявления того же недостатка в период гарантийного срока, установленного на товар, её права как потребителя продавцом нарушены.

Кроме того, организация, которая проводила ремонт, должна была установить гарантийный срок на замененную часть телефона в соответствии с п.4 ст.20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что недостаток проявился повторно, тот же самый недостаток возник в той же комплектующей, которая была заменена, гарантийный срок на замененную комплектующую не истек.

Требование о проведении гарантийного ремонта заявлено ДД.ММ.ГГГГ (устно) и повторно (письменно) ДД.ММ.ГГГГ Продавцом в удовлетворении ее требований отказано.

В связи с отказом от договора купли-продажи мобильного телефона №, серийный № просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 24 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 505 от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «№ №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Обязать ФИО1 передать мобильный телефон марки № № ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 24990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего взыскать 27990 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 13 995 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в бюджет Боровичского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1 249 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что судом не установлен факт наличия в товаре недостатка, а также причин его возникновения. Тем самым, при вынесении решения не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: <адрес>, ТК 3, ФИО1 приобрела мобильный телефон <данные изъяты> серийный №, стоимостью 24990 рублей.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток, аппарат выключился, больше не включался, на зарядку не реагировал.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом в ходе судебного разбирательства мировым судьей не было установлено наличие предусмотренных законодательством оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза в отношении товара.

Согласно заключению эксперта Союза «Новгородская промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом дефект в сотовом телефоне «№ № заключается в неисправном кабеле питании USB «подгорании» контактор гнезда USB (разъема) телефона.

Дефект кабеля USB и разъема USB телефона носит эксплуатационный характер и возник вследствие попадания влаги на контакты разъема.

Выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Несоответствие товара (сотовый телефон № IMEI №) характеристикам заявленным производителем не установлено.

Для восстановления работоспособности телефона требуется заменить кабель USB – micro USB, средняя стоимость 200 рублей и заменить гнездо micro USB на телефоне. Стоимость замены в неавторизованном сервисном центре составит 1000-1500 рублей. При наличии в сервисном центе необходимых комплектующих ремонт производиться в течении одного дня. Общая стоимость восстановления телефона составит 1200-1700 рублей.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, экспертиза содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на продавца не может быть возложена ответственность за недостатки товара, вызванные нарушением правил эксплуатации и обнаруженные в период эксплуатации товара потребителем.

С учетом изложенного постановленное мировым судьей решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные ФИО1 исковые требования оставлению без удовлетворения.

Определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы были возложены на заявившего соответствующее ходатайство ответчика ООО «Евросеть-Ритейл».

Оплата указанной экспертизы ответчиком произведена согласно представленному счету в полном объеме в размере 4 500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» следует взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 500 рублей.

руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 4 500 рублей.

Судья:                         С.Н.Степанова