Приговор по делу № 1-14/2021 (1-131/2020;) от 24.11.2020

Дело № 1-14/2021

22RS0022-01-2020-000670-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

при секретаре Горбатовой М.С.,

с участием государственного обвинителя Кабака А.Н.,

подсудимого Гарипова Д.Ю.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Зонального района Драница Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гарипова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, лица БОМЖ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнобязанного, ранее судимого:

·        09.06.2020 года мировым судьей судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов Д.Ю. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ период времени с 17 часов до 18 часов 25 минут, Гарипов Д.Ю., находился на территории домовладения по адресу: <адрес>, где увидел на оконном проеме вышеуказанного дома смартфон марки «Black View», модель «BV9000» (с защитным стеклом и попсокетом), с находящейся внутри sim-картой, принадлежащих Потерпевший №1, и у Гарипова Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, понимая незаконность и противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов 25 минут, Гарипов Д.Ю., находясь в ограде дома по <адрес>, убедившись, что находящийся в комнате вышеуказанного дома Потерпевший №1 занимается ремонтом комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, протянул руку внутрь вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, и взял с оконного проема смартфон марки «Black View» модель «BV9000» (с защитным стеклом и попсокетом), с находящейся внутри sim-картой, принадлежащих Потерпевший №1, который положил в карман своей куртки, поле чего Гарипов Д.Ю. скрылся с места совершения преступления.

В результате своих умышленных преступных действий Гарипов Д.Ю., путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, смартфон марки «Black View» модель «BV9000» (с защитным стеклом и попсокетом), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9205 рублей 32 копейки, с находящейся внутри sim-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1

В дальнейшем Гарипов Д.Ю. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Гарипов Д.Ю. путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 9205 рублей 32 копеек.

Подсудимый Гарипов Д.Ю. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение сотового телефона потерпевшего, во второй половине дня, ближе к вечеру. Он пришел на территорию домовладения потерпевшего и предложил ему приобрести биты для шуроповерта, но тот отказался. Он ушел, затем вернулся и из оконного проема дома потерпевшего взял сотовый телефон. Оконный проем был без стекла и без рамы, потерпевший в этот момент штукатурил комнату, телефон был в свободном доступе, он положил его в карман своей куртки. Потом он вернулся домой, через некоторое время пришел потерпевший и потребовал вернуть телефон, но он ему не вернул, вместе с ним пошел к нему домой, и они стали ждать сотрудников полиции. Телефон он выдал сотрудникам полиции, телефон он взял, так как ему были нужны деньги на дорогу, чтобы уехать из села.

Вина подсудимого Гарипова Д.Ю., кроме его признательных показаний, в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что точную дату он не помнит, около 16 часов на территорию его домовладения пришел Гарипов Д.Ю. и предложил купить у него биты для шуруповерта, он его прогнал. Через некоторое время он обнаружил пропажу своего сотового телефона. Телефон лежал в оконном проеме, где раньше был подоконник, был только оконный проем, рама и остекление отсутствовали по причине ремонта. Он в это время делал ремонт комнаты, дом полностью жилой, но в этой комнате шел капитальный ремонт, ремонтируемая комната неотъемлемая часть жилого дома. После чего, он поехал по деревне, поспрашивал и обнаружил Гарипова Д.Ю. в заброшенном доме, потребовал вернуть телефон, но он отказался его возвращать, тогда он вызвал полицию, телефон Гарипов Д.Ю. отдал следователю. Телефон он приобретал в 2020 году, примерно за восемь месяцев до кражи за 16000 рублей. В настоящее время ущерб для него является незначительным, его доход составляет 20000 - 30000 рублей, супруга не работает, на иждивение двое малолетних детей, через четыре дня после кражи он поехал и приобрел новый телефон за такую же сумму, в кредит, так как телефон нужен ему для работы, он пользуется интернетом, отправляет отчеты.

После оглашения показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования по ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями, по значительности ущерба, потерпевший подтвердил их и пояснил суду, что в настоящее время ущерб для него значительным не является, в момент совершения хищения ущерб был для него значительным, так как была временная трудность с деньгами, дома шел капитальный ремонт, и он находился в отпуске, на ремонт был потрачены денежные средства в размере 40000 рублей, но он копит денежные средства, а также, ему помогали родственники. Его заработная плата является единственным доходом семьи, с заключением экспертизы о стоимости телефона он согласен, телефон ему возращен следователем, претензий материального характера он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, точную дату и время он не помнит, ему поступило сообщение от потерпевшего Потерпевший №1 о пропаже у него сотового телефона. Он выехал на место, во дворе потерпевшего находился также Гарипов Д.Ю. Телефон потерпевшего пропал из оконного проема его дома, в комнате, где производился ремонт. Сотовый телефон потерпевшего был обнаружен по адресу, указанному Гариповым Д.Ю.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>, где были изъяты коробка от сотового телефона BlackView BV9000, гарантийный талон, товарный чек, краткое руководство пользователя на сотовый телефон BlackView BV9000 Stone Gray IMEI1 №, IMEI2 № (том 1 л.д. 7-11).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>, где был обнаружен сотовый телефон в корпусе темно-серого цвета марки BlackView, IMEI1 №, IMEI2 № (том 1 л.д. 12-17).

заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки «BlackView» модель «BV9000» с учетом его состояния, составляет: 9205,32 рублей (том 1 л.д. 42-50).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: смартфон «BlackView» модель «BV9000» IMEI1 №, IMEI2 №; коробка-упаковка белого цвета; товарный чек; гарантийный талон; краткое руководство пользователя (том 1 л.д. 53-57)

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены: смартфон «BlackView» модель «BV9000» IMEI1 №, IMEI2 №, коробка-упаковка белого цвета, товарный чек, гарантийный талон, краткое руководство пользователя (том 1 л.д. 58).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного Гариповым Д.Ю. преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Гарипова Д.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным в действиях Гарипова Д.Ю. квалифицирующего признака с «незаконным проникновением в жилище», поскольку, Гарипов Д.Ю. протянул руку внутрь дома потерпевшего Потерпевший №1, а именно, в комнату, в которой на тот момент производился капитальный ремонт и отсутствовало остекление оконного проема комнаты, тем самым незаконно проник в жилище. При этом, суд принимает во внимание то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, а также, то, что незаконное проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб составил 9 205 рублей 32 копейки, что превышает размер, установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, который не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом состава семьи потерпевшего, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, производство капитального ремонта на момент совершения хищения, а также, имущественного положения потерпевшего, имеющего ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 20000 – 30000 рублей, а также, значимости похищенного имущества. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что сотовый телефон ему был нужен для исполнения им своих должностных обязанностей, а именно, сотовый телефон должен поддерживать функцию мобильного интернета для отправления отчетов. Совокупность вышеуказанных обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что причиненный потерпевшему ущерб на момент хищения являлся для него значительным, в этой части суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу собраны с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми у суда нет и ходатайств об этом участниками процесса не заявлено.

При назначении наказания подсудимому Гарипову Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гарипов Д.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период испытательного срока при условном осуждении, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в КГБУЗ «Наркологический диспансер, <адрес>», с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, систематическое употребление, не женат, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного места жительства.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Гарипов Дмитрий Юрьевич обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями F06.68 по МКБ 10, как и обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной ЧМТ в детском возрасте, употребление в прошлом наркотических веществ, длительная алкогольная интоксикация (в разрушительных масштабах), с психотическими включениями, и формированием церебрастенических проявлений, в виде частых головных болей, головокружений, утомляемости, снижением памяти. Выявленные расстройства не столь выражены и не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Может участвовать в судебно-следственных действиях. В период совершения преступления, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, а значит, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Испытуемый Гарипов Д.Ю. страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизма), в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. F 10.222 по МКБ 10. Нуждается в лечении, противопоказаний нет (том 1 л.д. 92-94).

Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимому Гарипову Д.Ю. назначена и проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку, подсудимым заявлено об ухудшении его психического здоровья.

Как следует из заключения комиссии экспертов №-«С» от 10.02.2021г., Гарипов Д.Ю. каким-либо хроническим, временным или иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного и наркотических веществ в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.22). Опийной наркомании, постабстинентного синдрома (F 11.21). На это указывают сведения о многолетнем злоупотреблении опиоидами, спиртными напитками с запойной формой пьянства, повышением толерантности, утратой качественного, количественного и ситуационного контролей, сформированностью пристрастия к спиртному, лечением в психиатрическом стационаре по поводу синдрома зависимости от алкоголя, наблюдением у врача нарколога с синдромом зависимости от опиоидов. А также, настоящее клиническое исследование, выявляющее у него наряду со специфической алкогольной анозогнезией эмоциональное огрубление при дифференцированности поведения, достаточных адаптационных возможностях в психопатизированной среде. Указанные изменения психики Гарипова Д.Ю. не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали Гарипова Д.Ю. способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Гарипов Д.Ю. не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Гарипов Д.Ю. также не лишен возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылки Гарипова Д.Ю. на «голоса», идеи преследования и т.п. клинически недостоверны, нозоологически неспецифичны, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и их следует расценивать как симулятивные.

Выводы указанных экспертиз суд считает достоверными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в квалификации и правильности заключения экспертов-психиатров. Суд также не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем, суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гарипову Д.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья виновного.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гарипову Д.Ю., судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого Гарипова Д.Ю., наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Как установлено в судебном заседании, преступление, относящееся к категории тяжких, Гариповым Д.Ю. совершено в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска района Алтайского края от 09 июня 2020 года, которым Гарипов Д.Ю. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В связи с этим, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 09 июня 2020 года подлежит отмене.

Окончательное наказание Гарипову Д.Ю. суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 09 июня 2020 года, по правилам ст.71 УК РФ, 72 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Гарипова Д.Ю. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку, в соответствие с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, Гарипову Д.Ю. не может быть назначено условное осуждение.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы Гарипову Д.Ю. следует отбывать исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гарипову Д.Ю. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору Гарипову Д.Ю. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в который необходимо зачесть время содержания Гарипову Д.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, по правилам ч. 3.1. ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: смартфон «BlackView» модель «BV9000» IMEI1 №, IMEI2 №, упаковочную коробку белого цвета, товарный чек, гарантийный талон, краткое руководство пользователя которые возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, необходимо оставить по принадлежности.

В соответствии ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 19519 рублей 50 копеек, связанные с выплатой из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату за осуществление защиты Гарипова Д.Ю. как в ходе предварительного расследования в сумме 5750 рублей, так и в судебном заседании в сумме 13519 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого Гарипова Д.Ю. частично в сумме 10 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, 7000 рублей - процессуальные издержки при рассмотрении дела судом. При этом, суд учитывает состояние здоровья виновного, оснований для полного освобождения Гарипова Д.Ю. от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает, от услуг защитника в установленном законом порядке он не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, способность к труду не утратил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гарипова Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Гарипову Дмитрию Юрьевичу условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 09 июня 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ, ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 09 июня 2020 года и окончательно назначить Гарипову Дмитрию Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гарипову Д.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания Гарипову Д.Ю. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы Гарипову Д.Ю. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, по правилам ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: смартфон «BlackView» модель «BV9000» IMEI1 №, IMEI2 №, упаковочную коробку белого цвета, товарный чек, гарантийный талон, краткое руководство пользователя – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с Гарипова Дмитрия Юрьевича процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 3 000 рублей и в суде в сумме 7000 рублей, а всего, 10 000 рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.

Разъяснить осужденному право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в районный суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования.

Судья Ю.М. Мартьянова