Решение по делу № 2-7425/2015 ~ М-7261/2015 от 04.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 19 октября 2015 года

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., с участием сторон, при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов (ДР СОП) к ФИО1 о взыскании ссуды,

УСТАНОВИЛ:

Объединение организаций профсоюзов РД (ООП РД) - ныне Дагестанский республиканский союз организаций профсоюзов (ДР СОП) обратился в суд с иском к ФИО1 1637000 рублей по договору беспроцентной ссуды, указывая, что (ДР СОП) ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № с ответчиком о предоставлении ему беспроцентной ссуды в размере 600 тыс. руб. сроком на 10 лет в целях улучшения его жилищно-бытовых условий.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФПРД - Союз» и ФИО1 ответчик получил беспроцентную ссуду в размере 600 тыс. руб. сроком на 10 лет с обязательством погашения ссуды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по месяцам в размере 5000 руб. и погашения всей ссуды до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО1 от ООП РД ссуды в размере 600 тыс. руб. подтверждается платежным поручением № от 24.07.2007г. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 600 тыс. руб. получены и от ООО «ФП РД - Союз».

Постановлением исполкома ООП РД от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставами «ООП РД» и ООО «ФПРД - Союз» и ст. 57 ГК РФ и в целях повышения эффективности финансово - хозяйственной деятельности ООП РД ООО «ФПРД - Союз» реорганизован путем присоединения к «ООП РД» с передачей на баланс последнего денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, долговых обязательств.

В силу требований п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно Приложению № к акту приемки - сдачи от ООО «ФПРД -Союз» от ДД.ММ.ГГГГ к «ООП РД» перешла задолженность ФИО1 по ссуде в размере 600 тыс. руб.

По решению III внеочередной Конференции «ООП РД» от ДД.ММ.ГГГГ № наименование «ООП РД» изменено на «Дагестанский республиканский союз организаций профсоюзов». Сокращенное наименование - «ДР СОП».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счет «ДР СОП» денежные средства от ФИО1 для погашения ссуды по обоим договорам не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен письменно (исх. №) о нарушении им условий договоров и предложено ему погасить задолженность по ссуде.

Письменное уведомление ответчиком оставлено без ответа, денежные средства до сего времени не перечислены. В тоже время в качестве оправдания ответчик предъявил распоряжение бывшего председателя «ООП РД» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым полностью списана с ФИО1 беспроцентная ссуда в размере 600 тыс. руб.

Распоряжение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о списании ссуды является незаконным, так как оно вынесено в нарушение пункта 4.20.6 Устава «ООП РД», который запрещает председателю «ООП РД» единолично распоряжаться денежными средствами общественной организации. Вопрос о погашении или списании долга заемщику на заседаниях коллегиальных органов «ООП РД» не рассматривался.

Таким образом, бывший Председатель «ООП РД» ФИО5 превысил свои служебные полномочия. В связи с этим постановлением Президиума «ДР СОП» от ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по двум договорам займа получил 1200000 руб. (один миллион двести тысяч рублей) и на сегодняшний день не возвратил ни одного рубля. Из калькулятора расчета сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 437000 руб. Всего с ответчика следует взыскать 1637000 руб. основного иска и возврат госпошлины в 16385 руб., итого -1653385 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что беспроцентная ссуда, выделенная ему полностью им погашена. 600 тысяч рублей были списаны распоряжением председателя ООП РД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление Президиума «ДР СОП» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжение ФИО5 считает, что не имеет юридической силы, так как оно отменено через 7,5 лет.

600 тысяч руб. им были погашены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, эти деньги были переведены на счет ООП РД Республиканской организацией профсоюза работников народного образования и науки, на основании решения Президиума Республиканского комитета профсоюза (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

При подготовке платежного поручения, по словам главного бухгалтера Рескома профсоюза народного образования ФИО6, он позвонил главному бухгалтеру ООП РД ФИО4 и спросил, куда перечислить 600 тыс. рублей. ФИО4 сказал, перечислять на р/счет ООП РД как взносы.

Поэтому в платежном поручении написано назначение платежа - «4%-е перечисление от профвзносов».

Члены профсоюза Республиканской организации Профсоюза работников народного образования и науки ежемесячно со своей зарплаты дают 1% профсоюзных взносов. Из этой суммы 45% - идет первичным профорганизациям, 25% - районным, городским организациям, 30% - поступает в Реском профсоюза работников народного образования. За 2005-2009 г.г. один процент взносов профсоюза образования по РД составил 191 414 050 руб., из них 4% составляет 7 656 562 руб. Фактически Республиканской организацией работников народного образования и науки перечислено 8 290 700 руб. Разница составляет 634 138 руб. Из них 600 000 руб. - средства, перечисленные в виде взносов для погашения части ссуды.

Поскольку им полностью ссуда им погашено еще 2007 и 2008 годах, просит в иске отказать, так же применить срок исковой давности.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФПРД - Союз» и ФИО1 ответчик получил беспроцентную ссуду в размере 600 тыс. руб. сроком на 10 лет с обязательством погашения ссуды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по месяцам в размере 5000 руб. и погашения всей ссуды до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО1 от ООП РД ссуды в размере 600 тыс. руб. подтверждается платежным поручением № от 24.07.2007г. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 600 тыс. руб. получены и от ООО «ФП РД - Союз».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Условия договора истцом выполнено, а ответчиком не выполнены.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства о возврате денег истцу ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из информации Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12,5 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по двум договорам займа получил 1200000 руб. (один миллион двести тысяч рублей) и не возвратил их. Из калькулятора расчета сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 437000 руб.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушении условий договора ответчик полученные деньги по договору займа в установленный в договоре срок не уплатил.

Ссылка ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, не состоятельна. С такими доводами согласиться нельзя, так как ответчиком ссуда получена по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет с обязательством погашения ее до 01.08.2017г.

Согласно ч.I ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований могут устанавливаться более длительные сроки исковой давности по сравнению с трехлетним общим сроком, установленным ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения.

По договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «ООП РД» и ФИО1 и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «ФП РД - Союз» и ФИО1, сроки исполнения установлены до ДД.ММ.ГГГГ Именно с этой даты и начинается течение трехлетнего срока исковой давности по указанным договорам.

Ответчик ФИО1 считает незаконным также постановление Президиума ДР СОП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения бывшего Председателя ООП РД ФИО5 от 29.12.2007г. № о списании с него 600 тыс. руб. ссуды, так как не учтен срок исковой давности.

Однако сроки исковой давности установлены в отношении споров, рассматриваемых в судебном порядке. Из этого следует, что коллегиальные органы общественных организаций (президиум, исполком) при осуществлении своих уставных задач по защите собственности членов профсоюза не связаны со сроками исковой давности.

Доводы ФИО1, о том, что выданная ему ссуда полностью погашена не состоятельны: 600 тыс. руб. были списаны распоряжением Председателя ООП РД от ДД.ММ.ГГГГ №. Еще 600 тыс. руб. были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООП РД на основании решения Президиума рескома профсоюза работников образования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.20.6 Устава ООП РД Председатель общественной организации не вправе единолично распоряжаться денежными средствами общественной организации. Он (Председатель) принимает решения по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом ООП РД в пределах полномочий, определенных Советом, Исполкомом, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов ООП РД. В связи с этим распоряжение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о списании с ответчика 600 тыс. руб. ссуды постановлением Президиума ДР СОП от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Кроме того, ответчик по условиям договора был обязан погашать ссуду ежемесячно по 5 тыс. руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день издания распоряжения о списании ссуды, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ должен был погасить 50 тыс. руб., однако он этого не сделал.

Ответчик ФИО1 утверждает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООП РД перечислено 600 тыс. руб. в целях погашения полученной ссуды. С такими доводами согласиться нельзя, так как в указанном документе речь идет о четырехпроцентном отчислении от профсоюзных взносов в пользу ООП РД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6-главный бухгалтер ДР СОП показал, что сумма 600 тыс. руб. оплаченная ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена не как погашения займа, а как отчисление профсоюзных взносов по поручению предыдущего председателя ООП РФ ФИО5

Согласно отчета по форме № ПБ за 2008 год, представленного рескомом профсоюза, на счет ООП РД перечислено 1950 тыс. руб., что составляет 3,9% от валового сбора профвзносов по отраслевому профсоюзу.

В эту же сумму входят и перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзные взносы в сумме 600 тыс. руб., следовательно 600 тыс. руб. было перечислено на счет ООП РД в качестве профсоюзных взносов, а не для погашения ссуды.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16385 рублей который в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов (ДР СОП) 1637000 основного долга и возврат госпошлины в размере 16385 руб., всего 1653385 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Гасанов Ш.О.