Решение по делу № 2-261/2018 ~ M-121/2018 от 14.02.2018

Дело 2-261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года                                г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца АО «Взлёт» - Филатовой О.В.,

ответчика Емелева А.А., представителя ответчика Емелева А.А. – Смирнова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Взлёт» к Емелёву ФИО12 о взыскании убытков, судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Взлёт» обратилось в суд с иском к Емелёву А.А. о взыскании убытков, судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан общества защиты прав потребителей «Акцепт Групп» в интересах Емелёва А.А. к Акционерному обществу «Взлёт» о защите прав потребителей, суд постановил кроме удовлетворения частично требований истца и обязательство в пользу ответчика – обязать Емелёва А.А. возвратить АО «Взлёт» после вступления в законную силу решения суда за счёт Акционерного общества «Взлёт» автомобиль марки, модель <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по решению суда были получены Емелёвым А.А. в полном объеме по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ перечислением на счет в банке, что подтверждается платежным поручением. В сумму полученную Емелёвым А.А. вошли в том числе и стоимость автомобиля, проценты по кредиту, ОСАГО, КАСКО.

В адрес Емелёва А.А. направлялись требования о возврате автомобиля, был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №, Благовещенским МОСП возбуждено исполнитеьное производство в отношении Емелёва А.А. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени автомобиль Емелёвым А.А. не возвращен.

Также АО «Взлет» стало известно, что автомобиль в настоящее время находится в аварийном состоянии, разобран, разукомплектован, не на ходу, имеются повреждения, полученные после решения суда и не связанные с производственными недостатками.

Емелёв А.А. не снял с учета автомобиль, не снял залог с автомобиля в пользу банка, не выполнил обязательства по возврату автомобиля в АО «Взлет» по акту приема-передачи в состоянии, установленном по гражданскому делу. До передачи автомобиля риск гибели имущества возлагался исключительно на Емелева А.А.. который отвечал за сохранность транспортного средства и нес риск гибели до возврата автомобиля по решению суда.

Ответчик Емелёв А.А. даже после решения суда продолжал эксплуатировать автомобиль, ездил на нем, не имея полиса ОСАГО. Полис № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ООО «Росгосстрах», прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ., более ответчик данное транспортное средство не страховал по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство под управлением Емелёва А.А. попало в ДТП, и автомобиль получил повреждения, в связи с которыми не подлежит восстановлению.

Зная, что автомобиль разбит ДД.ММ.ГГГГ. и возврат его по решению суда уже невозможен, Емелёв А.А., злоупотребляя своими правами, не предоставил своевременно достоверную информацию, и скрыл данный факт от суда, от АО «Взлет» ДД.ММ.ГГГГ. получил исполнительный лист, получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и повреждение автомобиля Емелёв А.А. скрывал до требований судебного пристава-исполнителя предоставить автомобиль. Только в ДД.ММ.ГГГГ., по истечении более 5 месяцев после ДТП и обязанности возвратить автомобиль по решению суда продавцу, Емелёв А.А. проговорился, что не сможет предоставить автомобиль из-за повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ был составлен акт совершения исполнительных действий с выходом по адресу: <адрес>, в присутствии должника Емелёва А.А., что автомобиль находится у должника в аварийном состоянии после ДТП.

В автомобиле повреждена рама, кузов, передний радиатор, фара и т.д., возможны скрытые повреждения, включая двигатель. Автомобиль не заводится, не может передвигаться самостоятельно.

Поскольку в настоящее время автомобиль фактически уничтожен, и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения обязанности возвратить автомобиль в натуре не может быть исполнено.

По судебной экспертизе в рамках рассмотрения дела было установлено техническое состояние и комплектность товара, подлежащего возврату продавцу. Автомашина не имела эксплуатационных повреждений, не имела повреждений от ДТП, была на ходу, имела весь комплект запчастей в комплектации, необходимой для допуска к эксплуатации на дороге.

Стоимость автомобиля также была установлена в размере 692 490руб. на момент возложения на Емелёва А.А. обязанности передать его в АО «Взлет».

Скрыв от АО «Взлёт» в течение более 5 месяцев факт уничтожения имущества, подлежавшего передаче, Емелёв А.А. фактически пользовался чужими денежными средствами весь период времени, и неосновательно обогатился за счет истца на сумму 692 490руб. Соответственно, на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и составят 29 420,07руб.

В связи с неисполнением решения суда в части возврата автомобиля в натуре за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, истец считает обоснованным взыскать с ответчика Емелёва А.А. в пользу АО «Взлёт» судебную неустойку в размере 500руб. за каждый день неисполнения решения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Емелёва А.А. в свою пользу убытки в размере 692 490руб. – стоимости автомобиля модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый неметаллик, тип транспортного средства спец.пассажирское ТС, подлежавшего передаче истцу в натуре на основании решения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Емелёва А.А. в пользу АО «Взлет» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 29 420,07руб. с последующим перерасчетом до дня фактической оплаты денежных средств, а также судебные расходы.

Истцом неоднократно были уточнены исковые требования. В итоге истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 303 230руб. – восстановительной стоимости (без учета износа) автомобиля, судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45 574,10руб., расходы на эвакуатор в сумме 20 000руб. и 3000руб., судебные расходы на проведение замеров при экспертизе в размере 3000руб., расходы на госпошлину в сумме 10 420руб.

В судебном заседании представитель АО «Взлёт» - Филатова О.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на три года), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Емелёв А.А. и его представитель Смирнов К.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле судом - Благовещенского межрайонного отдела СП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования Региональной общественной организации Республики Башкортостан общества защиты прав потребителей «Акцепт Групп» в интересах Емелёва А.А. к Акционерному обществу «Взлёт» удовлетворены частично, постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Емелёвым А.А. и Акционерным обществом «Взлёт».

Взыскать с АО «Взлёт» в пользу Емелёва А.А. стоимость товара в размере 692 490 руб., убытки в виде расходов на полис КАСКО в размере 29 980 рублей, убытки в виде расходов на полис ОСАГО в размере 5796,7 руб., неустойку - 242 371, 50руб., уплаченные проценты в размере 44 034, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 256 168, 14 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Взлёт» в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан общества защиты прав потребителей «Акцепт Групп» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 256 168, 14 руб.

Обязать Емелёва А.А. возвратить Акционерному обществу «Взлёт» после вступления в законную силу решения суда за счёт Акционерного общества «Взлёт» автомобиль марки, модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый неметаллик, тип транспортного средства спец.пассажирское ТС, приобретенный по договору купли-продажи №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Взлет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 274, 86 руб.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Взлёт» ссылается на то, что ненадлежащее исполнение судебного акта причинило истцу убытки в размере стоимости (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежавшего передаче истцу в натуре на основании решения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, следует из материалов дела об административном правонарушении (л.д.133) и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15.45 час. на 43 км. Автодороги <адрес> на территории <адрес> РБ произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>.р.з. №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего Емелёву А.А. Оба транспортных средств получили механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> его рыночной стоимости, судом по ходатайству истца АО «Взлёт» ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (<адрес>).

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 180 570,68руб.; рыночная стоимость – 440 880руб. (л.д.97).

Поскольку заключение эксперта <данные изъяты> получено с нарушением закона (в нарушение установленных норм, лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ), суд не принял указанное заключение как допустимое доказательство по делу. При этом экспертом был проведен осмотр ТС без его разбора и установления наличия либо отсутствия повреждений внутренних деталей автомобиля.

По ходатайству истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (<адрес>).

Согласно экспертному заключению ЗАО «Многопрофильный деловой центр <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (включая внутренние повреждения) с учетом износа составляет 264 556руб., стоимость ремонта без учета износа – 303 230 руб.; стоимость годных остатков автомобиля – 113 230 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и относимым доказательством, сторонами по делу не оспаривалось.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Вместе с тем, принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом недопустимости обогащения потерпевшей стороны вследствие возмещения убытков.

Судом установлено, что ответчик Емелёв А.А., зная о наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым на него была возложена обязанность возвратить АО «Взлёт» автомобиль <данные изъяты> после вступления в законную силу, эксплуатировал после решения суда указанное транспортное средство, которое в результате ДТП получило механические повреждения, что следует расценить как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому ст. 10 ГК РФ, и является недопустимым. При этом суд учитывает, что сторона ответчика принимала участие при разрешении спора по делу №.

Исходя из установленных судом обстоятельства, а также, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Емелёвым А.А. причинены истцу убытки в размере 303 230 руб., которые подлежат взысканию в пользу АО «Взлёт».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений, данных с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное транспортное средство УАЗ 29891, которое на основании решения суда ответчик Емелёв А.А. обязан был возвратить АО «Взлет» за счёт последнего, с ДД.ММ.ГГГГ находится у истца АО «Взлёт».

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Емелёва А.А., предмет исполнения: Обязать Емелёва А.А. возвратить Акционерному обществу «Взлёт» после вступления в законную силу решения суда за счёт Акционерного общества «Взлёт» автомобиль марки, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый неметаллик, тип транспортного средства спец.пассажирское ТС, приобретенный по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что на момент совершения ИД автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска находится в аварийном состоянии (после ДТП).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом АО «Взлёт» не представлено отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств уклонения ответчика Емелёва А.А. от исполнения обязательств по возврату спорного транспортного средства, которые возложены на него решением суда и за счёт истца. Доказательств обращения к ответчику Емелёву А.А. с указанными требованиями и чинение препятствий со стороны ответчика по возврату автомобиля, истцом не представлено, тогда как напротив, ответчик оспаривал в судебном заседании указанный факт, поясняя, что сам предлагал истцу забрать транспортное средство.

Согласно п. 34, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ). Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Взлёт» о взыскании с Емелёва А.А. неустойки.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Емелёва А.А. процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45 574,10руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применяя данные положения, необходимо иметь в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, соответственно, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства.

Разрешая требования АО «Взлёт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполнения обязательства, суд исходит из того, что взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не являются денежным обязательством ответчика Емелёва А.А., и к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска в указанной части требований суд не усматривает.

Требования истца о взыскании расходов на эвакуатор в общей сумме – 23 000руб., судебных расходов за проведение замеров при экспертизе в размере 3000руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требования о взыскании расходов по транспортировке автомобиля, являющихся убытками истца, АО «Взлёт» ссылается на то, что им понесены расходы на эвакуатор в сумме 20 000руб. для перевозки автомобиля из <адрес> в <адрес>, а также 3 000руб. - для проведения повторной экспертизы, 3000руб. - замеров геометрии рамы в независимой организации по требованию эксперта.

В обоснование требований истцом представлены суду копии акта № и счета № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000руб., а также акта №, счета № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000руб.

Между тем, указанные копии документов не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в них не отражено, что именно спорный автомобиль являлся предметом транспортировки, отсутствует указания на населенные пункты. Данные доказательства представлены суду в копиях, заверенных истцом. Отсутствуют также документы, обосновывающие необходимость произведения истцом затрат для проведения повторной экспертизы, замеров геометрии рамы в независимой организации.

Более того, как установлено судом выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по возврату автомобиля <данные изъяты> возложена на Емелёва А.А. за счёт истца АО «Взлёт», в связи с чем, в случае взыскания с ответчика Емелёва А.А. указанных расходов по транспортировке автомобиля из <адрес> в <адрес>, по мнению суда, будет противоречить задачам судопроизводства в РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Взлёт» о взыскании с Емелёва А.А. расходов на эвакуатор в общей сумме – 23 000руб., судебных расходов за проведение замеров при экспертизе в размере 3000руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суд поступило ходатайство ООО «Многопрофильный деловой центр» от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг эксперта за проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 100руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Емелёва А.А. в пользу <данные изъяты>» подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 100руб., а также в пользу истца АО «Взлёт» по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 6 232руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Взлёт» удовлетворить частично.

Взыскать с Емелёва А.А. в пользу Акционерного общества «Взлёт» убытки в размере 303 230 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 232руб.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Взлёт» к Емелёву А.А. о взыскании неустойки в размере 189 500руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 574,10руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 23 000руб., на проведение замеров - 3000руб. – отказать.

Взыскать с Емелёва А.А. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 100руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Гарипова С.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.