Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11а-24/2019 от 06.02.2019

Дело №11а- 24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 28 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Алукаевой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елистратова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 11 октября 2018 г. о возвращении возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 25 июля 2018 г.,

установил:

Елистратов А.А. обратился к мировому судье с возражением на судебный приказ от 25 июля 2018 г. и с заявлением о восстановлении срока принесения возражений на приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 11 октября 2018 г. Елистратову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока принесения возражений на судебный приказ от 25 июля 2018 г., поскольку отсутствуют основания для восстановления срока принесения возражения, в связи с чем, возражения должника не рассмотрены и возвращены.

19 ноября 2018 г. Елистратовым А.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 11 октября 2018 г. о возвращении возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 25 июля 2018 г., в которой указано, что возражения не поданы своевременно, поскольку судебный приказ во время не получен в связи с отсутствием по месту регистрации, поскольку в период с 15 июля 2018 г. по 15 сентября 2018 г. он проживал по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью второй статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части третьей статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью третьей статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть четвертая статьи 123.7).

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 96).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска выдан судебный приказ о взыскании с Елистратова А.А. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование в размере 28 074 руб. 63 коп.

Согласно сопроводительному письму, 25 июля 2018 г. копия судебного приказа направлена должнику Елистратову А.А. по месту жительства по адресу: <адрес>, заказной почтовой корреспонденцией, которая 10 августа 2018г. возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России» данная корреспонденция принята в отделение связи 31 июля 2018 г. и выслана обратно отправителю 9 августа 2018 г.

Таким образом, установленный 20-дневный срок для принесения возражений на судебный приказ истек 21 августа 2018 г.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть вторая статьи 2, часть первая статьи 62).

11 октября 2018 г. Елистратовым А.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указано в качестве причины пропуска срока на их подачу, неполучение копии судебного приказа 25 июля 2018 г.

Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником Елистратовым А.А. с нарушением установленных законом сроков.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного частью третьей статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должником Елистратовым А.А. не представлено, в связи с чем, мировой судьей обосновано пришел к выводу, что должник Елистратов А.А. не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, находит, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока принесения возражений на судебный приказ от 25 июля 2018 г., поскольку отсутствуют основания для восстановления срока, в связи с чем, возражения должника не рассмотрены и возвращены.

Довод частной жалобы Елистратова А.А. о том, что судебный приказ не получен в связи с временным отсутствием по месту регистрации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обращаясь с возражениями от 11 октября 2018 г., которые рассмотрены мировым судьей, должник не указывал в качестве причины невозможности получения судебного приказа, его отсутствие в месте постоянного жительства. При этом в данных возражениях должником указано местожительство по адресу: <адрес>, по которому и направлялась судебная корреспонденция.

Между тем, данные обстоятельства, как и приложенный в качестве доказательства договор безвозмездного пользования жилым помещением от 15 июля 2018 г., указаны в возражениях на судебный приказ, поданными Елистратовым А.А. вторично 25 октября 2018 г., т.е. после получения 24 октября 2018 г. оспариваемого определения от 11 октября 2018 г.

Как следует из предписаний части второй статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе отказать участвующему в деле лицу в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора. В иных случаях суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства при условии, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Однако административным ответчиком не названы уважительные причины невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.

Исходя из смысла данных положений, должник должен указать об уважительных причинах невозможности предоставления документов мировому судье, что отсутствует в частной жалобе Елистратова А.А.

Таким образом, мировым судьей обоснованно возвращены без рассмотрения дополнительные возражения Елистратова А.А. от 25 октября 2018 г. поскольку как следует из приведенного анализа вышеуказанных правовых норм действующим законодательством не предусмотрена как повторная подача возражений на судебный приказ, так и их рассмотрение мировым судьей, в связи с чем, данный довод частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

Вывод мирового судьи, о том, что последний день обжалования является 14 августа 2018 г., суд апелляционной инстанции, находит ошибочным, поскольку сделан без учета фактической даты направления копии судебного приказа.

Вместе с тем указанное обстоятельство, не является основанием для переоценки выводов и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи вынесено без нарушения норм административного судопроизводства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 11 октября 2018 г. о возвращении возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 25 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Елистратова А.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович