Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2017 (2-2148/2016;) ~ М-1976/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи              Мишеневой М.А.,

при секретаре                           Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коледа С. А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным в части кредитного договора, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...> руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику кредит и проценты в сроки и на условиях, указанных в договоре. ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора по следующим причинам. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, суду необходимо руководствоваться законом, действовавшим на момент заключения кредитного договора. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, чем были нарушены ее права. Договор заключен на заведомо выгодных для ответчика условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон. Процентная ставка по договору составляет 18% годовых (п. 5 Информации), однако, согласно Информации о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 19,55%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рубля, доводить полную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 10 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» до заключения кредитного договора, в том числе при изменении срока возврата предоставленных до договору денежных средств. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Установленный договором размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 6 Информации - 0,50% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об её уменьшении. Полагает, что действиями ответчика по умышленному списанию денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. ей причинен моральный вред, который оценивает в <...> рублей. Также полагает о применении последствий недействительности сделки к заключенному кредитному договору. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ, признать пункты 5, 6 Информации в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдении указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором указали, что в связи с реорганизацией наименование ответчика в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), который является правопреемником, в том числе, в отношении всех прав и обязанностей вытекающих из кредитного договора с Коледа С.А. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., но не ХХ.ХХ.ХХ., а ХХ.ХХ.ХХ Для заявленного истцом требования о применении последствий недействительности сделки к заключенному кредитному договору пропущен срок исковой давности, который истек ХХ.ХХ.ХХ, так как исполнение договора началось с момента перечисления на счет заемщика денежных средств – ХХ.ХХ.ХХ. Уведомление о полной стоимости кредита, составленное в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-У, истцу была предоставлена полная информация о стоимости предоставляемого кредита, что является составной частью кредитного договора (Приложение № 3). Договор и все приложения к нему были подписаны сторонами, один экземпляр выдан заемщику.ХХ.ХХ.ХХ было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому уменьшен размер ежемесячного аннуитетного платежа, подписан новый график платежей, информация о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не имеется, поскольку Банк до настоящего времени не предъявлял требований к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, а само по себе условие договора об установлении неустойки за просрочку исполнения обязательств не может быть признано недействительным ввиду отсутствия установленных законом ограничений размера договорной неустойки. Кредитор со своей стороны исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере <...> руб., доказательств существенного нарушения кредитором условий договора истцом не представлено; договор был заключен сторонами добровольно с согласованием всех условий, в связи с чем, оснований для его расторжения не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований истца к Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 819, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что правопреемником АКБ «Банк Москвы» является ПАО «Банк ВТБ» в отношении всех прав и обязанностей, в том числе вытекающих из кредитного договора с Коледа С.А., что подтверждается записью в ЕГРЮЛ, выпиской из передаточного акта, Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Также в судебном заседании установлено, что между сторонами -Коледа С.А. и АКБ «Банк Москвы» в соответствии со статьями 432, 433, 434, 438, Гражданского кодекса РФ ХХ.ХХ.ХХ был заключен кредитный договор № ... на сумму <...> рублей сроком до ХХ.ХХ.ХХ под 18 % годовых с размером ежемесячного аннуитетного платежа <...> руб. путем подписания его сторонами.

Приложением № 2 к Кредитному договору сторонами также подписан график платежей, Приложением № 3 истцу предоставлена информация о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита, о чем также имеется подпись Коледа С.А.

Распоряжением на выдачу кредита во вклад от ХХ.ХХ.ХХ Коледа С.А. перечислены денежные средства в размере <...> руб. путем зачисления на её ссудный счет, что подтверждается отметкой банка.

Дополнительным соглашением № 1 к Кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ стороны согласовали размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <...> руб., а также сумму последнего платежа, подписан новый график платежей согласно Приложению № 2 к договору.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей путем перечисления на открытый банком расчетный счет.

Вся информация о кредитном договоре была предоставлена истцу до заключения договора (п. 8.1.1 Договора), в том числе указана в Приложении № 2 «График платежей по потребительскому кредиту «Кредит наличными» и Приложении № 3 «Информация о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита «Кредит наличными», подписанных сторонами, в связи с чем, доводы истца о непредоставлении ему информации о полной сумме подлежащей выплате, процентов и комиссий являются несостоятельными.

Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора при его заключении, суду не представлено. Коледа С.А. добровольно обратилась к ответчику с заявлением о получении кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался.

Доводы истца о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, процентах по кредиту и комиссий в рублях до и после заключения кредитного договора, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, опровергаются материалами дела. В силу принципа свободы договора в случае несогласия с условиями договора займа истец имела право отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность её правильного выбора. С учетом изложенного, оснований для признания недействительными п.п. 5, 6 Информации о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита в части не доведения до момента подписания договора заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, не имеется.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами ХХ.ХХ.ХХ, его условия не могут противоречить нормам недействующего на тот момент Закона и на условия договора не распространяется действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключенного после дня вступления Закона в силу - 1 июля 2014 года (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При согласовании неустойки права истца банком не нарушены, поскольку по смыслу статей 329, 421 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть предусмотрена сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательства. При этом, ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению. Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ возможно только при рассмотрении судом требований о взыскании задолженности по договору, при этом на момент рассмотрения дела таких требований заявлено не было. В связи с этим, условие кредитного договора о размере неустойки соответствует действующему законодательству.

Несоразмерности установленной кредитным договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора. В обоснование требования представлена претензия от ХХ.ХХ.ХХ, направленная в адрес банка.

В то же время, судом не установлено существенных нарушений кредитного договора со стороны ответчика, в связи с чем, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя установлено не было, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, условия заключенного сторонами кредитного договора, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                     М.А.Мишенева

Мотивированное решение составлено 24.01.2017 года, последний день принесения апелляционной жалобы 27 февраля 2017 года.