Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2833/2021 от 13.04.2021

Судья – Баранов С.В.      Дело № 22-2833/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 мая 2021 года            

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневе В.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Катасонова В.Е.

представителя ООО «СК Родина» <ФИО>35

представителей заинтересованных лиц <ФИО>36

<ФИО>37

<ФИО>38

заинтересованных лиц <ФИО>39

<ФИО>40

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам представителя <ФИО>37 в защиту интересов <ФИО>42 <ФИО>38 <ФИО>40 в интересах несовершеннолетних: <ФИО>45 <ФИО>46 <ФИО>47 и дополнений к ней, представителя <ФИО>37 в защиту интересов <ФИО>49 представителя <ФИО>37. в защиту интересов <ФИО>51 адвоката Катасонова В.Е. в защиту интересов потерпевшей <ФИО>52 на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Новопокровскому району о наложении ареста на <...>, принадлежащее ООО <...> и ООО <...>

<...>, принадлежащее <ФИО>53, <Дата ...> года рождения, расположенное по адресу: <Адрес...>;

<...>, принадлежащие <ФИО>51 <Дата ...> года рождения;

<...>, принадлежащий <ФИО>42, <Дата ...> года рождения;

<...>, принадлежащий <ФИО>38, <Дата ...> года рождения;

Установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением вышеуказанным имуществом, выраженные в запрете распоряжаться данным имуществом путём заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, сроком по 20 апреля 2021 года включительно.

В части ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Новопокровскому району Шичкина Г.П. судом отказано в наложении ареста на имущество:

<...>, принадлежащее ООО <...>

<...>, принадлежащий <ФИО>57, <Дата ...> года рождения;

<...>, принадлежащий <ФИО>39, <Дата ...> года рождения;

<...>, принадлежащий <ФИО>59, <Дата ...> года рождения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, поддержавших доводы жалоб и возражений на них, прокурора, полагавшего, что ходатайство следователя подлежало удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалам дела 21 мая 2020 года в отношении ИП главы КФХ <ФИО>53 было возбуждено уголовное дело по ч.7 ст.159 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или возможной конфискации имущества, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО <...>, <ФИО>53., <ФИО>51, ООО <...> <ФИО>42., <ФИО>57, <ФИО>39, <ФИО>59., <ФИО>38

03 марта 2021 года Новопокровским районным судом Краснодарского края вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу №12001030030000181.

Судом наложен арест на земельные участки, здания, транспортные средства.

В апелляционной жалобе <ФИО>42 считает постановление незаконным, так как он является добросовестным приобретателем автомобиля. <ФИО>53 никогда не видел и он ему не знаком. 30 декабря автомобиль Рено Дастер был приобретен им у <ФИО>70 за <...> рублей, денежные средства были переданы и расчет был произведен полностью, согласно договора купли-продажи. При покупке автомобиля проводилась проверка, никаких ограничений, запретов, залогов в отношении него не имелось. Ссылка в ходатайстве на фиктивность сделки голословна и ничем не подтверждена. Согласно имеющихся документов <ФИО>70 оплатил за данный автомобиль ООО <...> <...> рублей <...> копеек, что подтверждается счетами-фактурами. Автомобиль приобретался <ФИО>70 у лизинговой компании, которая являлась собственником автомобиля, а ООО <...> данный автомобиль не принадлежал. По уголовному делу <ФИО>42 не вызывали, не допрашивали, об обстоятельствах дела ему ничего не известно. Он использует другой номер телефона, и не давал свое согласие на смс-уведомление, так же о дне судебного заседания он не извещался, повесток по адресу регистрации ему не приходило. На основании изложенного считает, что постановление суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе <ФИО>38 с постановлением суда не согласен, так как следователем не было представлено заключения о рыночной стоимости автомобиля, что опровергает его доводы о занижении рыночной стоимости. Ссылка в ходатайстве о фиктивности сделки голословна и ничем не подтверждена. До настоящего время сделка купли-продажи не оспаривалась в судебном порядке. Так же <ФИО>38 непонятны выводы суда о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль Шкода Октавия, в то время как в отношении аналогичных автомобилей (Шевроле Нива и Фольксвагена) судом было принято решение об отказе в наложении ареста. Указывает, что судебных повесток и извещений он не получал. На основании изложенного считает, что постановление суда подлежит отмене.

<ФИО>40, действующая так же в интересах несовершеннолетних <ФИО>45, <ФИО>46, <ФИО>47, в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность постановления, так как дата вынесения постановления ей известна не была, она не могла свои документально обоснованные возражения, так как судом уведомлена не была. Считает, что стоимость имущества, на который наложен арест не соразмерно сумме штрафа, установленного санкцией. На основании изложенного считает, что постановление суда подлежит отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе <ФИО>40, указывает, что 14 марта 2021 года старшим следователем было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, в связи с чем просит постановление отменить в части наложения ареста на жилое здание с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>

<ФИО>49 в своей апелляционной жалобе с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене, так как он является собственником техники – тракторов и прицепов, которые приобретались им на основании договоров купли-продажи от 13 января 2021 года у <ФИО>51 за <...> рублей. Деньги выплачены <ФИО>51 в полном объеме. После приобретения техники он обратился в органы гостехнадзора и поставил ее на учет. О том, что судом рассматривается вопрос о наложении ареста, ему известно не было, к участию в деле его не привлекали, судебное заседание проведено без его участия и извещения. У суда имелись сведения из органов гостехнадзора по Новопокровскому району о том, что данная техника принадлежит ему на праве собственности, но, несмотря на это, суд проигнорировал имеющиеся сведения и рассмотрел дело без его участия. Следователем не было представлено заключение о рыночной стоимости техники, что опровергает его доводы о занижении рыночной стоимости техники. В постановлении указано, что имущество принадлежит <ФИО>51, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела и договорами купли-продажи.

В апелляционной жалобе <ФИО>51 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, так как судебное заседание было проведено без ее участия и извещения о дате и времени рассмотрения дела. Утверждает, что она является добросовестным приобретателем техники, которая приобреталась по реальной рыночной стоимости, ей было оплачено <...> рублей директору ООО <...> <ФИО>53, за тракторы и прицепы. Вся техника передавалась по актам приема-передачи и фактически находилась в ее пользовании и распоряжении, после чего была продана <ФИО>49 что подтверждается договорами купли-продажи. В органах гостехнадзора по Новопокровскому району собственником данной техники значится <ФИО>49, однако он не привлечен к участию в деле, соответственно его права нарушены данным решением.

В апелляционной жалобе адвокат Катасонов В.Е. в интересах <ФИО>52 с постановлением суда несогласен, считает его незаконным и несправедливым, ограничивающим доступ к правосудию. Так, в результате своих преступных действий <ФИО>53 причинил ООО <...> ущерб в особо крупном размере в сумме <...> рублей <...> копеек, он же причинил АО <...> ущерб в крупном размере на общую сумму <...> рублей <...> копеек. Считает, что на все имущество, перечисленное в ходатайстве следователя, необходимо наложить арест, в связи с этим просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Катасонова В.Е. <ФИО>42 указывает, что доводы жалобы надуманны и опровергаются материалами дела. До настоящего времени сделка купли-продажи не оспаривалась в судебном порядке, также как и не оспаривалось соглашение об уступке прав и обязанностей по договору лизинга <ФИО>70 кроме того, в качестве доводов возражений приводятся доводы апелляционной жалобы <ФИО>42

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, дополнения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

    В соответствии ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Согласно ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст. 165 УПК РФ.

Доводы жалоб о незаконности наложения ареста на имущество являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего должностного лица, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке. Нарушений требований ст.ст. 115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.

Все заинтересованные лица и их представители были уведомлены о времени рассмотрения судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу и принимали участие в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Суд первой инстанции в постановлении верно указал, что осуществляя предпринимательскую деятельность <ФИО>53 извлекая доход с контрагентами расчеты не производил, имеющуюся на балансе предприятий технику, земельные участки, незавершенные объекты сельскохозяйственного производства реализовал <ФИО>70 по заниженной цене, при этом документов, подтверждающих поступление денежных средств от продажи имущества на расчетные счета предприятия не предоставил, при проведении обысков бухгалтерская документация не обнаружена. Кроме того, имеющиеся в аренде земельные участки сельскохозяйственного назначения переуступил также ИП <ФИО>70, который в дальнейшем переуступил их третьим лицам.

4 декабря 2019 года <ФИО>53 реализовал автомобиль Шкода Октавия <ФИО>98 за <...> рублей при рыночной стоимости автомобиля около <...> рублей. 8 июля 2020 года <ФИО>98 реализовал данный автомобиль <ФИО>38., однако согласно ПТК «Горизонт» данным автомобилем в настоящее время управляет <ФИО>40

18 февраля 2020 года <ФИО>53 реализовал автомобиль Рено Дастер <ФИО>70, при этом данный автомобиль был приобретен ООО <...> в лизинг. В последующем <ФИО>70 реализовал автомобиль <ФИО>42

13 декабря 2019 года <ФИО>53 проданы <ФИО>51 два трактора Беларус – 1221 за <...> рублей каждый, при их рыночной стоимости около <...> рублей, два самосвальных полцприцепа ПСТ-12 за <...> рублей каждый, при их рыночной стоимости более <...> рублей; трактор Беларус 2022.3 за <...> рублей при его рыночной стоимости более <...> рублей.

26 декабря 2019 года <ФИО>53 проданы ООО <...> тракторы Беларус 82.1, Беларус 892, Беларус – 1025 за <...> рублей, каждый при их рыночной стоимости около <...> рублей, а также трактор Беларус – 1221.2 за <...> при его рыночной цене около <...> рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста в части, мотивировал принятое решение и оснований для его изменения или отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Новопокровскому району о наложении ареста на имущество по уголовному делу №12001030030000181 – оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов