Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2017 (2-9410/2016;) ~ М-8955/2016 от 26.10.2016

№ 2-249/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Трофимовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягеляйнен В.М. к Катышеву Э.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. 01.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с распиской от 01.06.2012 заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере 600000 руб. Заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму не позднее 29.03.2015. Возврат займа должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере 20000 руб., не позднее 15 числа каждого месяца. В случае просрочки возврата денежных средств, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. До настоящего момента ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу не вернул. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600000 руб., неустойку в размере 100 руб.

Определением судьи от 24.11.2016 к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с Катышева Э.С. 600000 руб. задолженность по договору займа, 600000 руб. неустойки.

Истец и ее представитель Барышев Э.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что денежные средства в полном объеме были возвращены истцу в 2013 году.

Суд, заслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.808 ГК РФ). При этом, Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (ст.5).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600000 руб., срок возврата суммы займа установлен не позднее 29.03.2015. В случае нарушения срока возврата суммы займа условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

Со слов истца денежные средства в размере 600000 руб. ответчиком до настоящего времени ей не возвращены.

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком данный факт оспаривался, в обосновании чего он представил расписку от 17.06.2013, а истец оспаривала подпись и ее расшифровку в указанной расписке, определением суда от 02.12.2016 по настоящему делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №, выполненному <данные изъяты> на основании определения суда, подпись от имени Мягеляйнен В.М. в расписке, датированной 17.06.2013, выполнена не Мягеляйнен В.М., а иным лицом. Краткая рукописная запись – расшифровка подписи «Мягеляйнен В.М.» в расписке, датированной 17.06.2013, выполнена не Мягеляйнен В.М., а иным лицом.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика суду не представлено, денежная сумма в размере 600000 руб. подлежит взысканию с Катышева Э.С.

Довод ответчика, о том что при подписании истцом расписки от 17.06.2017 присутствовали свидетели, судом во внимание не принимается.

В силу положений ст.395 ГК РФ (в редакции действующей ранее) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст.395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет процентов по ст.395 ГК РФ по договору от 01.06.2012, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, исходя из следующего расчета: 600000 руб. х 0,5% х 537 дней = 1611000 руб. (с 30.03.2015 по 17.09.2016).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец самостоятельно снизил сумму процентов до 600000 руб., указанные проценты подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1200000 руб. (600000 руб. + 600000 руб.).

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по госпошлине в сумме 9201 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 4999 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мягеляйнен В.М. к Катышеву Э.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Катышева Э.С. в пользу Мягеляйнен В.М. задолженность по договору займа в размере 600000 руб., проценты в сумме 600000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9201 руб.

Взыскать с Катышева Э.С. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 4999 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 27.02.2017.