Решение по делу № 2-918/2016 ~ М-813/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-918/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области                         20 декабря 2016 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Богдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» к Извекову Г.Б. о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее АО «Сталепромышленная компания») обратилось в суд с иском к Извекову Г.Б., о взыскании задолженности по договору поставки № 1905 от 24 ноября 2015 года в размере 550222 рублей 33 копеек, договорной неустойки в размере 168973 рублей 64 копеек, которую просил рассчитать на дату вынесения решения суда, пени по договору поручительства в размере 10068 рублей 74 копейки, которую просит рассчитать на дату вынесения решения суда. Также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10392 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 500222 рубля 33 копейки, договорную неустойку за период с 12 декабря 2015 года по 20 декабря 2016 года в размере 206939 рублей 43 копейки, пени по договору поручительства в размере за период с 04 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 106556 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10392 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 24 ноября 2015 года между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «Торговый дом «Ресурс КФ» был заключен договор поставки продукции №1905, согласно которому поставщик осуществил поставку в ООО «Торговый дом «Ресурс КФ» продукции в соответствии с заявкой потребителя на общую сумму 783500 рублей 02 копейки. ООО «Торговый дом «Ресурс КФ» принял продукцию в количестве, указанном в накладных. В соответствии с п.4.2. договора поставки продукции на условиях отсрочки платежа № 1905 от 24 ноября 2015 года оплата продукции производится ООО «Торговый дом «Ресурс КФ» в срок, не превышающий 30 календарных дней, с момента ее поставки. 24 ноября 2015 года во исполнение обязательств АО «Сталепромышленная компания» и Извековым Г.Б. были заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Торговый дом «Ресурс КФ» всех своих обязательств по договору № 1905 поставки продукции на условиях отсрочки платежа от 24 ноября 2015 года.

Представитель истца Фокин С.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Извеков Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки, заявления с просьбой рассмотреть дело без его участия суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Ресурс КФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки, заявления с просьбой рассмотреть дело без его участия суду не представил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 478 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу положения ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3).

При разрешении спора по существу судом установлено, что 24 ноября 2015 года между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «Торговый дом «Ресурс КФ» был заключен договор поставки продукции № 1905 (л.д. 10-14).

По условиям договора поставщик - АО «Сталепромышленная компания» передает в собственность покупателя - ООО «Торговый дом «Ресурс КФ» профилированную продукцию из оцинкованного и (или) полимерного листа (кровельные, фасадные, водосточные материалы, доборные элементы, а также иную продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовывается сторонами в приложении к договору (счет на оплату, спецификация, товарная накладная). Указанные документы, являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2. договора поставки на условиях отсрочки платежа № 1905 от 24 ноября 2015 года оплата товара производится покупателем в течении 30 календарных дней, с момента его поставки.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора истец свои обязательства по поставке товара выполнил.

В связи с неисполнением ООО «Торговый дом «Ресурс КФ» обязательств по договору поставки № 1905 от 24 ноября 2015 года решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года с ООО «Торговый дом «Ресурс КФ» была взыскана задолженность в размере 614145 рублей 73 копейки, из них 600222 рубля 33 копейки долг по договору, 3026 рублей 06 копеек неустойка, 10897 рублей 34 копейки проценты.

Обеспечением исполнения обязательств по договору № 1905 от 24 ноября 2015 года являлось поручительство Извекова Г.Б.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 24 ноября 2015 года поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за выполнение ООО «Торговый дом «Ресурс КФ» обязательств по договору поставки №1905 от 24 ноября 2015 года. Поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки (п. 2.1 договора). Согласно п. 4.3 договора поручительства общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 750000 рублей, не включая пени за просрочку обязательств и судебные расходы.

По состоянию на 20 декабря 2016 года ООО «Торговый дом «Ресурс КФ» обязательства по договору поставки в полном объеме не исполнил, основной долг по договору поставки № 1905 составил 500222 рубля 33 копейки.

Доказательств того, что ООО «Торговый дом «Ресурс КФ» обязательства по договору исполнены в полном объеме, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия договора не исполняются ООО «Торговый дом «Ресурс КФ» надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Извекова Г.Б. суммы задолженности по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что долг по договору поставки в размере 500222 рубля 33 копейки подлежит взысканию с Извекова Г.Б. солидарно.

Разрешая требования АО «Сталепромышленная компания» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1).

Нарушение ООО «Торговый дом «Ресурс КФ» обязательств по оплате товара свидетельствуют о правомерности требований о взыскании неустойки.

За период с 12 декабря 2015 года по 20 декабря 2016 года размер договорной неустойки составляет 206939 рублей 43 копейки.

Согласно п. 2.6 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Поставщика о просрочке покупателем оплаты товара по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы поставщика.

В случае нарушения покупателем срока уплаты денежных средств поставщику, указанных в п. 2.6 договора поручительства, поставщик вправе потребовать с поручителя уплату пени в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года в адрес Извекова Г.Б. направлена и получена им 01 октября 2016 года претензия об оплате задолженности по договору поставки в размере 580222 рубля 33 копейки, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 146937 рублей 77 копеек (л.д. 51-54).

Поскольку обязательство по оплате задолженности поручителем Извековым Г.Б. не исполнено, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании пени.

За период с 04 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года размер пени по договору поручительства составляет 106556 рублей 97 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору поставки до 90000 рублей, размер неустойки по договору поручительства до 40000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» неустойка по договору поставки в размере 3026 рублей 06 копеек по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года подлежит взысканию с Извекова Г.Б. солидарно.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10392 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Сталепромышленная компания» к Извекову Г.Б. о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Извекова Г.Б. в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» задолженность по договору поставки № 1905 от 24 ноября 2015 года в размере 500222 рубля 33 копейки, неустойку в размере 3026 рублей 06 копеек по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года.

Взыскать с Извекова Г.Б. в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» неустойку по договору поставки, рассчитанную по состоянию на 20 декабря 2016 года в размере 86973 рубля 94 копейки, пени по договору поручительства, рассчитанные по состоянию на 20 декабря 2016 года в размере 40000 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10392 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Е.Т. Рогачева