Решение по делу № 12-154/2021 от 31.08.2021

Дело № 12-154 /2021

                     Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2021 года город Ишимбай, ул. Губкина 52 А                         

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Халида Нигматбаевна,

с участием представителя Самойловой М.В. Антипина С.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Аминова А.Р.,

рассмотрев материалы по жалобе Самойловой Марины Владимировны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Аминова А.Р. от 20.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14, ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Китаева Марклена Маратовича,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Аминова А.Р. производство по делу об административном правонарушении №142 от 21.06.2021 в отношении Китаева М.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока привлечения к административной ответственности на основании пунктов 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Самойлова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в части прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, квалифицировать действия водителя Китаева М.М., нарушившего требование п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечь Китаева М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

В обоснование жалобы указано, что 19.06.2021 напротив дома № 37А по ул. Горького в г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель Китаев М.М., управляя автомобилем ВАЗ 217130 г.р.з. №, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) и совершил столкновение с ее автомобилем ВАЗ 211340, г.р.з. № под ее управлением. В результате ДТП пассажиры ее автомобиля несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получили телесные повреждения и обратились в ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ г. Ишимбай за оказанием медицинской помощи, автомобиль получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району лейтенанта полиции Аминова А.Р. от 21.06.2021 №142 возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением того же должностного лица от 20.08.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Китаева М.М. прекращено на основании п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Китаева М.М. состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, а также истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. С такими выводами она не согласна. Инспектором ДПС обоснованно сделан вывод о нарушении водителем Китаевым М.М. правил маневрирования. Однако в обжалуемом постановлении действиям Китаева М.М. не дана квалификация совершенному правонарушению. В данном случае действия виновного лица подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена в виде предупреждения или штрафа в размере 500 руб. Кроме того, должностным лицом допущено неверное исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности, - течение срока привлечения его к административной ответственности началось 20.06.2021 и заканчивалось 20.08.2021, в связи с чем прекращение по этому основанию считает незаконным. Обжалуемое постановление получено ею 27.08.2021.

На рассмотрение жалобы не явились Самойлова (Кромина) М.М. и Китаев М.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Самойловой М.В. по доверенности Антипин С.В. при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы, просил ее удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Самойлова указывала, что есть свидетели, их телефоны, но свидетели не были опрошены. Была неправильная квалификация действий Китаева. Установление этих обстоятельств необходимо было при рассмотрении дела. Заключение эксперта было готово в июле 2021 года, ОГИБДД затягивало рассмотрение дела, 20.08.2021 вынесли обжалуемое постановление, поэтому просит его отменить.

В судебном заседании инспектор Аминов А.Р. не согласился с доводами жалобы, пояснил, что постановление обжалует лицо, в отношении которого оно не выносилось, - потерпевшей. Квалификация действий Китаева М.М. была правильной, он не привлекался к административной ответственности. Постановлением производство по делу было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, сроки исчислены верно. 20.08.2021 вынесено постановление, срок истек 19.08.2021. КоАП РФ не предусматривает принятие решения по факту ДТП, а только по факту нарушения. Срок для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ 1 год, было время для привлечения к административной ответственности, но легкий вред не подтвердился заключением эксперта, поэтому прекратили за отсутствием состава административного правонарушения. В материалах дела есть повестки, Китаев М.М. не являлся, статьей 12.14 КоАП РФ арест не предусмотрен, его не могли привести, поэтому вышел срок.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении жалобы Самойловой М.В. без удовлетворения, об оставлении постановления без изменения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено в обжалуемом постановлении и это подтверждается материалами дела, 19.06.2021 в 18.15 час. на ул. Горького – 37 А г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Китаев М.М., управляя автомобилем ВАЗ 217130 г.р.з. № в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211340, г.р.з. № под управлением Самойловой М.В. В результате данного ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ 211340, г.р.з. № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получили телесные повреждения и обратились в ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ г. Ишимбай за оказанием медицинской помощи, а автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району лейтенанта полиции Аминова А.Р. от 21.06.2021 №142 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, решено провести административное расследование для установления степени тяжести полученных пассажирами телесных повреждений.

В рамках административного расследования определениями инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Аминова А.Р. были назначены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта № м.д. от 05.07.2021 у ФИО1 имело место повреждение в виде ушиба левого плеча, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № м.д. от 02.07.20210 у ФИО2 имело место повреждение в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № м.д. от 27.07.20210 ФИО3 на экспертизу не явилась, а представленная медицинская документация не содержит достаточных сведений – объективных клинических, рентгенологических, инструментальных данных, подтверждающих выставленный диагноз: «ушиб мягких тканей волосистой части головы», в связи с чем эксперт воздержался от определения наличия данного телесного повреждения и степени тяжести причиненного им вреда здоровью.

Собрав и оценив все доказательства по делу, - письменные объяснения участников ДТП и пассажиров, схему ДТП, медицинские справки, заключения экспертов, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району лейтенанта полиции Аминов А.Р. в постановлении от 20.08.2021 пришел к правильному выводу о прекращении в отношении Китаева М.М. производства по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, - на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. причинение легкого вреда здоровью пассажиров автомашины Самойловой М.В. не подтвердилось, наоборот было опровергнуто заключениями эксперта.

предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, - на основании п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности по каждой их частей данной статьи согласно ст. 4.5. КоАП РФ составляет 2 месяца, данный срок истек 19.08.2021.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться 20.06.2021, соответственно заканчивается 20.08.2021, является неверным толкованием норм права.

В соответствии со ст. 4.8. КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

ДТП, факт совершения административного правонарушения имело место 19.06.2021, соответственно двухмесячный срок истек в соответствующее число последнего месяца – 19.08.2021, а обжалуемое постановление вынесено 20.08.2021 - за пределами двухмесячного срока, то есть сроки давности исчислены верно.

Довод представителя потерпевшей Антипина С.В. о затягивании рассмотрения дела также не нашел подтверждение, опровергается материалами дела. Так последнее заключение эксперта в отношении ФИО3 № 455 м.д. датировано 27.07.2021, поступило в ГИБДД позже, после получения которого Китаеву М.М. была направлена повестка на 18 и 19 августа 2021 года с учетом времени почтовой доставки, однако он на рассмотрением дела не явился, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу от 20.08.2021. Кроме того, затягивание рассмотрения дела при реальном истечении срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу, поскольку в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств – отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков привлечения к административной ответственности и при наличии иных предусмотренных законов оснований.

Как правильно указано в жалобе, из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае отмена постановления с удовлетворением жалобы, содержащихся в нем требований ухудшает положение Китаева М.М. – лица, в отношении которого возбуждено дело (производство по делу было прекращено, а Самойлова М.В. просит переквалифицировать его действия и привлечь его к административной ответственности в виде штрафа), изложенные в жалобе требования противоречат принципам и положениям КоАП РФ (просит суд привлечь Китаева М.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, тогда рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подведомственно на основании ст. 23.3 КоАП РФ не суду, а должностным лицам органов внутренних дел, что недопустимо как указано в приводимом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5), поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что для отмены постановления оснований не имеется, в удовлетворении жалобы судья отказывает.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Аминова А.Р. от 20.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 12.14, 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Китаева Марклена Маратовича, оставить без изменения, а жалобу Самойловой М.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья                               Шагизиганова Х.Н.