Решение по делу № 2-116/2015 (2-4752/2014;) ~ М-4834/2014 от 13.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя по доверенности ФИО5,

от ответчика – представителя по доверенности ФИО4,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки № года выпуска, (полис серии 1370000 № от ДД.ММ.ГГГГ года).

    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик выдал истцу направление на СТОА для проведения ремонта. Однако ремонт автомобиля был произведен не в полном размере: не отремонтирован правый порог.

    Частичная замена правой боковины (порога) была произведена истцом за свой счет.

    Согласно заключению ООО «Гарант Сервис-плюс» размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 36.550 руб., за составление заключения эксперта истец заплатила 2.000 руб.

    Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 59.800 руб., неустойку – 49.477 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20.000 руб.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования изменил. Сославшись на доводы, изложенные в иске, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38.529 руб., неустойку – 49.477 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20.000 руб., штраф.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с заявленными истцом требованиями не согласилась. Считала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Истец не предоставила страховщику необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения реквизиты банковского счета. В справке о ДТП повреждение правового порога не было указано, в связи с чем проведение ремонта данной детали не было согласовано. О том, что истец недовольна ремонтом страховщик узнал лишь после получения материалов искового заявления. Размер расходов на представителя, по ее мнению, завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила суд уменьшить неустойку и штрафные санкции.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, (полис серии 1370000 № от ДД.ММ.ГГГГ года).

    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.

    Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик выдал истцу направление на СТОА для проведения ремонта. Однако ремонт автомобиля был произведен не в полном размере: не отремонтирован правый порог.

    Частичная замена правой боковины (порога) была произведена истцом за свой счет.

Согласно заключению ООО «Автокомбиплюс» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения порога относятся к заявленному истцом ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта порога правового автомобиля истца составляет 8.430 руб., величина утраты товарной стоимости – 30.099 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку компетентность данного экспертного учреждения сомнений не вызывает, все правоустанавливающие и разрешительные документы имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из этого, при наступлении страхового случая страховщик должен возместить причиненные потерпевшему убытки в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, составит 38.529 руб. (8.430 руб. + 30.099 руб.).

Исходя из этого, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании полиса добровольного страхования в размере 38.529 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «СК «Согласие» не организовало ремонт поврежденного автомобиля истца надлежащим образом в полном объеме. После получения искового заявления с требованием о выплате страхового возмещения (в том числе утраты товарной стоимости) свои обязанности в рамках договора страхования не исполнили. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для проведения ремонта правового порога в связи с отсутствием указания на повреждение этой детали в справке о ДТП, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку истцом соответствующая справка о ДТП предоставлена, в том числе, одновременно с предъявлением иска, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчик не выплатил. При этом страховщик не пытался получить у истца реквизиты счета, соответствующий запрос не направлял. Доказательств уклонения истца от предоставления каких-либо документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, суду не представлено. Поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за неисполнение условий договора страхования надлежащим образом. При этом суд учитывает, что с требованием о выплате страхового возмещения истец к ответчику обратился путем предъявления в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее-Закона) за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки, принимая во внимание п. 5 ст. 28 Закона и разъяснения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 20, размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязанностей по договору добровольного страхования следует исчислять из размера страховой премии по договору, которая составляет 49.477,63 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Соглашаясь с доводами стороны ответчика, суд находит размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени страховщиком не выплачено.

     Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

     При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, составит 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что несмотря на наличие необходимых документов, требование истца о страховой выплате, страховое возмещение страховщиком своевременно в полном объеме выплачено не было.

С учетом вышеуказанных норм закона штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 22.014,50 руб. ((38.529 + 5000 руб. + 500 руб.) /2).

Суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, заявившего ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, учитывая период, последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер до 2.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 руб.

При этом суд учитывает объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства дела и руководствуется принципом разумности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг оценщика – 2.000 руб.

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 1.505,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38.529 руб., неустойку – 5.000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12.000 руб., всего взыскать – 58.029 (пятьдесят восемь тысяч двадцать девять) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1.505,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ