Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1280/2020 от 22.05.2020

Судья Авраменко О.В.	Дело № 33-1280/2020 № 2-52/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Никулиной С.В., Никулину С.В., Никулиной В.С. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Рудкова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.02.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения представителя индивидуального предпринимателя Никулиной С.В. по доверенности ФИО8, пояснения Никулина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Рудков А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Никулиной С.В. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что приобрел у ответчика дистанционным способом за 55 000 рублей сварочные аппараты ВД-303 в количестве 4 штук и устройство подачи проволоки в количестве 3 штук. При покупке товара ответчик заверил истца, что приобретенный товар является товаром надлежащего качества и находится в рабочем состоянии. После получения товара выяснилось, что он неисправен, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика. Однако ответчик в расторжении договора купли-продажи товара отказал. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Письмом от <дата> в удовлетворении претензии было отказано, в связи с отсутствием договорных отношений.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Рудков А.В. просил суд взыскать с ИП Никулиной С.В. стоимость товара в размере 55 000 рублей, неустойку - 44 000 рублей, убытки - 14 210,32 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 6 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никулин С.В. и Никулина В.С.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Рудков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИН Никулина С.В., что подтверждается товарной накладной № от <дата>, в которой ответчик указана в качестве поставщика.

Ссылается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Никулина С.В. имеет соответствующий ОКВЭД-46.24 торговля оптовая бытовыми электротоварами.

Оспаривает вывод суда о не применении к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 129 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Из материалов дела следует, что Рудковым А.В. <дата> был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, на приобретение сварочных аппаратов ВД-303 в количестве 4 штук и устройство подачи проволоки в количестве 3 штук.

Товар был направлен по адресу истца транспортной компанией ООО «ПЭК».

Судом установлено, что в целях доставки указанного груза в ООО «ПЭК» с поручением о доставке (экспедированию) груза обращалась ИП Никулина С.В.

Указанное обстоятельство подтверждается накладной на выдачу сборного груза и сопроводительных документов (по поручению экспедитору № от <дата>), в которой отправителем указана ИП Никулина С.В.

Согласно товарной накладной № от <дата> на поставку сварочных аппаратов ВД-303 в количестве 4 штук и устройство подачи проволоки в количестве 3 штук, грузополучателем является Рудков А.В., поставщиком ИП Никулина С.В.

<дата> Рудков А.В. направил в адрес ИП Никулиной С.В. претензию, в которой указал на наличие недостатков в товаре и просил возвратить стоимость товара и расходов по его доставке.

Из ответа на претензию от <дата>, следует, что ИП Никулина С.В. с требованиями истца не согласилась, указав, что между сторонами договор купли-продажи не заключался, по телефону переговоры не велись, денежные средства ей не перечислялись.

Согласно акту экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «Независимая экспертиза», представленное сварочное оборудование является не пригодным для использования, так как выявленные в ходе осмотра повреждения проводки и кабеля несут опасность поражения током, использование представленного сварочного оборудования возможно только в комплекте, а представленные элементы по характеристикам не сопоставимы между собой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рудкова А.В. к всем ответчикам, суд свой вывод мотивировал тем, что ИП Никулина С.В. и Никулина В.С. не являлись стороной по сделке купли-продажи сварочных аппаратов и устройства подачи проволоки, фактически сделка была заключена с Никулиным В.С., которым истцу была предоставлена достоверная и полная информация относительно состояния товара и имеющихся в нем недостатков.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Рудкова А.В. к Никулиной В.С. согласиться не может по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика Никулина С.В., являвшегося также представителем Никулиной В.С. в суде первой инстанции, следует, что проданный Рудкову А.В. товар принадлежал его дочери Никулиной В.С, поскольку Никулина В.С. проходила обручение в другом регионе, продажей товара занимался он, переговоры с Рудковым А.В. также вел он, при этом товар был продан истцу в работоспособном состоянии. Поскольку товар в г. Калиниград может переслать только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, он попросил бывшую супругу ИП Никулину С.В. оформить товарно-транспортные накладные на ее имя.

<дата> между Никулиной В.С. (Доверитель) и ИП Никулиной С.В. (Поверенный) был заключен договор поручения №, согласно которому Никулина В.С. поручила и обязалась оплатить, а ИП Никулина С.В. обязалась совершить с третьими лицами от имени и за счет Доверителя отправку товара по запросу Доверителя. Вознаграждение Поверенного составило 2 000 рублей.

Письмом-поручением от <дата> ИП Никулиной С.В. было поручено отправить в адрес Рудкова А.В. через транспортно-экспедиционную компанию ООО «ПЭК» сварочные аппараты в количестве 4 штук и устройство подачи проволоки в количестве 3 штук. В указанном письме стоит подпись бухгалтера ИП Никулиной С.В. о получении товара.

Рудковым А.В. <дата> была произведена оплата товара в размере 55 000 рублей на банковскую карту Никулиной В.С.

Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи товара Рудков А.В. заключил с Никулиной В.С., которой покупатель перечислил денежные средства за товар и которая, с целью осуществления перевозки товара по месту жительства истца, заключила с ИП Никулиной С.В. договор поручения № от <дата> и передала ИП Никулиной С.В. сварочные аппараты в количестве 4 штук и устройство подачи проволоки в количестве 3 штук.

Как следует из материалов дела, при продаже сварочных аппаратов и устройства подачи проволоки Рудкову А.В. не представлялась информация о том, что продаваемый товар не пригоден для использования.

Наличие недостатков проданного товара подтверждается заключением ООО «Независимая экспертиза», оснований для признания которого недостоверным или недостаточным доказательством, не имеется.

Согласно ответу ООО «ПЭК» стоимость услуг по транспортной экспедиции груза с индексом № составила 14 294,92 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что Никулиной В.С. Рудкову А.В. был продан товар ненадлежащего качества, который непригоден для использования, несет опасность поражения током, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рудкова А.В. к Никулиной В.С. о взыскании стоимости товара, убытков и судебных расходов подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Никулиной В.С. в пользу Рудкова А.В. стоимости товара в размере 55 000 рублей и убытков (расходов по транспортной экспедиции товара) в размере 14 210,32 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

Требования Рудкова А.В. к Никулиной В.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку Никулина В.С. предпринимательскую деятельность не ведет, а проданный товар, с учетом его характеристик, не используется для бытовых нужд.

Кроме того, Рудков А.В. является учредителем и исполнительным директором ООО «Торгово-строительная компания «АРТХАУС», осуществляющего деятельность по строительству и производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Достоверных и достаточных доказательств того, что Рудков А.В. приобретал сварочные аппараты в количестве 4 штук и устройство для подачи проволоки в количестве 3 штук для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Представленные Рудковым А.В. в суд апелляционной инстанции документы о наличии в собственности супруги истца земельного участка, не являются доказательствами приобретения вышеуказанного товара для личных нужд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Рудкова А.В. подлежат частичному удовлетворению, то с Никулиной В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 150 рублей и расходы по оплате экспертизы 3 660 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Никулиной В.С. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2276,31 рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИН Никулина С.В., являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ИП Никулиной С.В. на основании договора поручения № от <дата> была осуществлена только отправка товара в адрес Рудкова А.В. через транспортно-экспедиционную компанию ООО «ПЭК».

Ссылка Рудкова А.В. на то, что ИП Никулина С.В. имеет соответствующий ОКВЭД – 46.24 торговля оптовая бытовыми электротоварами, не влечет отмену решения суда в части отказа в иске к ИП Никулиной С.В., поскольку приобретенный истцом товар нельзя отнести к бытовым электротоварам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Рудкова А.В. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.02.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Рудкова А.В. к Никулиной В.С. о взыскании стоимости товара, убытков и судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Рудкова А.В. к Никулиной В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Никулиной В.С. в пользу Рудкова А.В. стоимость товара в размере 55 000 рублей, убытки 14 210 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя 9 150 рублей, расходы по оплате экспертизы 3 660 рублей.

Взыскать с Никулиной В.С. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 2276 рублей 31 копейку.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи