Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2015 (2-3557/2014;) от 10.11.2014

Дело № 2-789/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Приймак Е. П., ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Приймак (Коряковцевой) Е.П. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения ответчицей ПДД при управлении транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован <данные изъяты> по полису страхования автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя обязательства по договору КАСКО, ЗАО «МАКС» выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована <данные изъяты> Просило взыскать с Примак (Коряковцевой) Е.П. возмещение вреда в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине <данные изъяты>

Впоследствии истец исковые требования уточнил, поскольку гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>, на условиях ДСАГО застрахована <данные изъяты> с размером страховой суммы <данные изъяты>, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, размер подлежащего возмещению ответчиками убытка составляет <данные изъяты> просил взыскать с Приймак Е.П. в пользу ЗАО «МАКС» возмещение ущерба <данные изъяты>; с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> (страховое возмещение по ДСАГО); взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Приймак Е.П. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель ООО «Диал» Баяндин А.В. (по доверенности) полагал исковые требования обоснованными. Представители ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах», ООО «Сименс Финанс», ОАО «Ингосстрах», Сурков П.П., Сысоев И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (<данные изъяты>).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования ЗАО «МАКС» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона- в редакции на 26.04.2012 года).

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции на 26.04.2012 года).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (в редакции на 26.04.2012 года).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на 26.04.2012 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Приймак (Коряковцевой) Е.П., принадлежащего Суркову П.П., и «<данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением Сысоева И.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована <данные изъяты>. Кроме того, указанный автомобиль застрахован на условиях КАСКО ЗАО «МАКС» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Гражданская ответственность владельца автомобиля <адрес>, застрахована <данные изъяты> Дополнительно в добровольной форме Сурков П.П. осуществил страхование гражданской ответственности в <данные изъяты> на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, на условии страховой суммы <данные изъяты> (полис ДСАГО <данные изъяты>).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> по делу об административном правонарушении Коряковцева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в нарушение <данные изъяты> ПДД перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности маневра, в последствии автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на металлический забор. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> по делу об административном правонарушении производство в отношении Сысоева И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Коряковцевой Е.П. присвоена фамилия Приймак Е.П. (свидетельство о заключении брака <данные изъяты>).

В судебном заседании Приймак К.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, двигалась по <адрес> по второй слева полосе движения со скоростью, не превышающей 40 км/ч, поскольку был гололед. Подъезжая к перекрестку <адрес>, увидела припаркованный слева на обочине автомобиль. С учетом того, что знаков, запрещающих парковку в указанном месте, не видела, сделала вывод, что автомобиль припаркован в соответствии с правилами, то есть на обочине. Двигаясь в потоке, с учетом сложившейся дорожной ситуации и погодных условий, припаркованного на обочине автомобиля, отсутствия дорожной разметки, примерно разделила дорогу на полосы, приняла решение, что поворот налево безопаснее всего совершить с ряда, по которому она двигалась в потоке автомобилей, полагала, что двигается по крайней левой полосе, так как крайняя левая часть дороги была заснежена, заранее включив сигнал поворота налево, убедившись, что на пешеходном переходе на <адрес> отсутствуют пешеходы, начала свершать маневр - поворот налево на <адрес>. В момент совершения маневра скорость автомобиля составляла менее 10 км/ч., автомобиль практически остановился. Как только начала совершать маневр, произошел удар, от которого ее автомобиль развернуло на 90 градусов за перекрестком, куда она пыталась повернуть. Выйдя из автомобиля, увидела, что с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>. После ДТП водитель <данные изъяты> пояснял, что намеревался ехать прямо, а не поворачивать. Однако, при оформлении материалов ДТП он указал, что собирался повернуть налево, но ее автомобиль помешал ему это сделать, она совершала маневр внезапно для него, включив сигнал поворота непосредственно перед маневром. Настаивала, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался прямо по <адрес> без намерения повернуть налево на <адрес>, о чем свидетельствует прямолинейность его движения по отношению к потоку автомобилей, находящихся в соседней полосе, заключение проведенной судебной экспертизы, установившей, что у водителя <данные изъяты> не было технической возможности совершить поворот налево, на видеозаписи с камеры наблюдения видно, что при приближении к перекрестку водителем <данные изъяты> скорость автомобиля увеличивается, что свидетельствует о намерении водителя продолжить движение в прямом направлении, а не совершить поворот. Просила определить степень вины водителей в ДТП по 50%. Полагала исковые требования к ней подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, на иждивении имеет двух малолетних детей, с супругом не проживает, идет бракоразводный процесс, находится сложном материальном положении. Ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекалась, правила не нарушала, имеет стаж вождения с №.

В судебном заседании представитель ООО «Диал» Баяндин А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ДТП произошло исключительно по вине Приймак Е.П. Вина водителя Сысоева И.А. в ДТП отсутствует, что подтверждается административным материалом, видеозаписью ДТП. Заключение эксперта об отсутствии технической возможности для поворота у Сысоева И.А. не свидетельствует о его вине в столкновении автомобилей.

Из представленного отзыва на исковое заявление ООО «Росгосстрах» следует, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, которым в соответствии с п. 10 ст. 1 Закона является «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчицы застрахована по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО. В соответствии с абз. 1 п. 14 Правил ДСАГО по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Полисом установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО на дату заключения договора. Законом ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 рублей. Таким образом, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО, то есть 120000 рублей. В соответствии с абз. 2 п.14 Правил ДСАГО безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер франшизы.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, материалах настоящего дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Приймак (Коряковцевой) Е.П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сысоева И.А. при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Коряковцевой Е.П. двигался <адрес> во втором ряду слева. В направлении перекрестка установлены дорожные знаки 5.15.2, регулирующие движение на перекрестке, согласно которым поворот налево на <адрес> возможен только с крайней левой полосы, движение по второму ряду справа осуществляется в прямом направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по <адрес> в попутном направлении, перестроился до перекрёстка с <адрес>, на крайнюю левую полосу, заняв положение согласно дорожным знакам 5.15.2, показывая знак левого поворота, выехал на перекресток. Водитель автомобиля <данные изъяты> продолжая движение по второй слева полосе, совершила поворот налево, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся слева.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела: схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителей, данными непосредственно после ДТП, локализацией повреждений автомобилей, видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

В данной дорожной ситуации водитель Коряковцева (Приймак) Е.П. должна была руководствоваться разделами <данные изъяты> ПДД. В соответствии с <данные изъяты> ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу <данные изъяты> ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновной в ДТП Приймак Е.П., начавшую поворот налево, не заняв крайнего левого положения на проезжей части, чем создала помеху для совершения маневра поворота Сысоеву И.А.

Так, Приймак Е.П. в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указала, что двигалась по левому ряду, приступила к повороту, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Сысоев И.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по крайней левой полосе со скоростью 40-50 км/ч, включил сигнал поворота, приступил к повороту, но неожиданно для него с полосы, где поворот запрещен, начала выполнять поворот водитель <данные изъяты>.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> указанное в схеме место ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля <данные изъяты> учитывая пояснения водителей в административном материале, положения <данные изъяты> ПДД, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Коряковцевой (Приймак) Е.П. нарушены <данные изъяты> ПДД, что явилось причиной ДТП.

В действиях водителя Сысоева И.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения Сысоевым И.А. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а также получения автомобилем <данные изъяты> повреждений, вызванных нарушением Сысоевым И.А. ПДД, ответчиками, третьими лицами не представлено. Так, водитель ехал с допустимой скоростью, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в крайнем левом ряду. Убедительных доказательств того, что водитель Сысоев И.А. был намерен продолжить движение прямо, в материалы дела не представлено.

Суд относится критически к доводу ответчицы о том, что доказательством нарушения ПДД РФ Сысоевым И.А. является заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью совершить маневр левого поворота <адрес> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), то есть он двигался по крайней левой полосе прямо, не намереваясь поворачивать налево, что явилось причиной столкновения автомобилей. Так, учитывая место столкновения автомобилей, видеозапись ДТП, на которой видно, что автомобиль под управлением Сысоева И.А. перестраивается в крайний левый ряд, движется с включенным сигналом левого поворота, учитывая направление движения данного автомобиля после перестроения, суд приходит к убеждению, что указанные доказательства подтверждают пояснения данного водителя о намерении повернуть налево на перекрестке. При этом, с учетом места столкновения автомобилей, отсутствие технической возможности повернуть не находится в причинной связи с ДТП.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление инспектора <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении, принятое ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коряковцевой (Приймак) Е.П., преюдициального значения по делу не имеет, поскольку постановление отменено по процессуальным основаниям, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», которой установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, требующегося вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых при проведении восстановительных работ, по состоянию на дату происшествия составляет <данные изъяты>.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно заключению проведенной оценки материального ущерба завышена, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дополнительно в добровольной форме Сурков П.П. осуществил страхование в <данные изъяты> на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда на условии страховой суммы <данные изъяты>, размер подлежащего возмещению ответчиками убытка составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты>), взыскать с Приймак Е.П. в пользу ЗАО «МАКС» возмещение ущерба <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям <данные изъяты>; с Приймак Е.П. 6690 рублей 18 копеек <данные изъяты>.

Довод ООО «Россгосстрах» о том, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО, то есть в размере 120000 рублей, согласно абз. 2 п. 14 Правил ДСАГО безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер франшизы, суд полагает не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно п.9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Таким образом, законом императивно предусмотрено, что при безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. Как следует из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Поскольку понятие безусловной франшизы установлено законом императивно, указание в Правилах ДСАГО, что безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты (а не убытка, как прямо установлено законом) по каждому страховому случаю на размер франшизы, противоречит Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным и не подлежит применению, поскольку нарушает права потребителя при страховании на условиях ДСАГО.

Действительно, в силу п.9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы. Однако, при страховании в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах страхования прямо установлено применение именно безусловной франшизы, а не иной вид франшизы (<данные изъяты>). Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению безусловная франшиза, понятие которой императивно установлено законом.

Поскольку истица в возражениях на исковое заявление и судебных заседаниях указывала: «знаков, запрещающих парковку в указанном месте, не видела, сделала вывод, что автомобиль припаркован в соответствии с правилами, то есть на обочине; полагала, что двигалась по крайней левой полосе, так как крайняя левая часть дороги была заснежена», с учетом знаков ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ, указанных на схеме ДТП, подписанной ответчицей без замечаний, исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП, суд приходит к убеждению, что истица двигалась во втором ряду слева, в нарушение ПДД РФ начала поворот налево, не заняв крайнего положения на проезжей части. Припаркованные в крайней левой полосе автомобили, не мешающие перестроению до начала перекрестка в крайнюю левую полосу, невнимательность ответчицы к знакам, регулирующим движение на перекрестке, не является основанием к освобождению ответчицы от возмещения ущерба, причиненного по ее вине.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию в ответчицы в пользу истца материального ущерба суд не усматривает. После вступления решения суда в законную силу ответчица вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства имущественного положения и других обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Приймак Е. П., ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Приймак Е. П. в пользу ЗАО «МАКС» <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий      Демидова В.В.