Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2017 от 31.01.2017

Дело № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск      06 марта 2017 года

    Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу защитника С.К.В. – ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> в отношении С.К.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ С.К.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), на <адрес> в 03 часа 11 минут не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, С.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Обжалуя указанное постановление мирового судьи, защитник ФИО3 указал, что С.К.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, потому не может быть привлечен к административной ответственности, так как лицо, не управляющее автомобилем не является водителем, следовательно, в его действиях нет состава административного правонарушения. Также предполагает, что сотрудники ДПС при составлении административного материала могли находиться не при исполнении своих служебных обязанностей. Просит постановление отменить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание С.К.В. и его защитник ФИО3, а также представители административно-юрисдикционного органа в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не подавали.

Принимая во внимание положения КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, С.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут на <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> был остановлен сотрудником полиции и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства С.К.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Из материалов дела следует, что в отношении С.К.В., в связи с наличием у него признака опьянения, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С.К.В. пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало отрицательный результат, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление С.К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.К.В. отказался.

Законность требования сотрудника полиции у суда сомнения не вызывает.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольно опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пройти медицинское освидетельствование С.К.В. отказался; рапортом инспектора ДПС ФИО4; записью видеорегистратора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 2.3.2 ПДД С.К.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находиться дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ДПС ГИБДД, уполномоченным составлять такие протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ С.К.В. разъяснены.

Факт управления автомобилем С.К.В., вопреки доводу жалобы, в указанное время и в указанном месте подтверждается рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений, а также исходя из этого, полагать, что С.К.В. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, у суда не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях С.К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при составлении административного материала в отношении С.К.В. сотрудниками полиции допущено не было. Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы, на которых суд приходит к выводу о виновности лица, составлены согласно требований, предъявляемых к их форме и содержанию, нарушений прав привлекаемого лица допущено не было. У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным сотрудниками ДПС ГИБДД, а также составленным ими документам, являющихся доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них Законом полномочий, в связи с чем, доводы жалобы о том, что при составлении административного материала в отношении С.К.В. сотрудники ДПС ГИБДД могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, являются не необоснованными.

Административное наказание назначено С.К.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого постановления мировым судьей не допущено, а также оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает, в связи с чем, жалоба защитника ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника С.К.В. - ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С.К.В. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья                                     И.Ю. Комогорцев