Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-293/2013 от 22.01.2013

Дело № 33-293/2013

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.     

судей           Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Богданчиковой М.В.     

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Сироткова Игоря Владимировича к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о признании условий договора ничтожными, взыскании денежных средств и по встречному иску НБ «Траст» (ОАО) к Сироткову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Сироткова Игоря Владимировича на решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Иск Сироткова Игоря Владимировича к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о признании условий договора ничтожными, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от 30 августа 2011 года, заключенного между Сиротковым Игорем Владимировичем и Национальным банком «Траст» (ОАО) в части возложения обязанности по оплате ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Применить последствия недействительности и взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Сироткова Игоря Владимировича <...> в счет возврата удержанных комиссий, <...> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей в счет компенсации морального вреда и <...> рублей в виде неустойки за неудовлетворение требований потребителя, <...> в виде штрафа, <...> в возмещение судебных расходов, всего в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования «г.Орел» через ИФНС по г.Орла госпошлину в размере <...>

Встречный иск НБ «Траст» (ОАО) к Сироткову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Сироткова Игоря Владимировича <дата> года рождения в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) сумму задолженности по договору № от 13.03.2010 года в размере <...> и проценты за пользование суммой кредита, начиная с 02.11.2012г в размере 17% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <...> или его соответствующей части.

Взыскать с Сироткова Игоря Владимировича <дата> года рождения в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) сумму задолженности по договору № от 30.08.2011года в размере <...> и проценты за пользование суммой кредита, начиная с 02.11.2012г в размере 15% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <...> или его соответствующей части.

Взыскать с Сироткова Игоря Владимировича <дата> года рождения в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) сумму задолженности по договору № от 26.12.2011года в размере <...> и проценты за пользование суммой кредита, начиная с 02.11.2012г в размере 62,15% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <...> или его соответствующей части.

Взыскать с Сироткова Игоря Владимировича <дата> года рождения в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) в счет возмещения расходов по госпошлине <...>.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., возражения представителя НБ «Траст» (ОАО) Гуденковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сиротков И.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о признании условий договора ничтожными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму <...>, сроком на 60 месяцев.

Ссылался на то, что согласно п. п.2.8.,2.16 заявления о предоставлении кредита с него взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...> рублей и комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, которая составляет ежемесячно <...> рублей.

Полагая, что взимание комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является незаконным, 26 сентября 2012 года направил претензию ответчику, в которой просил зачесть неправомерно удержанные денежные средства в счет погашения текущего долга.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа, а денежные средства не возвращены, просил суд признать условия договора займа о взимании ответчиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ничтожным, взыскав с ответчика в счет возврата незаконно удержанных сумм <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, неустойку (пеню) в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и просил признать условия договора займа о взимании ответчиком с истца комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ничтожным, взыскав с ответчика <...> рублей, в счет возврата комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей за период просрочки с 12.10.2012 по 27.11.2012, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Представитель НБ «Траст» Гуденкова Е.В. иск Сироткова И.В. не признала в полном объеме, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

НБ «Траст» (ОАО) обратился с встречным иском о взыскании задолженности по договорам кредитования, в связи с неисполнением Сиротковым И.В. обязательств.

В обоснование указывал, что 13.03.2010 Сироткову И.В. на основании заявления о предоставлении кредита был предоставлен кредит на 36 месяцев на сумму <...> руб. За 31 месяц действия договора № ответчик допустил 7 пропусков платежей. Последний платеж по договору поступил 13.04.2012. Задолженность на 01.11.2012 по договору № от 13.03.2010 составляет <...> рублей, в том числе: задолженность по основному обязательству – <...> руб., непогашенные проценты по кредитному обязательству за период с 13.03.2010 по 01.11.2012 – <...>., штраф за пропуск платежей за период с 13.03.2010 по 01.11.2012 – <...> руб., проценты на просроченный долг за период с 13.03.2010 по 01.11.2012 – <...> руб.

30.08.2011 Сироткову И.В. на основании заявления о предоставлении кредита был предоставлен кредит на 60 месяцев на сумму <...> руб. За 14 месяцев действия договора № ответчик допустил 6 пропусков платежей. Последний платеж по договору поступил 25.06.2012. Задолженность на 01.11.2012 по договору № от 30.08.2011 составляет <...> рублей, в том числе: задолженность по основному обязательству – <...> руб., непогашенные проценты по кредитному обязательству за период с 30.08.2011 по 01.11.2012 -<...> руб., штраф за пропуск платежей за период с 30.08.2011 по 01.11.2012 – <...> руб., проценты на просроченный долг за период с 30.08.2011 по 01.11.2012 – <...> руб.

26.12.2011 Сироткову И.В. на основании заявления о предоставлении кредита был предоставлен кредит на 24 месяца на сумму <...> руб. За 10 месяцев действия договора № ответчик допустил 8 пропусков платежей. Последний платеж по договору поступил 26.04.2012. Задолженность на 01.11.2012 по договору № от 26.12.2011 составляет <...> рублей, в том числе задолженность по основному обязательству – <...> руб., непогашенные проценты по кредитному обязательству за период с 26.12.2011 по 01.11.2012 - <...> руб., штраф за пропуск платежей за период с 26.12.2011 по 01.11.2012 - <...>, проценты за просроченный долг за период с 26.12.2011 по 01.11.2012 - <...> рублей.

В связи с неисполнением Сиротковым И.В. взятых на себя обязательств по договорам кредитования, просил суд взыскать с ответчика указанные суммы и проценты по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трубицын М.В. встречные исковые требования признал частично, указав, что начисленные штрафы и проценты на просроченный долг подлежат уменьшению, в связи с неправомерными действиями ответчика по взиманию комиссий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сиротков И.В. просит решение суда отменить в части взыскания штрафов по кредитному договору № от 13.03.2010 в сумме <...> рублей и по кредитному договору № от 30.08.2011 в сумме <...> рублей, в части взыскания с него процентов на простроченный долг по кредитному договору № от 13.03.2010 в сумме <...> рублей, и кредитному договору № от 30.08.2011 в сумме <...> рублей, а также в части не исключения из суммы задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по кредитному договору № от 01.11.2012 на комиссию «за начисление денежных средств на счет клиента» в сумме <...> рублей, принять по делу в указанной части новое решение, которым изложенные требования удовлетворить.

Приводит довод о том, что со стороны банка имелись неправомерные действия по начислению и списанию комиссионных платежей, наличие которых на счету Сироткова И.В. исключили бы просрочку очередных платежей в заявленном банком размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.15 названного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании абз. 1 и 4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита 30.08.2011 между Сиротковым И.В. и ОАО «Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, предоставлен кредит на сумму <...> рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15% годовых.

Пунктом 2.8, 2.16 заявления, графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды была предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы выданного кредита, что составляет <...> рублей в месяц и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей.

Судом установлено, что истец оплатил банку комиссию в размере <...> рублей в момент выдачи кредита, а также <...> рубля за период с 30.09.2011 по 30.07.2012 в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что действия Банка по взиманию комиссии за сопровождение (обслуживание) кредита незаконны, поскольку расчетно-кассовое обслуживание не является самостоятельной услугой, оказанной заемщику, а установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный кредитный договор, в части возложения на Сироткова И.В. обязанности по оплате упомянутых комиссий, является ничтожным. Поэтому обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, оплаченных в виде комиссий, в общей сумме <...> руб.

Обоснованно, в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом принято решение о взыскании с Банка в пользу Сироткова И.В. компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Судом также установлено, что претензия Сироткова И.В. о пересмотре условий договора в части взимания комиссий с требованием зачесть незаконно удержанные суммы в счет погашения образовавшейся задолженности, полученная Банком <дата> осталась без ответа.

Принимая во внимание указанное, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере. Разрешая уточненные истцом требования о взыскании неустойки за период с 12.10.2012 по 27.11.2012, суд допустил ошибку при подсчете количества дней просрочки и суммы неустойки.

Так, за указанный период, подлежит начислению неустойка, из расчета: <...>. х 3% х47дней= <...> руб.

В тоже время, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно, принял во внимание заявление банка, уменьшив ее до <...> рублей, в связи с нарушением истцом взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Поэтому допущенная судом ошибка при начислении неустойки за указанный истцом период не влияет на выводы суда и не влечет изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб..

Решение суда в вышеуказанной части, а также в части взыскания в пользу истца с банка штрафа в размере <...> руб., а также денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме -<...> руб. сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров. Обязательства должны исполняться в установленный срок. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

Как следует из содержания п.9.17 Условий предоставления кредита и Тарифов Банка, при возникновения задолженности по кредиту и неисполнении заемщиком требований Банка о возврате денежных средств, предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному соглашению и уплаты штрафных санкций в судебном порядке, сумма которых подлежит исчислению на день исполнения судебного решения.

При разрешении встречных требования заявленных НБ «Траст» (ОАО), судом было установлено, что 13.03.2010 Сироткову И.В. на основании заявления о предоставлении кредита был предоставлен кредит на 36 месяцев на сумму <...> руб. Ежемесячный платеж установлен в размере <...> руб.

За 31 месяц действия договора № Сиротков И.В. допустил 7 пропусков платежей. Последний платеж по договору поступил был произведен заемщиком 13.04.2012.

Задолженность на 01.11.2012 по договору № от 13.03.2010 составляет <...> рублей, в том числе: по основному обязательству – <...> руб., непогашенные проценты по кредитному обязательству за период с 13.03.2010 по 01.11.2012 – <...> руб., штраф за пропуск платежей за период с 13.03.2010 по 01.11.2012 – <...> руб., проценты на просроченный долг за период с 13.03.2010 по 01.11.2012 – <...> руб.

Кроме того, судебной коллегией было установлено, что решением <...> районного суда г. Орла от 29 ноября 2012 года постановлено признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора № от 13 марта 2010 года в части возложения обязанности по оплате ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет. В пользу Сироткова И.В. с НБ «Траст» взыскано в счет возврата удержанных комиссий -<...> руб., неустойка в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб.

30.08.2011 Сироткову И.В. на основании заявления о предоставлении кредита был предоставлен кредит на 60 месяцев на сумму <...> руб. Ежемесячный платеж составляет <...> руб.

За 14 месяцев действия договора № Сиротков И.В. допустил 6 пропусков платежей. Последний платеж по договору поступил 25.06.2012.

Задолженность на 01.11.2012 по договору № от 30.08.2011 составляет <...> рублей, в том числе: задолженность по основному обязательству – <...> руб., непогашенные проценты по кредитному обязательству за период с 30.08.2011 по 01.11.2012 -<...> руб., штраф за пропуск платежей за период с 30.08.2011 по 01.11.2012 – <...> руб., проценты на просроченный долг за период с 30.08.2011 по 01.11.2012 – <...> руб.

26.12.2011 Сироткову И.В. на основании заявления о предоставлении кредита был предоставлен кредит на 24 месяца на сумму <...> руб. Ежемесячный платеж составляет <...> руб.

За 10 месяцев действия договора № Сиротков И.В. допустил 8 пропусков платежей. Последний платеж по договору поступил 26.04.2012. Размер штрафа за пропуск платежей установлен тарифами и составляет <...> рублей за 1 раз, <...> рублей – за второй раз подряд, <...> рублей за третий раз подряд.

Задолженность на 01.11.2012 по договору № от 26.12.2011 составляет <...> рублей, в том числе по основному обязательству – <...>., непогашенные проценты по кредитному обязательству за период с 26.12.2011 по 01.11.2012 - <...> руб., штраф за пропуск платежей за период с 26.12.2011 по 01.11.2012 - <...> руб., проценты за просроченный долг за период с 26.12.2011 по 01.11.2012 - <...> рублей.    

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сироткова И.В. образовавшейся задолженности по указанным кредитным договорам, а также процентов за пользование суммой кредита до момента погашения суммы основного долга или его соответствующей части, в размерах, предусмотренных условиями договоров.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с заемщика, суд правомерно учел возражения его представителя, снизив размер задолженности по договору от 26 декабря 2011 года на сумму незаконно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей, и обоснованно отклонил, доводы о необходимости снижения размера задолженности на сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также сумм начисленных штрафов и процентов на просроченный долг по указанным кредитным договорам, в связи с неправомерными действиями Банка по взиманию комиссий.

     С данным выводом судебная коллегия согласна.

Решение суда в этой части Банком не оспорена.

Довод жалобы истца о том, что суммы задолженности, начисленных штрафов и процентов на просроченную задолженность по кредитным договорам подлежат перерасчету, в связи с неправомерными действиями Банка по взиманию комиссий, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенных прав, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным не предположениях.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Сиротков И.В. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.12.2011.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную части решения, в связи с допущенными судом арифметическими ошибками при подсчете общей суммы, подлежащей взысканию с НБ «Траст» в пользу Сироткова И.В. и госпошлины, взысканной судом по первоначальному и встречному иску.

Так, с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Сироткова Игоря Владимировича подлежит взысканию: <...> + <...> + <...> рублей +<...> рублей неустойки, <...> штраф + <...> рублей в возмещение судебных расходов, а всего <...> руб.

Подлежит уточнению и размер взысканной с НБ «Траст» (ОАО) в доход бюджета МО «город Орел» государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должен составить <...> руб., из расчета: (<...> + <...> + <...>)-<...>.) х 3% +<...>.+<...>

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований с Сироткова И.В. в пользу НБ «Траст» в счет возврата уплаченной госпошлины при обращении в суд с иском подлежит взысканию: <...> руб. из расчета: <...>

Излишне уплаченная НБ «Траст» госпошлина при подаче встречного иска подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда о взыскании с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» (НБ «Траст» (ОАО) в пользу Сироткова И.В. денежных средств в общей сумме <...>., а также указанием о взыскании с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» (НБ «Траст» (ОАО) госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <...>.

Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда указанием о взыскании с Сироткова И.В. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» (НБ «Траст» (ОАО) в счет возмещения расходов по госпошлине- <...>.

Председательствующий

Судьи