Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4625/2020 ~ М-3643/2020 от 28.08.2020

    Строка отчёта № 203г

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2020 года                            Дело № 2-4625/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 9 ноября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кочеткову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кочеткову Ю.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 23.03.2019 № 2096243071 в размере 178 149 рублей 72 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 10 762 рубля 99 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 326 262 рубля 90 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец исполнил перед ответчиком обязательства в полном объёме, предоставив кредит на сумму 200 000 рублей под 16,9% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства. В свою очередь, ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей согласно графику, в связи с чем истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика досудебную претензию. Однако данная претензия ответчиком не исполнена, до настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кочетков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОСАР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор РПО 39492242060973).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

    Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

    На основании ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.03.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Кочетковым Ю.В. заключен кредитный договор № 2096243071, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей на срок до 23.03.2022 и уплатой процентов из расчета процентной ставки 16,9 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 21-26).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится 30 числа каждого месяца обязательными минимальными платежами в размере 7 146,12 рублей.

С условиями предоставления кредитных денежных средств Кочетков Ю.В. был ознакомлен при заключении кредитного договора, согласен с ними, обязался исполнять, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре № 2096243071.

Свои обязательства банк исполнил должным образом, зачислив на открытый в рамках заключенного договора текущий счет заемщика, денежную сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №40817810450118630063 за период с 23.03.2019 по 20.08.2020 (л.д. 16-20).

Из выписки по лицевому счету также усматривается, что предоставленными денежными средствами Кочетков Ю.В. воспользовался, однако обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом.

08.05.2020 в адрес Кочеткова Ю.В. была направлена досудебная претензия о возврате задолженности по кредиту, однако требование до настоящего времени не исполнено (л.д. 36).

Из представленного суду расчета, выполненного по состоянию на 20.08.2020, следует, что задолженность Кочеткова Ю.В. по кредитному договору составляет 178 149,72 рубля, из которой: просроченная ссуда 152 772,41 руб.; просроченные проценты 13 726,46 руб.; проценты по просроченной ссуде 1 075,14 руб.; неустойка по ссудному договору 9 453.71 руб.; неустойка на просроченную ссуду 973 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб. (л.д. 12-15).

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 178 149,72 рубля, из которой: просроченная ссуда 152 772,41 руб.; просроченные проценты 13 726,46 руб.; проценты по просроченной ссуде 1 075,14 руб.; неустойка по ссудному договору 9 453,71 руб.; неустойка на просроченную ссуду 973 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб., подлежат удовлетворению.

Общий размер требуемых кредитором неустоек и штрафных санкций (10 426 рублей 71 копейка) составляет 6,22% от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть не является явно неразумным.

Следовательно, правовые основания для уменьшения размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций по инициативе суда в данном конкретном случае отсутствуют, применение статьи 333 ГК РФ будет не соответствовать целям данного института, нарушит баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог ответчиком передан автомобиль <данные изъяты> (п.п.10 Индивидуальных условий).

Согласно информации представленной МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области собственником спорного автомобиля по состоянию на 14.10.2020 является ответчик Кочетков Ю.В.

Согласно п. 8.14 Общих условий банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом систематически, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кочеткову Ю.В. на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

В просительной части искового заявления истец указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо установить начальную продажную цену этого имущества в размере 326 262 рубля 90 копеек.

Вместе с тем такой довод истца о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст. 85 Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части установления размера начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 10 762 рублей 90 копейки, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кочеткову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова Юрия Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 23.03.2019 № 2096243071 в размере 178 149 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 762 рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Кочеткову Юрию Викторовичу, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов