Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2015 (2-1394/2014;) ~ М-1175/2014 от 02.07.2014

Дело №2-22/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой ЕА., при секретаре Трофимовой Н.М., с участием ответчика Вдовкина М.И., представителя ответчика Вдовкина М.И. – Павловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Вдовкиной Е.В., Вдовкину М.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО«Сбербанк России» (далее по тексту–Банк) обратилось в суд с иском к Вдовкиной Е.В., Вдовкину М.И. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикомВдовкиной Е.В. был заключен кредитный договор № дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб. под (...)% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору было оформлено поручительство Вдовкина М.И., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г.Ответчиком Вдовкиной Е.В. обязанности по внесению платежей, состоящих изпроцентов за пользование и части суммы долга надлежащим образомне исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой просит Банк, в размере (...) руб., из которых:(...) руб. – просроченная ссудная задолженность, проценты – (...) руб., неустойка – (...) руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вдовкиной Е.В. был заключен кредитный договор № с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб. под (...)% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору было оформлено поручительство Вдовкина М.И., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сдополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Вдовкиной Е.В. обязанности по внесению платежей, состоящих из процентов за пользование и части суммы долга надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой просит Банк в размере (...) руб., из которых: (...) руб. – просроченная ссудная задолженность, проценты – (...) руб., неустойка – (...) руб.

Данные суммы, а также уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере (...) руб. истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Красновская О.Э., извещенная надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела заказной корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Ответчик Вдовкина Е.В., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, в направленном ранее в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном возражении на иск просила снизить размер неустойки по каждому кредитному договору до (...) руб.

Представитель ответчика Вдовкиной Е.В. –Боровикова О.Н.,уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ г., согласно отметки на уведомлении, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине,сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

Ответчик Вдовкин М.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договоры поручительства он не подписывал и о том, что Вдовкина Е.В., его бывшая жена, взяла кредиты в банке он узнал, когда она попросила его ДД.ММ.ГГГГ подписать дополнительное соглашение к договорам поручительства, пояснив, что это необходимо ей для отсрочки платежа. Он подписал дополнительные соглашения к договорам поручительства ДД.ММ.ГГГГ, однако договоры поручительства, кредитный договор не читал и не подписывал. С ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком Вдовкиной Е.Н. практически не общался, а ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак между ними расторгнут.

Представитель ответчика Вдовкина М.И. – адвокат Павлова Н.В. доводы ответчика Вдовкина М.И. поддержала в полном объеме, полагает, что договор поручительства не заключен между истцом и ответчиком Вдовкиным М.И., т.к. ответчиком не подписан. В дополнительном соглашении к договору, которое подписал Вдовкин М.И., не указано лицо, за которое поручился Вдовкин М.И., не прописана ответственность поручителя.

Судом принято решение в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Красновской О.Э., ответчика Вдовкиной Е.В., представителя ответчика Вдовкиной Е.В. – Боровиковой О.Н., надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представивших.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикомВдовкиной Е.В., Банк предоставил заемщику кредит в размере (...) руб., под (...)% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., поручителем указан Вдовкин М.И.

Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ДО № Восточно-Сибирского банка <адрес> отделения ГО по КК.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вдовкиной Е.В., Банк предоставил заемщику кредит в размере (...) руб. под (...)% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем указанВдовкин М.И.

Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ДО № Восточно-Сибирского банка <адрес> отделения ГО по КК.

Согласно п.п. 1, 2, 3 вышеуказанных Кредитных договоров исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 24 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается Заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, указанной в п. 1 Кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 6 Кредитного договора).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Суду представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и Вдовкиным М.И., по условиям которого Вдовкин М.И. обязался перед истцом отвечать за исполнение Вдовкиной Е.В. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору №, заключенному между Вдовкиной Е.В. и ОАО «Сбербанк России»ДД.ММ.ГГГГ При этом в договоре имеется подпись от имени Вдовкина М.И., подтверждающая согласие со всеми существенными условиями договора.Также представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Сбербанк России» и Вдовкиным М.И., по условиям которого Вдовкин М.И. обязался перед истцом отвечать за исполнение Вдовкиной Е.В. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору №, заключенному между Вдовкиной Е.В. и ОАО «Сбербанк России»ДД.ММ.ГГГГ При этом в договоре имеется подпись от имени Вдовкина М.И., подтверждающая согласие со всеми существенными условиями договора.

Согласно п. 5 каждого из вышеуказанных договоров поручительства, «договор вступает в силу со дня его подписания сторонами». Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации сделки в качестве заключенной и действительной является факт ее подписания стороной сделки.

Из пояснений ответчика Вдовкина М.И. в суде следует, что о наличии договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающих обязательства Вдовкиной Е.В., он не был осведомлен, поскольку договоры поручительства с банком не заключал ине подписывал. О наличии у Вдовкиной Е.В. кредитных договоров узнал, когдаВдовкина Е.В. попросила его подписать дополнительное соглашение к договорам, объяснив, что ей это необходимо для отсрочки платежей. Он подписывал дополнительные соглашения к договорам поручительства в ДД.ММ.ГГГГ., однако с кредитными договорами, с договорами поручительства не знаком.

Судом по ходатайству ответчика Вдовкина М.И. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу установления подлинности подписи Вдовкина М.И. в договорах поручительства.

Согласно заключения эксперта№ ДД.ММ.ГГГГ ООО " (...) "», подписи на 5-м листе представленного на экспертизу «Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ» в строках «Поручитель», на 4-м листе представленного на экспертизу «Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ» в строках «Поручитель» выполнены не Вдовкиным М.И., а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, с учетом указанного заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Вдовкиным М.И. договор поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, следовательно, волеизъявление истца не было направлено на заключение указанных договоров поручительства, каких-либо юридических последствий они для него не порождают вследствие ничтожности сделки, ничтожная сделка недействительна в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В связи с недействительностью основных договоров поручительства, суд считает, что являются недействительными дополнительное соглашение № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанные ответчиком Вдовкиным М.И. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, при этом соглашение сторон об изменении или о расторжении договора является дополнительным договором и не является обособленным от основного договора обязательством. Недействительность или незаключенность основного договорного обязательства влечет за собой недействительность дополнительного соглашения.

Как следует из текста дополнительного соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, текста дополнительного соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из дополнительных соглашений указан стороной договора Вдовкин М.И., а само соглашение, как указано в его тексте, заключено в дополнение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., в дополнение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., которые, как установлено в судебном заседании, Вдовкин М.И. не подписывал, не заключал, стороной вышеуказанных договоров поручительства не являлся.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, учитывая, что дополнительные соглашения к договорам поручительства и сами договоры поручительства являются недействительными, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Вдовкину М.И. не имеется.

Исковые требования, заявленные к ответчику Вдовкиной Е.В., подлежат частичному удовлетворению.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчикуВдовкиной Е.В. надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании из представленных документов, последний платеж по кредитному договору № произведен в ДД.ММ.ГГГГ, далее какие-либо платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились.

Исходя из представленного расчета, задолженность Вдовкиной Е.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составила: (...) руб., из которых: (...) руб. – просроченная ссудная задолженность, проценты – (...) руб., неустойка – (...) руб.

Последний платеж по кредитному договору № произведен в ДД.ММ.ГГГГ., далее платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились.

Исходя из представленного расчета, задолженность Вдовкиной Е.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составила: (...) руб., из которых: (...) руб. – просроченная ссудная задолженность, проценты – (...) руб., неустойка – (...) руб.

Суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы долга, поскольку он подтверждается материалами дела (основан на условиях кредитного договора).

В то же время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении спора в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору, которая определена каждым договором в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Кредитного договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, суд приходит к выводу оее явно завышенном и несоразмерном последствиям неисполнения обязательств по договору, размере.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд снижает размер заявленной ко взысканию с ответчика Вдовкиной Е.В. неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов по кредитному договору № до (...) рублей, по кредитному договору № до (...) рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчикаВдовкиной Е.В. в пользу истца денежных средств по кредитному договору № составляет (...)., из них: просроченная ссудная задолженность (...) руб., (...). – проценты, (...) руб. – неустойка.

По кредитному договору № размер подлежащих денежных средств составляет (...) руб., из них: просроченная ссудная задолженность (...) руб., проценты (...) руб., неустойка (...) руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Вдовкиной Е.В. в пользу истца понесенные по делу судебные расходы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ((...) руб.) в размере (...) руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из материалов дела следует, что оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем заявление экспертной организации ООО " (...) " о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере (...) руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств, а именно определения кем выполнены подписи поручителя в договорах поручительства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Вдовкина М.И. по делу назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " (...) ", расходы по оплате назначенной экспертизы возложены на ответчика Вдовкина М.И.

Экспертиза проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением экспертного учреждения об оплате стоимости экспертизы в размере (...) руб., с указанием, что оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, поскольку экспертиза была назначена по инициативе ответчика Вдовкина М.И., расходы по оплате назначенной экспертизы возложены на Вдовкина М.И., расходы на оплату экспертизы документально подтверждены, являлись необходимыми, суд полагает, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика Вдовкина М.И.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовкиной Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...)., из них: просроченная ссудная задолженность (...) руб., (...). – проценты, (...) руб. – неустойка;сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., из них: просроченная ссудная задолженность (...) руб., проценты (...) руб., неустойка (...) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей (...) коп.

Взыскать с Вдовкина М.И. расходы за проведение экспертизы в сумме (...) руб. в пользу ООО " (...) ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 27 января 2015 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В. Черенкова