Решение по делу № 2-48/2017 (2-1213/2016;) ~ М-1447/2016 от 05.12.2016

2-1-48/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием истца Кривенцовой Г.Н., ее представителя по доверенности Скипина Ю.И., ответчика Болотникова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенцовой Г. Н. к Болотникову Н. С., Пушкареву С. П., администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о выделе доли домовладения в отдельный объект недвижимости, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Кривенцова Г.Н. обратилась с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит выделить 27/56 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, в отдельный объект недвижимости и признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 56,8 кв. м. со строениями и сооружениями: сараи (литеры Д,Е,Ж), уборная (литера К), прекратить право общей долевой собственности на 27/56 долей домовладения, состоящего из жилого дома площадью 84,5 кв.м., жилого дома общей площадью 56,8 кв.м., строений и сооружений, исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указывает на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 27/56 доли домовладения по <адрес>. Указанное домовладение находится на одном земельном участке и состоит из двух отдельно стоящих домов, общей площадью 141,3 кв.м. Сособственниками домовладения являются Болотников Н.С. – 17/56 доли и ФИО5 -12/56 доли. Последний, как указывает истец, умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство не оформлялось. Выделить свои доли дома истец не имеет возможности ввиду отсутствия одного из собственников.

Истец Кривенцова Г.Н. и ее представитель по доверенности Скипин Ю.И. в судебном заседании поддержали требования по обстоятельствам и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Болотников Н.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что между сторонами сложился порядок пользования расположенными на общем земельном участке, ранее представляющем из себя гостиный двор, двумя домами, строениями и сооружениями. Указал, что истец Кривенцова Г.Н. занимает отдельно стоящий дом, до нее им длительное время пользовались свекровь и супруг Кривенцовой Г.Н. Три сарая и уборная также находятся в пользовании истца.

Ответчик администрация Балашовского муниципального района <адрес> не обеспечила своего участия на рассмотрение дела, представитель по доверенности С. О.О. в заявлении просил рассмотреть дело без их участия и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Привлеченному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика Пушкареву С.П. в соответствии со ст.113 ГПК РФ направлялись судебные извещения на подготовку дела к судебному разбирательству и на судебное заседание по известному суду месту жительства. Материалам дела подтверждается, что за получением судебных извещений ответчик на почту не являлся, такое обстоятельство дает суду право приступить к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п. 2- 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», что правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6 Постановления).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Установлено в судебном заседании, что Кривенцовой Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 27/56 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 84,5 кв.м., жилого дома общей площадью 56,8 кв.м. со строениями, сооружениями: пять сараев (литеры В,Г,Д,Е,Ж), уборная (литера К), ворота (литера Л), общая площадь 141,3 кв.м.

Сособственником 17/56 долей означенного домовладения также является на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Болотников Н.С. (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), значится таковым (12/56 долей) в сведениях Саратовского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5 (сообщение начальника Балашовского производственного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Из записи акта № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС по г.Балашову и Балашовскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области видно, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным на запрос суда материалам наследственного дела, после смерти ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ обратился сын Пушкарев С.П. В подтверждении принадлежности наследодателю 12/56 долей спорного домовладения представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетельство о праве на наследство по закону выдано не было.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Следовательно, ответчик Пушкарев С.П., обратившийся к нотариусу с соответствующим заявлением в пределах установленного для этого законом срока и не заявивший об отказе от наследственных прав, является собственником 12/56 долей в общей долевой собственности спорного домовладения.

Исходя из технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав недвижимого имущества по адресу: <адрес> входят 2 жилых дома, соответственно литеры А,а,а1,а2,а3, общей площадью 81,40 кв.м., и литеры Б,Б1,б,б1, общей площадью 56,80 кв.м., сараи (литеры В, Г, Д, Е, Ж), уборные (литеры З, И, К) и ворота (литера Л).

В материалах инвентарного дела присутствуют сведения с 1955 года о расположении на земельном участке по адресу: <адрес> изначально двух отдельно стоящих домов (под литерами Б и А,а соответственно).

Установлено из пояснений участников процесса и имеющихся в материалах гражданского дела документов, что в пользовании истца Кривенцовой Г.Н. находится отдельно стоящий жилой дом под литерами Б,Б1,б,б1, сараи (литеры Д,Е,Ж) и уборная (литера К). Приведенное имущество до Кривенцовой Г.Н. использовалось в течение длительного времени ее свекровью и супругом.

Ответчик Болотников Н.С. пользуется частью одноэтажного жилого дома под литерами А,а,а1,а2,а3, общей площадью 81,40 кв.м.

Другой ответчик Пушкарев С.П. в <адрес> в <адрес> не проживает длительное время.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет дачи заключения о возможности выдела в натуре принадлежащих Кривенцовой Г.Н. 27/56 долей.

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> фактически разделено между собственниками: истец Кривенцова Г.Н. использует отдельно стоящий жилой дом, обозначенный на плане технического паспорта под литерами Б,Б1,б,б1. Какие-либо работы по перепланировке, переоборудованию жилых домов не требуется. Все помещения, используемые истцом Кривенцовой Г.Н., отвечают действующим нормативно-обусловленным требованиям, предъявляемым к следующим характеристикам жилых помещений: габариты, площади, планировка, естественная освещенность и инсоляция, микроклимат, воздухообмен. Фактически истец Кривенцова Г.Н. использует помещения общей полезной (отапливаемой) площадью 48,4 кв.м., что округленно соответствует ее 27/56 долям в праве общей долевой собственности.

Экспертом разработан вариант реального выдела Кривенцовой Г.Н. части домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением, который в полном объеме соответствует 27/56 долям.

Предложено выделить истцу Кривенцовой Г.Н. отдельно стоящий жилой дом, литеры Б,Б1,б,б1, состоящий из: помещения №13, холодная пристройка, площадью 3,6 кв. м.; помещения №14, холодная пристройка, площадью 4,8 кв.м.; помещения №15, прихожая площадью 4,8 кв.м.; помещение №16, кухня, площадью 9,0 кв.м.; помещение №17, жилая комната, площадью 10,8 кв. м.; помещение №18, жилая комната, площадью 5,9 кв.м.; помещение №19, жилая комната, площадью 8,2 кв.м.; помещение №20, жилая комната, площадью 4,0 кв.м.; помещение №21, кухня, площадью 5,7 кв.м.

Стоимость всех частей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составила 759838 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обозначенный экспертом единственный вариант выдела долей истца в натуре является наиболее целесообразным, поскольку он производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и максимально соответствует по размеру и стоимости долям выделяющегося собственника, наиболее полно отвечает интересам сторон. В результате такого раздела образуются изолированные друг от друга дома, пригодные для проживания, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений, изменение конструктивных элементов домов при этом не требуется.

При изложенных и установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кривенцовой Г. Н. к Болотникову Н. С., Пушкареву С. П., администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о выделе доли домовладения в отдельный объект недвижимости, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом удовлетворить полностью.

В собственность Кривенцовой Г. Н. выделить жилой дом (литеры Б,Б1,б,б1), общей площадью 56,80 кв.м., со строениями и сооружениями: сараи (литер Д,Е,Ж), уборная (литер К), расположенные по адресу: <адрес>, что составляет 27/56 доли в домовладении.

Вновь возникшему объекту недвижимости подлежит присвоению отдельный почтовый адрес.

Прекратить право общей долевой собственности Кривенцовой Г. Н. на 27/56 долей домовладения, состоящего из жилого дома, общей площадью 84,5 кв.м., жилого дома, общей площадью 56,8 кв.м. со строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в отношении недвижимого имущества, расположенного адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина