Решение по делу № 2-8280/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-8280-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                                                                                              12 сентября 2013 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Кочкиной А.А., при секретаре Голиковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пинигиной Айкуо Константиновны к Архипову Василию Михайловичу, Архипову Александру Васильевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

         Истец обратился в суд мотивируя тем, что ____ 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено автотранспортное средство марки «Тойота-Королла», принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автотранспортного средства марки «Тойота-Карина» Архипов А.В., ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». По заявлению истца страховщиком произведена выплата в максимальном размере 120000 руб. В связи с тем, что ущерб согласно отчету ООО «Профоценка» составил 195400 руб., просит взыскать с ответчика разницу между восстановительной стоимостью и выплаченным страховым возмещением, в размере 75 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 921 руб., расходы за проведение оценки 2 500 руб., на услуги представителя 15 000 руб., на оформление доверенности на представителя 1 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2 570 руб.

         В судебном заседании представитель истца Иванова Е.В. требования поддержала в части суммы ущерба в размере 75 400 руб. и судебных расходов, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержаны. Просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы с причинителя вреда Архипова Александра Васильевича, польку последний владел транспортным средством на законных основаниях. От исковых требований к Архипову В.М. отказалась.

         Архипов А.В., Архипов В.М., надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства, что подтверждается собственноручными расписками, в суд не явились, заявлений, ходатайств суду не представили, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

         Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ____ 2012 года на перекрестке улиц ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Тойота Королла г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины Тойота Карина, г/н №, под управлением Архипова А.В. Собственником автомашины является Архипов В.М., Архипов А.В. управлял транспортным средством на основании доверенности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Виновным в совершении ДТП признан Архипов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ____ 2012 года.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Для деликтных обязательств ст. 1080 ГК РФ, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда. Таким образом, солидарная ответственность в данном случае установлена быть не может и обязанность по выплате потерпевшей стороне заявленной суммы разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом возлагается на виновного в ДТП Архипова А.В. как на владельца источника повышенной опасности, и как на лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца.

При обращении потерпевшей с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт о страховом случае, на основании которого в пределах максимальной страховой суммы ей была выплачена сумма 120 000 рублей.

Согласно отчету № ООО «Профоценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего составляет 195 400 руб. Данный отчет суд принимает как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика не имеется, перечень повреждений соответствует характеру внешних повреждений, указанных в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и деталей, отчет составлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ», а также Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2001 года № 519. Оценщик является членом СРО - ООО «Российское общество оценщиков», регистрационный номер №. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер причиненного ущерба и стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, обоснованны, с учетом выплаченной страховщиком суммы подлежит взысканию с ответчика 75 400 руб.

         Согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. Подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг оценщика 2 500 руб., за услуги представителя 15 000 руб., оформление доверенности 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 462 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                р е ш и л:

         Исковые требования Пинигиной Айкуо Константиновны удовлетворить.

         Взыскать с Архипова Александра Васильевича в пользу Пинигиной Айкуо Константиновны в возмещение ущерба 75 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 500 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, на оформление доверенности 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 462 рубля, всего 96 362 (девяносто шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                     п/п                                                А.А. Кочкина

Копия верна:

Судья                                                                                                            А.А.Кочкина

Секретарь                                                                                                     Е.Д.Голикова

Решение изготовлено 17 сентября 2013 года