Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3400/2018 от 27.11.2018

Судья: Журавлева Е.В. Дело № 33-3400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «ОТС» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис», казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» и Еремееву В. В. о солидарном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа и неустойки,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» и Еремеева В. В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 23 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «ОТС» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» и Еремееву В. В. о солидарном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа и неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» и Еремеева В. В. в пользу акционерного общества «ОТС» сумму долга по договору процентного целевого займа от <дата> № в размере 18 000 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа за период <дата> по <дата> в размере 727 397 рублей 27 копеек, проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с <дата> по дату фактического возврата займа по ставке 25% годовых, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 81 369 рублей 86 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисленную за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа в размере 11% годовых от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 9 000 000 рублей, предусмотренный п. 5.2 договора процентного целевого займа от <дата> №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» и Еремеева В. В. в пользу акционерного общества «ОТС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек в равных долях, по 30 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителя АО «ОТС» Дизенко В.С., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «ОТС» (далее – АО «ОТС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (далее – ООО «Стройтехносервис»), казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик») и Еремееву В.В. о солидарном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа и неустойки.

В обоснование исковых требований указывало, что <дата> между АО «ОТС» (займодавец) и ООО «Стройтехносервис» (заемщик) заключен договор процентного целевого займа №, на основании которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере <...>, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму и уплатить проценты. По условиям данного договора заем предоставляется на срок 90 дней, сумма займа считается выданной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика и подлежит возврату в течение одного рабочего дня с момента истечения срока его предоставления. Заем предоставлялся в целях оплаты заемщиком товаров, необходимых для исполнения государственного контракта (договора) от <дата>, заключенного ООО «Стройтехносервис» с КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Кромы - Коровье Болото - Апальково» в Кромском районе Орловской области. Сумма займа была передана ООО «Стройтехносервис» в безналичной форме путем перечисления <дата> денежных средств на расчетный счет заемщика № в филиале Точка Банк, таким образом, заемные денежные средства должны быть возвращены АО «ОТС» не позднее <дата>

Заемщик оплатил займодавцу фиксированную часть процентов за первые 30 дней пользования, а также проценты за пользование суммой займа в размере <...>, однако в нарушение условий договора не возвратил сумму займа и оставшуюся часть процентов за пользование займом. По состоянию на <дата> сумма задолженности составила <...>, из которых <...> - сумма долга по договору процентного целевого займа, <...> - проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа за период с <дата> по <дата>

Кроме того, пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что заем предоставляется заемщику при условии, что денежные средства, причитающиеся заемщику по государственному (муниципальному) контракту, подлежат зачислению на номинальный счет заемщика № в филиале Точка Банк.

Истец ссылался на то, что в нарушение пунктов 4.2 и 4.6 договора займа заемщик изменил условия государственного контракта от <дата>, заключив дополнительное соглашение с КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», согласно которому изменились банковские реквизиты ООО «Стройтехносервис» – с номинального счета в филиале Точка Банк на расчетный счет в ООО КБ «Экономикс-Банк», в связи с чем для займодателя стал невозможным контроль поступления денежных средств в ходе исполнения государственного контракта. По условиям договора займа в случае нарушения указанных условий, заемщик обязан выплатить займодавцу в течение одного календарного дня с момента предъявления соответствующего требования фиксированный штраф в размере 50% от суммы займа за каждое нарушение, в связи с чем заемщику был начислен штраф в размере <...>.

Пунктом 5.1 договора займа также предусмотрено условие о начислении неустойки в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в размере 11% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, поскольку 90-й день пользования займом истек <дата>, сумма неустойки по состоянию на <дата> составила <...>.

В целях обеспечения исполнения ООО «Стройтехносервис» обязательств по договору процентного целевого займа от <дата> № между АО «ОТС» и Еремеевым В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в солидарном порядке в полном объеме перед займодавцем за исполнение заемщиком условий договора займа. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройтехносервис» обязательств по договору займа заемщику и поручителю <дата> было вручено требование о возврате суммы займа, процентов и неустойки, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Поскольку сумма займа предоставлялась заемщику для исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между ООО «Стройтехносервис» и КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», пунктом 4.9 договора займа предусмотрено, что в обеспечение обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов, неустойки и штрафов, заемщик передает займодавцу в залог право требования оплаты по контракту от <дата>, заключенному с КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик». Право требования переходит к займодавцу в день, следующий за последним днем срока исполнения обязательств по договору займа, в этот же день заемщик обязан уведомить КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» о состоявшейся уступке. <дата> АО «ОТС» направило на электронную почту КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» требование об исполнении по государственному контракту, однако оплата по контракту была произведена не залогодержателю АО «ОТС», а непосредственно заемщику ООО «Стройтехносервис».

По указанным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Стройтехносервис», КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» и Еремеева В.В. в пользу АО «ОТС» денежные средства в размере <...> в качестве суммы займа по договору процентного целевого займа от <дата> №. Кроме того, просил взыскать солидарно с ООО «Стройтехносервис» и Еремеева В.В. в пользу АО «ОТС» денежные средства в качестве процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период <дата> по <дата> в размере <...>, денежные средства в качестве процентов за пользование суммой займа, начисленные за период с <дата> по дату фактического возврата займа по ставке 25% годовых, денежные средства в размере <...> в качестве штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора займа, денежные средства в размере <...> в качестве неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата>, денежные средства в качестве неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа в размере 11% годовых от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Экономикс-банк» и общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» (далее - ООО Коммерческий банк «Экономикс-банк» и ООО «ДорСтройТехСервис»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО «Стройтехносервис» и Еремеев В.В. приводят одинаковые мотивы об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывают на ошибочность начисления истцом периода процентов за пользование займом и неустойки, ссылаясь на то, что поскольку займ был перечислен истцом <дата>, значит срок предоставления займа исходя из положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с <дата> по <дата> включительно, а 30-й день пользования займом истек <дата>, начисление процентов по ставке 25% годовых, по мнению апеллянтов, следует производить с <дата>

Приводят довод о том, что в соответствии с пунктом 3.4 договора займа последний день срока займа <дата>, один день <дата> по истечении срока на возврат займа, соответственно неустойку, по мнению апеллянтов, в размере 11% следует начислять с <дата>

Кроме того, апеллянты полагают завышенной сумму штрафных санкций.

На заседание судебной коллегии Еремеев В.В., представители КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», ООО «Стройтехносервис», ООО Коммерческий банк «Экономикс-банк» и ООО «ДорСтройТехСервис», ПАО Банк «ФК Открытие» (филиал Точка Банк) не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между АО «ОТС» (Займодавец) и ООО «Стройтехносервис» (Заемщик) был заключен договор процентного целевого займа №, на основании которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <...>, а заемщик обязался вернуть равную сумму денежных средств и уплатить проценты. Заем предоставлялся в целях оплаты заемщиком товаров, необходимых для исполнения государственного контракта (договора) от <дата> №-рт, заключенного с КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» по итогам аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Кромы - Коровье Болото - Апальково» в Кромском районе Орловской области. По условиям договора заем предоставляется на срок 90 дней, сумма займа передается заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № в филиале Точка Банка, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в виде фиксированной части в размере 1,66% от суммы займа, которая начисляется один раз и подлежит оплате в течение одного рабочего дня с момента передачи суммы займа, а также переменной части процентов за пользование займом в размере 25% годовых, которая начисляется с 31-го дня пользования займом по день его возврата включительно.

Пунктами 1.4, 3.6, 4.1, 4.2 и 4.6 договора займа также предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику для исполнения заемщиком своих обязательств по государственному контракту (договору) с Государственным заказчиком, при этом заемщик обязан обеспечить займодавцу возможность контроля целевого использования займа, возврат суммы займа и уплата переменной части процентов должны осуществляться путем перечисления денежных средств на номинальный счет заемщика № в филиале Точка Банка, бенефициаром по которому является агент займодавца, сумма займа предоставляется заемщику при условии, что денежные средства, причитающиеся заемщику от Государственного заказчика по государственному (муниципальному) контракту, подлежат зачислению на номинальный счет заемщика, указанный в пункте 3.6 договора, заемщик без письменного согласия займодавца или агента займодавца обязуется не изменять счет для оплаты по государственному (муниципальному) контракту, указанный в пункте 4.2 договора займа, в течение срока действия договора (т. 1 л.д. 31-38).

Положениями пункта 4.9 договора процентного целевого займа от <дата> № также предусмотрено, что в обеспечение обязательства по возврату суммы займа, уплате переменной части процентов, неустойки, штрафов и иных платежей по договору заемщик передает займодавцу в залог право требования оплаты по государственному (муниципальному) контракту (договору) от <дата>, заключенному с КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик».

Согласно материалам дела в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору процентного целевого займа от <дата> №, между АО «ОТС» (займодавец) и Еремеевым В.В. (поручитель) <дата> заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком на условиях и в соответствии с данным договором за исполнение ООО «Стройтехносервис» обязательств, содержащихся в договоре процентного займа (т. 1 л.д. 39-43).

В соответствии с договором поручительства Еремеев В.В. отвечает перед займодавцем в размере 100% от суммы займа, выданного заемщику по договору процентного займа от <дата> №, в полном объеме за проценты, начисляемые заемщику за пользование суммой займа, в полном объеме штрафных санкций за нарушение заемщиком условий договора процентного займа, в полном объеме процентов за пользование суммой займа, начисленных заемщику по договору сверх срока предоставления займа. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора процентного займа, за исполнение которых принимается поручительство. Поручитель обязался в течение пяти дней с момента получения уведомления (претензии) с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа с указанием задолженности заемщика, исполнить содержащиеся в нем требования займодавца.

АО «ОТС» выполнило свои обязательства по договору процентного целевого займа от <дата> №, перечислив денежные средства <дата> через своего агента АО «Оператор Финансовой площадки» на номинальный счет заемщика ООО «Стройтехносервис» в сумме <...> (т. 1 л.д. 67, 68).

Однако, как установлено судом и не оспаривалось ответчиками ООО «Стройтехносервис» и Еремеевым В.В., заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате по нему процентов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору процентного целевого займа у заемщика перед займодавцем АО «ОТС» по состоянию на <дата> возникла задолженность в общей сумме <...>, из которых <...> - сумма долга по договору процентного целевого займа, <...> - проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа за период с <дата> по <дата>, <...> - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата>

Судом первой инстанции был проверен расчет задолженности, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Установив, что заемщик не вносит платежи по возврату основного долга и уплате процентов, суд пришел к выводу, что у АО «ОТС» возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика ООО «Стройтехносервис» и поручителя Еремеева В.В.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений № и № АО «ОТС» <дата> перечислило денежные средства в сумме <...> на счет заемщика ООО «Стройтехносервис» через своего агента АО «Оператор Финансовой площадки». Во исполнение условий договора ООО «Стройтехносервис» в течение одного дня с момента передачи суммы займа оплатило фиксированную часть процентов, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (т. 1 л.д. 66), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заемщик согласился, что обязательства по оплате процентов возникли у него с момента зачисления денежных средств, то есть с <дата>

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил доводы представителя ООО «Стройтехносервис» относительно неправильного начисления истцом периода исчисления неустойки в размере 11% годовых.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Стройтехносервис» о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, начисленного АО «ОТС» за нарушение условий договора в размере <...> ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и отклоняя его, суд указал следующее.

Согласно договору процентного целевого займа от <дата> №, заключенному между АО «ОТС» и ООО «Стройтехносервис», заемщик обязан обеспечить займодавцу возможность контроля целевого использования займа (пункт 1.4 договора), возврат суммы займа и уплата переменной части процентов должны осуществляться путем перечисления денежных средств на номинальный счет заемщика в филиале Точка Банка, бенефициаром по которому является агент займодавца (пункт 3.6 договора), сумма займа предоставляется заемщику при условии, что денежные средства, причитающиеся заемщику от Государственного заказчика по государственному (муниципальному) контракту, подлежат зачислению на номинальный счет заемщика, указанный в пункте 3.6 договора (пункт 4.2 договора), заемщик без письменного согласия займодавца или агента займодавца обязуется не изменять счет для оплаты по государственному (муниципальному) контракту, указанный в пункте 4.2. договора займа, в течение срока действия договора (пункт 4.6 договора). Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение, в частности, положений пунктов 4.2 и 4.6 договора, а именно займодавец вправе требовать, а заемщик обязан выплатить займодавцу в течение одного календарного дня с момента предъявления соответствующего требования фиксированный штраф в размере 50% от суммы займа за каждое нарушение.

Суд установил, что по результатам электронного аукциона между КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (Заказчик) и ООО «Стройтехносервис» (Подрядчик) <дата> был заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд №-рт, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Кромы - Коровье Болото - Апальково» в Кромском районе Орловской области (т. 1 л.д. 47-59).

Процентный целевой заем был предоставлен ООО «Стройтехносервис» для исполнения заемщиком своих обязательств по данному государственному контракту (приобретение материалов).

Согласно материалам дела в нарушение условий пунктов 4.2 и 4.6 договора процентного целевого займа от <дата> №, заемщиком без согласования с займодавцем неоднократно инициировалось внесение изменений в условия контракта на выполнение работ для государственных нужд от <дата>, в частности <дата> и <дата> между ООО «Стройтехносервис» и КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» были заключены дополнительные соглашения № и № в части, касающейся изменения реквизитов счета подрядчика, на который должны перечисляться денежные средства во исполнение условий контракта (т. 1 л.д. 62, 63).

Судом установлено, что, несмотря на то, что КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» исполнило свои обязательства по государственному контракту и произвело ООО «Стройтехносервис» оплату работ, выполненных подрядчиком на общую сумму <...>, общество (ответчик по делу) на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не предприняло каких-либо действий по погашению задолженности перед АО «ОТС» по договору займа. Нарушение условий договора в части изменения счета для оплаты по государственному (муниципальному) контракту не позволило займодателю контролировать целевое использование займа и исключило возможность обеспечить возвратность денежных средств.

Поскольку ООО «Стройтехносервис» дважды нарушило условия пунктов 4.2 и 4.6 договора процентного целевого займа, при этом после неоднократного изменения реквизитов счета подрядчика денежные средства, полученные по договору займа, и обусловленная договором переменная часть процентов до настоящего времени не возвращены займодавцу, суд пришел к выводу, что действия заемщика свидетельствуют о недобросовестности его поведения с целью причинения вреда истцу, как участника гражданских правоотношений.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что представитель ООО «Стройтехносервис» в ходе судебного разбирательства не обосновала причину изменения в нарушение условий договора займа реквизитов счета подрядчика для оплаты работ в рамках исполнения государственного контракта. Кроме того, начисление штрафа произведено в соответствии с условиями договора займа, штрафные санкции применены только за одно нарушение, при том, что изменения в условия государственного контракта без согласования с займодателем вносились дважды, о предусмотренных договором займа санкциях заемщик был осведомлен при его подписании.

Установив характер спорных правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов представителя ООО «Стройтехносервис» о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования АО «ОТС» к ООО «Стройтехносервис» и Еремееву В.В. в части взыскания в солидарном порядке штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора процентного целевого займа от <дата> №, в размере <...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Вопреки жалобам апеллянтами не представлено аргументированных доводов относительно неверности периодов начисления истцом процентов за пользование займом и неустойки, доводы жалоб в данной части основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора займа.

Поскольку в соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, по условиям договора процентного целевого займа от <дата> № расчет переменной части процентов производится с 31 дня пользования займом по день возврата займа включительно, а фиксированная часть процентов исчисляется один раз и подлежит оплате в течение одного дня с момента передачи суммы займа, при этом стороны согласовали, что сумма займа считается выданной заемщику в момент зачисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 2.2. договора займа).

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая требования, предъявленные истцом к АО «ОТС» к КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», суд посчитал необходимым отказать в их удовлетворении по следующим мотивам.

Для реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации и государственными программами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд и нужд субъектов Российской Федерации.

Положениями части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Суд установил, что в целях выполнения функций государственного заказчика для обеспечения нужд Орловской области, на основании результатов аукциона <дата> КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» заключило с ООО «Стройтехносервис» контракт на выполнение работ для государственных нужд №-рт, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения. Государственный контракт заключен КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» от имени, в интересах и для удовлетворения нужд Орловской области, при этом условиями контракта предусмотрено финансирование работ за счет средств областного бюджета. Договор (контракт) являлся двухсторонним, его сторонами выступали КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» и ООО «Стройтехносервис». Из содержания контракта на выполнение работ для государственных нужд следует, что в нем отсутствует условие о привлечении подрядчиком заемных (кредитных) средств для выполнения обязательств, обусловленных контрактом.

На основании письменных обращений ООО «Стройтехносервис» <дата> и <дата> в контракт были внесены изменения в части реквизитов расчетного счета подрядчика, которые оформлены дополнительными соглашениями № и №. В настоящее время государственный контракт от <дата> исполнен в полном объеме, КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» выполнены обязательства по приемке и оплате работ на общую сумму <...>, между заказчиком и подрядчиком отсутствуют какие-либо обязательства по контракту.

Согласно материалам дела КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» не было уведомлено и не давало свое согласие на передачу в залог своих прав по контракту при заключении договора процентного целевого займа от <дата> № в обеспечение обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов, неустойки, штрафов и иных платежей по договору, ООО «Стройтехносервис» передал займодавцу в залог право требования оплаты по государственному (муниципальному) контракту (договору).

Суд установил, что КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» стороной договора процентного целевого займа от <дата> № не является, каких-либо обязательств в рамках исполнения данного договора не принимало, в нарушение требований статьи 358.4 и статьи 385 ГК РФ не было уведомлено о залоге права, не получало доказательств перехода права к новому кредитору. Данные обстоятельства также не оспариваются представителем ответчика ООО «Стройтехносервис», которая в ходе судебного разбирательства подтвердила, что уведомления о залоге требования по государственному контракту и о переходе права требования, в том числе после возникновения задолженности, в адрес КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» не направлялись, условие о залоге внесено в договор займа без ведома данного учреждения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ООО «Стройтехносервис» своих обязательств перед АО «ОТС» по договору займа не является основанием для возложения на КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» солидарной ответственности по погашению задолженности в рамках исполнения указанного договора.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 23 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» и Еремеева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи