Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1689/2012 от 28.08.2012

Дело №33-1689

Докладчик Циркунова О.М.

Судья Наумкина В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Забелиной О.А. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Борисовой Ю.Н. к Кутеповой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Кутеповой Т.И. на решение Мценского районного суда Орловской области от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борисова Ю.Н. удовлетворить.

Обязать Кутепову Т.И. восстановить границу земельного участка Борисова Ю.Н., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок от точки <...> до точки <...> (по кадастровой выписке от <дата> от точки <...> до точки <...>) и схемой кадастрового инженера.

Взыскать с Кутеповой Т.И. в возврат государственной пошлины в пользу Борисова Ю.Н. <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения Кутеповой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения Борисова Ю.Н., пояснения представителя администрации Отрадинского сельского поселения Каменской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Борисов Ю.Н. обратился в суд с иском к Кутеповой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывал, что на основании договора дарения от <дата> он является собственником земельного участка, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Перед совершением дарения земельного участка с жилым домом, участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка были согласованы и определены по существовавшему на тот момент забору. Из ситуационного плана от <дата> следует, что граница проходила примерно в <...> от угла его сарая под литером «<...>», и составляла прямую линию на протяжении <...>.

Однако через некоторое время после межевания, соседка Кутепова Т.И. самовольно перенесла границу земельных участков, снесла существующий забор из штакетника, установленный еще при сдаче дома в эксплуатацию, и в настоящее время пользуется частью принадлежащего ему земельного участка, который по кадастровой выписке от <дата> имел границу по точкам <...>-<...> (по кадастровой выписке <дата> точки <...>-<...>). После сноса забора граница приобрела ломаный вид, так как от угла сарая истца под литером «<...>» ответчица Кутепова Т.И. под прямым углом поставила штакетник.

Ссылался на то, что из-за изменения границы земельного участка Кутеповой Т.И. у него возникли препятствия в обслуживании своих сараев. Кроме того, на спорном земельном участке ответчица пытается разместить зеленые насаждения, которые в дальнейшем могут затенить его земельный участок.

В связи с этим, просил суд обязать ответчицу Кутепову Т.И. восстановить границу его земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от точки <...> до точки <...> (по кадастровой выписке <дата> от точки <...> до точки <...>).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены Администрация Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области и Управление по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кутеповой Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при межевании земельного участка она не присутствовала, согласование земельного участка истца с ней не проводилось, и в акте согласования границ она не расписывалась, а инициирование спора в суде вызвано неприязненными отношениями.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подтвердивших суду об отсутствии забора между её земельным участком и земельным участком истца.

Ссылается на то, что форма земельного участка Борисова Ю.Н. в настоящее время изменилась и не соответствует форме участка, выделенного изначально Отрадинской поселковой администрацией Мценского района Орловской области в <дата>, тогда как судом не проводилось никаких исследований направленных на установление площади земельных участков, принадлежащих ей и истцу, между тем, установив изогнутую линию границы земельного участка, Борисов Ю.Н. уменьшил площадь её земельного участка.

Указывает на то, что не исследовались судом и не получили оценки обстоятельства того, что свидетельства о праве собственности на землю ей выдавались ранее чем истцу, земельный участок истца имеет прямоугольную форму шириной <...> и длинной <...>, то есть истцу не мог быть предоставлен земельный участок, границы которого нарушали бы её права.

Полагает, что без каких-либо правоустанавливающих документов Борисов Ю.Н. увеличил ширину своего участка на <...>, что судом также не было принято во внимание.

Считает, что суду надлежало восстановить такую границу земельного участка Борисова Ю.Н., которая расположена на удалении <...> от параллельной границы земельного участка и имеет строго прямую форму.

Ссылается, что суд не обосновал, почему им были приняты показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве правдивых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что истцу Борисову Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Кутепова Т.И. (Ноздрина) является собственником соседнего земельного участка, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>. (<...>).

Из материалов дела также следует, что вышеуказанный земельный участок истца в <дата> был отмежеван, состоит на кадастровом учете с <дата> и имеет кадастровый номер №, напротив земельный участок ответчика на кадастровом учете не состоит и не отмежеван.

Согласно материалам межевого дела, границы земельного участка Борисова Ю.Н. были согласованы, в том числе с собственницей соседнего земельного участка Кутеповой Т.П., которая расписалась в акте согласования границ земельного участка <дата> (<...>).

Обращаясь в суд с данными требования, истец указывал, что через некоторое время после межевания ответчик Кутепова Т.И. самовольно перенесла границу земельных участков, снесла существующий забор из штакетника, установленный еще при сдаче дома в эксплуатацию, и в настоящее время пользуется частью его земельного участка.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что при межевании земельного участка истца она не присутствовала, акт согласования границ земельного участка не подписывала, забор по спорной границе никогда не переносила, а спор возник из-за конфликтных отношений с истцом.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу из заключению которой следует, что подпись от имени Кутеповой Т.И., изображение которой находится в электрофотографической копии акта согласования границ земельного участка от <дата> в межевом деле по установлению и согласованию границ земельного участка под строительство и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (<...>), расположенная в разделе «Правообладатели или их представители» в графе «Дата» (третья строчка сверху) выполнена Кутеповой <...>.

Кроме того, по поручению суда кадастровый инженер ФИО7 произвел замеры земельных участков истца и ответчика, в результате чего было установлено, что граница земельного участка, принадлежащего истцу, между точками <...> и <...> (по кадастровой выписке <дата> от точки <...> до точки <...>) нарушена. Так, по фасаду от кирпичного строения (Борисова Ю.Н.) до границы соседнего земельного участка расстояние составляет <...> (точка №); от другого угла кирпичного строения (Борисова Ю.Н.) до соседнего земельного участка расстояние составляет <...> (точка №); от угла деревянного сарая (Борисова Ю.Н.), пристроенного к кирпичному строению, до соседнего земельного участка расстояние составляет <...> (точка №); от переднего угла кирпичного строения (Кутеповой Т.И.) до соседнего земельного участка (Борисова Ю.Н.) расстояние составляет - <...> (точка №); от заднего угла кирпичного строения (Кутеповой Т.И.) до границы земельного участка -<...> (точка №); от дерева до соседней границы <...> (точка №). Точка № совпадает с границами межевания (<...>). Вышеназванное заключение ФИО7 подтвердил в ходе судебного заседания (<...>).

Указанные обстоятельства также были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5 и ФИО6, проживающих длительное врем по соседству со сторонами по делу, также подтвердивших суду, что изначально граница между земельными участками имела прямую линию (<...>).

В ходе судебного заседания обстоятельств, опровергающих вышеназванные доказательства, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования Борисовым Ю.Н. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком нарушено и подлежит восстановлению, путем возложения обязанности на ответчика Кутепову Т.И. восстановить границу земельного участка Борисова Ю.Н. в соответствии с межевым планом от точки <...> до точки <...> (по кадастровой выписке от <дата> от точки <...> до точки <...>) и схемой кадастрового инженера.

Ссылка в жалобе Кутеповой Т.И. на то, что при межевании земельного участка она не присутствовала, согласование земельного участка в настоящее время принадлежащего истцу с ней не проводилось, и в акте согласования границ она не расписывалась, опровергается имеющимися в деле доказательствами. При этом доказательств, опровергающих эти обстоятельства, Кутеповой Т.И. не было представлено. То обстоятельство, что между сторонами по делу имел место конфликт, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и не обосновал, почему им были приняты показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве правдивых, поскольку показания указанных свидетелей были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к переоценке представленных суду доказательств, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутеповой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи