Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2013 ~ М-576/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-1283/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2013года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной Н. В. к Лехнер Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лагутина Н.В. обратилась в суд с иском к Лехнер Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её сын Лагутин С. Н.. Наезд совершил водитель Лехнер Е. А., управляя автомобилем ВАЗ 217230, регистрационный транзитный номер <номер обезличен> на автодороге Ставрополь-Батайск.

При производстве следствия Лехнер Е.А. был признан в качестве подозреваемого, а Лагутина Н.В. по делу признана потерпевшей.

03 ноября 2012 года было прекращено уголовное дело №131120200187, возбужденное по факту ДТП, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Лехнер Е.А., по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Лехнер Е.А. состава преступления.

Смерть сына отрицательно повлияло на психологическое и физическое состояние истца.

Ответчик, ни каким образом не компенсировал причиненный вред.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса, предоставляющей ей право взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, истец обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец и адвокат Омельченко Н.Н., действующая на основании ордера <номер обезличен> от 11 марта 2013 года, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Истец пояснила, что сыну было 15 лет, он помогал ей по ведению домашнего хозяйства, зарабатывал деньги для семьи, так как в семье мужчин больше нет, а также что у неё помимо сына есть две дочери 2006 и 2007 года рождения.

В судебное заседание ответчик Лехнер Е.А. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суду представлено ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Чаадаев Е.К. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что Лехнер Е.А. не является владельцем автомобиля ВАЗ-217230, в связи с чем не может нести гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В действиях ответчика вина в причинении вреда отсутствует, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Лехнер Е.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, в связи с чем он не может нести гражданскую ответственность как лицо, виновное в причинении вреда.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (Ст.1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (Ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Лехнер Е. А. приобрел транспортное средство ВАЗ 217230, 2011 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства от 02 августа 2012 года. Автомобилю присвоен регистрационный транзитный номер <номер обезличен>.

В ходе предварительного следствия установлено, что 03 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Лагутин С. Н.. Наезд совершил водитель Лехнер Е. А., управляя автомобилем ВАЗ 217230, регистрационный транзитный номер <номер обезличен>.

03 ноября 2012 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Лехнер Е.А., было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Лехнер Е.А. состава преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лехнер Е.А. управляя источником повышенной опасности – автомобилем, совершил наезд на Лагутина С.Н., в результате чего последний скончался. Факт владения источником повышенной опасности подтверждается материалами дела и не отрицается представителем ответчика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что на иждивении истца имеется двое малолетних детей, низкий доход семьи (справка о доходах имеется в материалах дела), отсутствие дополнительного заработка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает степень нравственных и психологических страданий истца, выразившихся с потерей кормильца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика Лехнер Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает разумным снизить сумму оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2013░.