Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1318/2016 ~ М-642/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1318/2016                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Романовой К.А., рассмотрев с участием представителя истца Шишкина Д.И., представителя ответчика Шуминой А.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                        установил:

       Истец ООО «Велес» обратилось в суд с иском к ответчику Мокосееву М.Н. об истребовании из незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, 1992 года выпуска и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1320 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля HINO-PROFIA, 1992 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Велес» и Мокосеевым М.Н. <данные изъяты> года заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно п. 1.2. договора истец обязался передать автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска ответчику в день оплаты полной стоимости автомобиля. В связи с не выполнением ответчиком своих обязательств ООО «Велес» направило ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска собственнику не передан.

      В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В дополнении к иску сослался на то, что к заключенному договору подлежат применения правила, установленные ст. 487 ГК РФ.

       Представитель ответчика с заявленными истцом требованиями не согласилась, суду пояснила, что ответчик пользуется спорным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем, владение имуществом осуществляется ответчиком на законных основаниях.

       Ответчик в суд не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

21 октября 2014 года между ООО «Велес» и Мокосеевым М.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль грузовой-самосвал марка <данные изъяты>, 1992 года выпуска, двигатель № отсутствует, шасси (рама) № № кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый-синий, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 10.10.2009 Вяземским РОВД Хабаровского края (л.д. 19). Пункт 3.1. договора предусматривает продажную цену автомобиля в размере 1000000 рублей. Ответчик частично оплатил стоимость приобретенного автомобиля в сумме 400000 рублей (л.д. 42).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок. При этом согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи от 21.10.2014 г., заключен между ООО «Велес» и Мокосеевым М.Н. в установленной законом (письменной) форме, скреплен подписями сторон, печатью организации, до настоящего времени сторонами не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, поэтому повлек соответствующие его содержанию правовые последствия.

С учетом изложенного, право собственности на спорный автомобиль возникло у Мокосеева М.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в момент передачи вещи - ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Велес» соответственно, такое право утратил.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с этим лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку собственником автомобиля ООО «Велес» не является, а нахождение его во владении Мокосеева М.Н. носит законный характер, основания для истребования транспортного средства от ответчика в пользу истца в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Неисполнение в полном объеме ответчиком предусмотренной договором купли-продажи автомобиля обязанности по передаче истцу денежных средств, вырученных от реализации выставленного на продажу имущества, на которое ссылается ООО «Велес», при доказанности соответствующих обстоятельств может служить основанием для взыскания этих денежных средств с ответчика, но не для истребования имущества у покупателя.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточные доказательства данному обстоятельству стороной истца в материалы дела представлены не были. Напротив, договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2014 г., договор безвозмездного пользования транспортным средством от 21.10.2014 г., свидетельствуют о том, что спорный автомобиль был приобретен у ответчика на основании договора купли-продажи от 21.10.2014 г.

Спорный автомобиль не подлежит истребованию у ответчика, обладающего статусом добросовестного приобретателя.

Ссылка истца на положения п. 2 ст. 487 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса, не имеют значение для данного спора, поскольку истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого не законного владения, а не с требованием в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика имущества из чужого не законного владения, то оснований для взыскания государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Велес» к ФИО2 об истребовании из незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 10 июня 2016 года.

Судья                                С.Н.Анофрикова