Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16460/2017 от 02.05.2017

Судья Язвенко Р.В. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области Левченко С.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Быковский В.В. обратился с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области) о признании незаконным решения.

В обоснование административного иска указано, что ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в отношении Быковского В.В. вынесено решение от <...> N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Всего по указанному решению Быковскому В.В. предложено уплатить сумму в размере <...> рублей, а также пени в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей. Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Ростовской области от <...> N <...> оспариваемое решение оставлено без изменения. Быковский В.В. считал решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от <...> N <...> незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от <...> административное исковое заявление Быковского В.В. удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от <...> N <...>.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Быковского В.В. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на жалобу Быковский В.В. просил решение суда оставить без изменения по мотиву законности и обоснованности судебного акта, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по доверенностям Колесникову А.К., Болохова П.С., Ивлеву О.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, Быковского В.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела усматривается, что <...> ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в отношении Быковского В.В. вынесено решение N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта налоговой проверки N <...> от <...>; в соответствии с указанным решением была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей.

Кроме того, Быковский В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере <...> рублей, также была начислена пеня в размере <...> рублей.

Апелляционная жалоба Быковского В.В. на указанное решение рассмотрена УФНС России по Ростовской области <...>, о чем принято решение N <...>, которым решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от <...> N <...> оставлено без изменения.

Указанное решение административным истцом не обжаловалось.

Удовлетворяя требования административного истца, суд указал, что решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от <...> N <...> является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ (далее –НК РФ) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 %, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности, имущественных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1000000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Как следует из материалов дела, <...> Быковским В.В. на основании договора купли-продажи были приобретены в собственность <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м и жилой дом общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора, общая стоимость указанного имущества, приобретенного Быковским В.В., составила <...> рублей (жилой дом – <...> рублей и земельный участок – <...> рублей).

В последующем, как указано в административном иске, Быковским В.В. осуществлена реконструкция данного жилого дома, в результате которой площадь объекта составила <...> кв.м, а также произведен в натуре выдел доли земельного участка и образован новый объект площадью <...> кв.м.

Между Быковским В.В. и < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >2 <...> заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Объектом договора выступило следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту <...> договора, общая стоимость указанного имущества составила <...> рублей (жилой дом – <...> рублей и земельный участок – <...> рублей).

Налогоплательщиком Быковским В.В. <...> подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой он отразил доход в размере <...> рублей от продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Кроме того, Быковский В.В. заявил в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса РФ налоговый вычет в размере <...> рублей в связи с продажей земельного участка, и отражены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, ранее направленные на приобретение жилого дома, в размере <...> рублей.

В связи с применением налоговых вычетов в заявленном размере, сумма налога к уплате по данным декларации составила <...> рублей.

В результате налоговой проверки, налогоплательщику предоставлен налоговый вычет в размере <...> рублей и отказано в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму произведенных налогоплательщиком расходов в размере <...> рублей, затраченных на покупку в последующем реализованного дома.

Сумма налога к уплате по итогам проверки составила <...> рублей (<...> рублей (<...>) ? <...>.

Обращаясь в суд, Быковский В.В. указал, что решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от <...> N <...> постановлено с нарушением требований закона, поскольку налоговым органом нарушены существенные условия проведения камеральной налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Согласно пункту 5 статьи 139.2 НК РФ, к жалобе, поданной в вышестоящий в порядке подчиненности налоговый орган, могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

В соответствии со статьей 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы (пункт 1).

Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2).

Документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется (пункт 4).

Между тем обязанность предоставления пояснения причин невозможности представления в ИФНС России по <...> документов, затребованных данным налоговым органом, Быковским В.В. не исполнена, что административным истцом не опровергнуто.

Напротив, из материалов дела и из вступившего в законную силу решения УФНС России по Ростовской области от <...> N <...> следует, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, что налогоплательщиком <...> были представлены возражения на акт налоговой проверки.

Указанные возражения и материалы камеральной налоговой проверки <...> рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. Рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика оформлено протоколом от <...>. Письменные возражения налогоплательщика рассмотрены в установленном порядке, право на участие в рассмотрении материалов проверки налогоплательщику представлено (извещение от <...> о проведении проверки получено налогоплательщиком <...>), однако указанным правом Быковский В.В. не воспользовался.

Необходимость повторного направления требования о предоставлении дополнительных пояснений, документов, внесения исправлений от <...> или извещения налогоплательщика по телефону о предоставлении дополнительных пояснений, внесения исправлений у налоговой инспекции не имелось, так как она располагала сведениями о том, что письмом указанное требование от <...> направлялось налогоплательщику по адресу, указанному им в налоговой декларации.

Сторонами не оспаривается, что в своей налоговой декларации Быковский В.В. не сообщил о необходимости его извещения по другому адресу, указав местом своего жительства адрес: <...>.

Обязанность по предоставлению в налоговый орган дополнительных пояснений, документов не исполнена. При этом порядок проведения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области налоговой проверки был соблюден, в частности, налоговым органом исполнена обязанность извещать Быковского В.В. обо всех юридически значимых действиях по адресу: <...>.

Более того, факт надлежащего извещения Быковского В.В. ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обо всех юридически значимых действиях подтверждается и подачей им апелляционной жалобы в вышестоящий в порядке подчиненности налоговый орган, по результатам рассмотрения которой обстоятельства, установленные данным органом, Быковским В.В. оспорены не были.

Соответственно у суда не имелось оснований исходить из того, что Быковский В.В. имеет право уменьшить налогооблагаемую базу на сумму произведенных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста < Ф.И.О. >3 от <...> N <...>, представленное административным истцом, положил его в основу решения.

Вместе с тем данное заключение не могло быть принято во внимание, поскольку специалист об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в том числе и в суде первой инстанции при даче им пояснений по существу проведенного исследования, не предупреждался, компетенция специалиста по вопросам, требующих специальных познаний, не проверена, в связи с чем представленное заключение допустимым доказательством по делу признано быть не может.

Данное заключение выражает лишь мнение лица, которому проведение судебной экспертизы со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями не поручалось.

Указанное заключение статусом экспертного заключения не обладает, заключение получено не в рамках рассмотрения дела. Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении административного дела сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 3 НК РФ обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма и порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не доказан, судебной коллегией не установлен.

Оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имелось.

Согласно пунктами 1 - 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Быковского В.В.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области Левченко С.В. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Быковского В.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>