Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2021 (11-198/2020;) от 25.12.2020

дело № 11-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области 12.08.2020 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Дружинину Вадиму Валентиновичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.08.2020 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Дружинину Вадиму Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Считая решение мирового судьи незаконным, истец СПАО «Ингосстрах» представил апелляционную жалобу на решение, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным.

Представитель истца по доверенности Кулакова Я.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судье от 12.08.2020 отменить, принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Дружинин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, изучив материалы дела, считает, что нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было.

Как следует из материалов дела, что 27.11.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 37529.00 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 37529 руб.

Согласно административному материалу водитель Дружинин Вадим Валентинович нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела). Данная информация также подтверждается выпиской с сайта РСА.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, виновник Дружинин Вадим Валентинович обязан выплатить сумму в размере 37529 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно счету СТО.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи, с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

Направление искового заявления с приложением ответчику подтверждается копией почтового списка с указанием ШПИ (приложение № 2).

Данное исковое заявление было направлено в судебный участок № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области 30.10.2018.

Определением от 30.10.2018 данное исковое заявление было оставлено без движения, 20.11.2018 исковое заявление было возвращено истцу.

Поскольку определение об оставлении искового заявления было получено истцом после срока на устранение недостатков, СПАО «Ингосстрах» была подана частная жалоба на определение от 20.11.2018 о возвращении искового заявления с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 10.01.2019 срок на подачу частной жалобы был восстановлен.

Сведения о направлении вышеуказанной жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения указанной жалобы в архиве судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе отсутствуют, что подтверждается ответом Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 на поступившую от СПАО «Ингосстрах» жалобу на непредставление информации и документов по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном гл. 38 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 316 ГПК РФ судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании изложенного, просят суд считать срок давности при остановленным с момента первоначального направления иска в суд (30.10.2018), взыскать с Дружинина В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 37529,00 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 1325,87 рублей и судебные расходы 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, первоначально исковое заявление было направлено в судебный участок № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области 30.10.2018.

Определением от 30.10.2018 данное исковое заявление было оставлено без движения. 20.11.2018 исковое заявление было возвращено истцу.

Определением от 10.01.2019 срок на подачу частной жалобы был восстановлен. Однако доказательств отмены указанного определения и принятия судом искового заявления к рассмотрению, истцом не представлено.

Доводы представителя истца, изложенные в дополнении к исковому заявлению, о том, что срок исковой давности ими не пропущен т.к. они обратились в суд с первоначальным иском 30.10.2018 судом отклоняются, т.к. не нашли своего подтверждения.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, согласно ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном гл. 38 ГПК РФ. Однако дело не было окончено принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу. Соответственно утрачено до рассмотрения дела по существу. Согласно ч.1 ст. 316 ГПК РФ судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Исковое заявление мировым судьей судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области не было принято к производству.

В связи, с чем срок на подачу искового заявления в суд пропущен, поскольку ненадлежащее обращение в суд за судебной защитой не свидетельствует о том, что это является основанием, прерывающим течение срока.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из приведенных положений норм действующего законодательства, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Дружинину Вадиму Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, поскольку срок исковой давности пропущен.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не просило восстановить пропущенный срок исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.08.2020 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Дружинину Вадиму Валентиновичу о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.

Изготовлено в окончательной форме: 05.02.2021.