Решение по делу № 2-40/2012 (2-2548/2011;) ~ М-2201/2011 от 01.07.2011

Дело № 2-40/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 декабря 2012 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

секретаря Гемузовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» к Цыркуновой ФИО20, Цыркуновой ФИО21. Цыркуновой ФИО22 о признании договора страхования в части страхования жизни, здоровья и трудоспособности (личного страхования) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ГСК «Югория» обратилась в суд с иском к Цыркуновой О.А. о признании договора страхования в части страхования жизни, здоровья и трудоспособности (личного страхования) недействительным. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, по условиям которого застрахованы, в частности жизнь, здоровье и трудоспособность застрахованного лица ФИО3 на случай наступления смерти, полной или частичной утраты трудоспособности по любой причине или временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ страхователем заполнено заявление с указанием сведений о состоянии здоровья застрахованного лица, являющегося приложением и неотъемлемой частью договора страхования. В указанном заявлении ФИО3 собственноручно указано, что каких – либо заболеваний и проблем со здоровьем не имеет, в лечебно-профилактические учреждения не обращался. Однако из письма ОАО «СМО «Сибирь» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно обращался в МУЗ «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> по поводу заболеваний – <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ. получал стационарное в МУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> и МУЗ «Городская больница №» <адрес> по поводу заболеваний – <данные изъяты>. Согласно акта осмотра врача от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от заболеваний – основной: <данные изъяты>. Фоновое заболевание – <данные изъяты>. <данные изъяты> Осложнения: <данные изъяты>; <данные изъяты>. Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора страхования ФИО3 зная о наличии у себя заболеваний, представил заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, сообщив об отсутствии заболеваний, умышленно скрыв сведения о состоянии здоровья. Просит суд признать договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Государственная страховая компания «Югория» и ФИО3 в части страхования жизни, здоровья и трудоспособности страхователя (личного страхования) недействительным.

Определением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Цыркунова М.Д.. Цыркунова Л.В. в лице законного представителя Цыркуновой О.А.

Представитель истца ОАО ГСК «Югория», Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении полном объеме. Суду пояснил, что при заключении договора о комплексном ипотечном страховании №, ФИО3 знал о наличии у себя заболеваний, в нарушение ст. 944 ГК РФ представил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, сообщив об отсутствии данных заболеваний, тем самым умышленно скрыл сведения о состоянии своего здоровья.

Ответчик Цыркунова О.А. в судебном заседании исковые не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме.

Ответчика Цыркунова М.Д., Цыркунова П. Д., в лице законного представителя Цыркуновой О.А., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Кравцов Я.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал своего доверителя в полном объеме. Суду пояснил, что истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений, а также что обстоятельства о которых сообщены ложные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Однако указанных доказательств истцом не подтверждены. Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, явившийся причиной смерти ФИО3 является самостоятельным острым деструктивным процессом, и диагностированные ранее у ФИО3 хронические соматические заболевания в причинной связи с ним не находятся. Таким образом, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, отпали.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением на страхование, предложив заключить с ним договор о комплексном ипотечном страховании, в частности жизни, здоровья и трудоспособности страхователя (л.д. №).

Согласно договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) страховщик производит выгодоприобретателю (ЗАО Банк «ВТБ 24») страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора (л.д. №).

Согласно п. 3.2.2 договора, по настоящему договору страховыми случаями по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности в том числе является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством. Под «смертью» понимают прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности (л.д. №).

Согласно п. 3.2.5 договора, по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности или постоянной утраты общей трудоспособности с установлением застрахованному I или II группы инвалидности страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установлено в договоре на дату наступления страхового случая (л.д. №).

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплачена страховая премия (взнос) в размере 7917,00 рублей (л.д. №).

Согласно графика погашения кредита, кредит в сумме 1 000000,00 рублей, где процентная ставка 13.10% годовых, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, подлежал оплате по частям (л.д. №).

Согласно акта осмотра врача от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила от заболеваний - <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно свидетельства о смерти II-ЛО№, выданного ОЗА<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно свидетельства о заключении брака I-ЛО №, выданного ОЗАГс <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака за № (л.д. №).

Из сообщения нотариуса <адрес> нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело за №г. С заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, выдаче свидетельства о праве собственности, как пережившей супруге, обратилась Цыркунова О.А. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; автомобиля марки <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска; охотничьего пневматического огнестрельного оружия марки «Вепрь-Супер»; охотничьего пневматического огнестрельного оружия марки МЦ21-12; снегохода марки Bombardier SKI-DJJ Skandic SUV-600, 2005 года выпуска, а также вкладов и компенсаций; Свидетельство о праве на наследство еще не выдавалось (л.д. №).

Из сообщения нотариуса <адрес> нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цыркуновой О.А. выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, нажитом ей во время брака с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ как пережившей супруге на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиль марки Ford Focus 2006 года выпуска; выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации и взятия на учет 1/3 доли наследства, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 1/3 наследства, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты>; 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты>; охотничье пневматическое огнестрельное оружие марки «Вепрь-Супер»; охотничье пневматическое огнестрельное оружие марки МЦ21-12 (л.д. №).

Из сообщения МБУЗ ЦКБ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику № за медицинской помощью не обращался, амбулаторной карты в поликлинике нет (л.д. №).

Согласно заключения № судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из записей в представленных медицинских документах (содержат информацию с ДД.ММ.ГГГГ), морфологических изменений, выявленных при патолого-анатомическом исследовании трупа (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и повторном, в ходе настоящей экспертизы, гистологическом изучении аутопсийного материала (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были установлены хронические соматические заболевания, а именно: <данные изъяты>; диагностированы в ДД.ММ.ГГГГ; хронический <данные изъяты>, заподозрен при госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден результатам патолого-анатомического исследования трупа и гистологического исследования поджелудочной железы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ); сахарный диабет второго типа – впервые выявлен в ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – диагноз впервые выставлен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). При формулировании посмертного диагноза (медицинская карта № из МУЗ ГКБ №) у ФИО3 были отмечены: <данные изъяты> Учитывая современные представления о <данные изъяты> использование термина «<данные изъяты>» является нецелесообразным. Остальные указанные соматические заболевания не нашли своего подтверждения при проведении повторного гистологического исследования аутопсийного материала в ходе настоящей экспертизы (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно морфологическим изменениям, выявленным при патолого – анатомическом исследования трупа (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и повторном гистологическом изучении аутопсийного материала (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) причиной смерти ФИО3 явился <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> рассматривается как одна из форм острого <данные изъяты> (Классификация ФИО23 и соавт. 2008) в основе которого остро протекающее асептическое воспаление поджелудочной железы демаркационного типа, сопровождающееся некробиозом панкреатоцитов и ферментной аутоагрессией с последующим некрозом и дистрофией железы и присоединением вторичной гнойной инфекции. Летальность при деструктивных формах поражения поджелудочной железы (панкреонекроз) достигает 40-70%. Наиболее частыми причинами острого панкреонекроза являются злоупотребление алкоголем, переедание, рефлюкс ферментов железы в панкреатические протоки при желчно – каменной болезни. Реже панкреонекроз возникает вследствие повреждения протоков поджелудочной железы при ретроградной панкреотографии, нарушения микроциркуляции в железе при шоке, синдроме диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови. В 10-15% случаев этиологию выяснить не удается. Исходя из выше изложенного, <данные изъяты>, явившийся причиной смерти ФИО3 является самостоятельным острым деструктивным процессом, и диагностированные ранее у ФИО3 хронические соматические заболевания в причинной связи с ним не находятся. Смерть ФИО3 наступила в стационаре и зафиксирована врачом-реаниматологом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ КО ОТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО15 пояснила, что из медицинских документов следует, что ФИО3 не наблюдался по поводу имеющихся у него заболеваний. Смерть, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, является результатом самостоятельного заболевания, развившегося в короткий промежуток времени, и не состоит в причиной- следственной связи с заболеваниями, которые у ФИО17 диагностированы в ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные доказательства, судом установлено, что ОАО СК «Югория» и ФИО3 заключили договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных в том числе, с риском смерти, утраты трудоспособности страхователя ( Л.д. №) Выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования является Банк ВТБ -24, предоставивший ФИО3 кредит для приобретения квартиры по адресу <адрес> <адрес> и являющийся залогодержателем квартиры на основании договора об ипотеке. В соответствии с п. 4.1.2 договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ начало первого страхового периода совпадает с датой подписания договора и заканчивается в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оплачена страхованная премия ДД.ММ.ГГГГ в размере 7917 рублей, что подтверждается копией квитанции на получение страховой премии ( л.д.№). В период действия договора страхования- ДД.ММ.ГГГГ- наступила смерть застрахованного лица, что подтверждается письменными материалами дела ( л.д.№). Причина смерти- <данные изъяты>, что подтверждается выводом судебно- медицинской экспертизы и не оспаривалось сторонами в судебном заседании ( л.д. №). Требования истца о признании договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части страхования жизни, здоровья, трудоспособности страхователя обусловлены, тем, что страхователь при страховании сообщил недостоверную информацию о состоянии своего здоровья до заключения договора страхования, указав в заявлении на страхование, являющемся приложением к договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии каких- либо заболеваний, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами ( л.д. № ).

Доводы истца обусловлены тем, что страхователь умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно страховых рисков, не указав в заявлении, составленной при заключении договора, о наличии диагностированных заболеваний, хотя знал о них или должен быть знать. Материалами дела подтверждается, что ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ подписал стандартную форму заявления на программу страхования на случай смерти, утраты трудоспособности, сообщив, что не страдает заболеваниями, помимо прочего, явившимися причиной его смерти. Заключением судебно- медицинской экспертной комиссии подтверждается, что тотальный <данные изъяты>, явившийся причиной смерти ФИО3, является самостоятельным острым деструктивным процессом, и диагностированные ранее у ФИО3 хронические соматические заболевания в причинной связи с ним не находятся. В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является именно наличие умысла страхователя.

Материалами дела подтверждается, что причиной смерти ФИО18 явился острый, деструктивный процесс, не состоящий причинной связи с ранее выявленными заболеваниями. Поскольку в заявлении на страхование содержались требования к предоставлению сведений о наличии заболеваний, которые касались события, на случай наступления которого производилось страхование, в том числе смерть, то отсутствие причинной связи между этими событиями, что установлено заключением судебно – медицинской экспертизы, не свидетельствует о сообщении ФИО3 заведомо ложных сведений. Кроме того, страховщик в заявлении на страхование предусмотрел, свое право отказать в страховой выплате в случае предоставления информации заведомо ложной, способной воздействовать на оценку или принятие риска, размер страховой выплаты. Наличие причинно- следственной связи между имевшимися у ФИО3 заболеваниями до заключения договора страхования и наступлением смерти какими- либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана. В случае признания сделки недействительной по указанному основанию потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, обращается в доход Российской Федерации.

ИЗ толкования указанных норм следует, что признание договора страхования недействительным по данному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор о комплексном ипотечном страховании был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении ФИО16 действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Выводы экспертной комиссии достаточно полно мотивированы и основаны на представленных медицинских документах ФИО3, а именно медицинской карте амбулаторного больного, медицинской карте стационарного больного, вследствие чего суд принимает заключение судебной медицинской экспертизы в качестве доказательства отсутствие причинно-следственной связи между смертью ФИО3 и имеющимися у нее заболеваниями.

Суд считает, что истцом доказательств, что при заключении договора страхователь сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, которые являются существенными обстоятельствами для определения вероятности наступления страхового случая и размера страхового риска, - не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО17 сообщил заведомо ложные сведения является необоснованным и не являются основанием для признания договора недействительным, так как истец не доказал того, что при заключении договора ФИО17, не обладая специальными познаниями в области медицины, мог самостоятельно квалифицировать диагноз – сахарный диабет, ожирение, гастроуденит, исходя из стандартной формы заявления. Доказательств, что ФИО17 наблюдался по поводу указанных заболеваний, обращался в медицинские учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – суду не представлены.

Кроме того, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, должен был затребовать соответствующую информацию, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (<░░░░░>, ░░░░ 1048600005728, ░░░ 8601023568, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░-░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░25, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░1, ░░░2, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2012 ░░░░