Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42723/2019 от 18.10.2019

Судья – Швецов С.И. Дело № 33-42723/2019

(№2-166/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Зиборовой Т.В., Денисенко В.Г.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Детюк Е.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года удовлетворены частично исковые требования по иску Ефимова Н.Е. к Министерству обороны Российской Федерации, Детюк Е.А. об обязанности произвести ремонтные работы в <Адрес...>, возмещение причиненного материального ущерба, судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал с Детюк Е.А. в пользу Ефимова Н.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба по ремонту квартиры <Адрес...>, денежные средства в размере 50 869 руб., судебные расходы по оплате за проведение экспертного заключения, в размере 6 000руб., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1 906 руб. 07 коп., всего 58 775 руб. 07 коп..

В апелляционной жалобе ответчика Детюк Е.А. просит решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года отменить, приняв новое решение по делу, и взыскав денежные средства за восстановительный ущерб, причиненный подтоплением квартиры с МО РФ, указывая на то, что нельзя признать правильным вывод суда, о том, что ответчик остается уполномоченным нанимателем и ответственным за поддержание надлежащего состояния служебного жилого помещения по адресу: <Адрес...>, а также что, являясь нанимателем служебного жилья, он ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности нанимателя. Считает, что его вина не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Ефимов Н.Е. является собственником 1/3 ли квартиры <Адрес...> (Т.1 л.д. 13-14).

На основании договора социального найма служебного жилого помещения <№..> от <Дата>. Детюк Е.А. как военнослужащий в/ч <№..>, был вселен в служебное жилое помещение - квартиру <Адрес...>

Согласно экспертному заключения <№..> от <Дата>., проведенному в судебном порядке по инициативе истца Ефимова Н.Е. экспертами ООО ЛЭКС ТРУП», следует, что в помещениях <Адрес...> в помещении кухни наблюдается деформация, изменение цвета окрасочного слоя потолка, повреждение обоев на стенах, в ванной комнате - наблюдается деформация, изменение цвета окрасочного слоя потолка, повреждение напольной плитки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту этих помещений, составляет с учетом износа помещений сумму в размере 78 118,96 руб. (т.1 л.д. 98-149)

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Торбанов А.Н. показал, что он работал в 2018г., в администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, в отделе архитектуры и градостроительства, в качестве специалиста. К ним, с жалобой обратился Ефимов Н.Е. о том, что его сосед сверху Детюк Е.А. заливает его. Когда они приехали к Ефимову Н.Е., то у него на потолке в квартире были следы обрушения, плесени, сырости, особенно в области канализационной трубы. Когда они поднялись в квартиру с Детюк Е.А., то в это время, у него шли работы по проверке канализационных труб. При их внешнем осмотре, он определил, что при строительстве дома было использовано не качественное сантехническое оборудование - канализационные трубы и стояки, они изготовлены из некачественной пластмассы и находясь в полу, протекали, что по всей видимости и является причиной подтопления его квартиры из <Адрес...>.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Макунц А.Е. показал, что два года тому назад, по просьбе Детюк Е.А., он приходил к нему в квартиру по <Адрес...> в <Адрес...>, разобраться почему по его трубе, к соседу попадает влага. При осмотре ванной комнаты, все было сухо, но было видно, что на пластиковой трубе была влага. Он три раза снимал и проверял трубы, но"никакой утечки воды не обнаружил. Предполагает, что причиной протечки воды к соседу, проживающему ниже, могла быть трещина в трубе, между плитами перекрытия.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или муществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лща, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд обоснованно согласился с доводами представителя ответчика о том, что юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания и подлежащими установлению, по данному спору, является наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и шчиненным вредом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В обосновании своих возражений на иск, представитель ответчика МО РФ, ссылается на то, что ответчик Детюк Е.А. согласно представленным им документам, вселился в квартиру <Адрес...> - основании договора найма служебного жилого помещения с <Дата>. и пользовался этим служебным помещением до <Дата>

При этом, истец Ефимов Н.Е. впервые стал предъявлять претензии к Детюк Е.А., в период времени, с января по <Дата>., в то время как, Детюк Е.А. проживал в своей квартире с <Дата>., то есть более 6 лет. Ефимов Н.Е. обнаружил наличие протечки воды с ванной комнаты в его ванную комнату и помещение кухни, только в начале <Дата>.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, права и обязанности нанимателя служебного жилого помещения, аналогичны правам и обязанностям нанимателя жилого помещения, по договору социального найма, предусмотренным частями 3 и4 статьи 67 ЖК РФ, в число которых входят, в том числе, обязанности обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт своего жилого помещения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе зоеннослужащих", служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых чомещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> относится к категории служебного жилья, и предоставлено Детюк Е.А. по договору найма служебного жилого помещения <№..> от <Дата>, что не оспаривается самим Детюк Е.А.

Служебное жилое помещение в установленном порядке нанимателем Детюк А. было принято Детюк Е.А. еще в <Дата>., при этом, доводы Детюк А. о том, что якобы он вселился в квартиру <№..>, по указанному адресу, в доме который был разморожен и постоянно происходило подтекание воды по астиковым трубам холодного и горячего водоснабжения из его квартиры в с артиру <№..>, принадлежащей Ефимову Н.Е., ничем не подтверждены.

Как пояснила в суде первой инстанции председатель Совета многоквартирного жилого дома <Адрес...>, вопросы о затоплении Детюк Е.А. квартиры Ефимова Н.Е. возникли только в <Дата>., при этом, представителей комиссий из администрации Кореновского городского поселения, В/ч <№..>, в свою квартиру, для выяснения причин подтопления квартиры Ефимова Н.Е., Детюк Е.А. не пустил.

По определению суда первой инстанции, по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин повреждения стен в кухне и ванной комнате квартиры, принадлежащей Ефимову Н.Е.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <№..> от <Дата> установлено, что каких-либо повреждений стояков водопровода и канализации, проходящих из квартиры <№..> в квартиру <№..>, принадлежащую истцу, не установлено; также отсутствует возможность определить конкретные причины подтекания влаги (воды), определить эти причины в <№..> возможно только в результате демонтажа (разборки) конструкции пола в помещении ванной и кухни квартиры <№..> (т.2 л.д.13-27)

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной подтопления помещений квартиры принадлежащей истцу Ефимову Н.Е. явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей нанимателя жилого помещения Детюк Е.А.

Об этом свидетельствует, его препятствование соответствующим комиссиям, назначенных по жалобу Ефимова Н.Е., провести обследование помещений его кухни и ванной в занимаемой им квартире, а также не обращение его к собственнику жилого помещения - МО РФ, с соответствующими заявлениями об обнаружении им целостности водопроводной и канализационной сети, в занимаемой им квартире.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред причиненный имуществу истца Ефимова Н.Е. был причинен по вине нанимателя жилого помещения - Детюк Е.А., который обязан его возместить истцу.

В обоснование своих исковых требований истец Ефимов Н.Е. ссылается на представленное им суду заключение экспертов ООО «АПЭКС ГРУП» <№..> от <Дата>., полученного им в досудебном порядке, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденных стен и потолков в помещении кухни и ванной комнаты, составляет сумму в размере 78118, 96 руб.

Вместе с тем, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы <№..> от <Дата> проведенной судом, эксперты подтвердили наличиев помещениях <№..> (кухня), <№..> (ванная) повреждений элементов отделки стен, потолков, вздутие и отслоение их окраски, наличие пятен и потеков, а также следы поражения стен плесенью (т.2 л.д. 22-27).

При этом, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов в <Адрес...>, принадлежащей Ефимову Н.Е., составляет сумму в размере 50 869 руб.

Поскольку, эксперт по данной экспертизе предупреждался судом об уголовной ответственности за отказ от дачи экспертного заключения и дачи заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями СНиП, суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика Детюк Е.А. пользу Ефимова Н.Е., в счет возмещения причиненного материального ущерба, дежные средства в размере 50 869 руб., отказав в остальной части исковых требований Ефимова Н.Е.

Решая вопрос о заявленных требованиях истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 000 руб., и понесенных им иных расходов по оплате госпошлины в размере 3024 руб., суд правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку, истец производил в досудебном порядке экспертное исследование поврежденного имущества, в результате подтопления по вине ответчика Детюк Е.А., и понес затраты по оплате за это исследование, в размере 6000 руб., суд правомерно взыскал эти расходы с ответчика Детюк Е.А. в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом Ефимовым Н.Е. была оплачена госпошлина в суд в размере 3024 руб.

Поскольку, суд удовлетворил исковые требования истца частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1906 руб. 07 коп.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Детюк Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: