Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2021 (2-4744/2020;) ~ М-4213/2020 от 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Сураевой А.В.,

при секретаре     Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2021 по исковому заявлению ООО «Феррони Тольятти» к Брежневу В.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феррони Тольятти» (ООО «ПКМ») обратилось в суд с иском к Брежневу В.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКМ» (в настоящее время ООО «Феррони Тольятти») заключило договор купли-продажи с ООО «Русский сезон», в рамках которого истец приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКМ» заключило предварительный договор аренды с целью передачи вышеуказанного помещения в аренду ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик». Согласно п. 3 указанного предварительного договора аренды основной договор аренды указанного здания и акт приема-передачи к нему должны были быть подписаны между истцом и ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная стоимость аренды по такому договору должна была составлять <данные изъяты>. Однако истец не смог выполнить взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору по следующим причинам.

Ранее вышеуказанное помещение принадлежало на праве собственности ОАО «Автовазагрегат», которое на данный момент признано Арбитражным судом Самарской области несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автовазагрегат» и Брежневым В.В. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ОАО «Автовазагрегат» передало в собственность ответчика следующее имущество: <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>. (лот №), <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лот №), <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>лот №), <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>. (лот №), <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>. (лот №), <данные изъяты> (внутр. п/сид. <данные изъяты>) <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> коп. (лот №), <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> коп. (лот №). Общая стоимость вышеуказанного имущества составила <данные изъяты> коп.

В момент продажи вышеперечисленное имущество находилось в вышеуказанном нежилом здании, собственником которой в настоящее время является ООО «Феррони Тольятти». В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик действий по вывозу имущества не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез следующую часть имущества: <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лот №), <данные изъяты> <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лот №), <данные изъяты> 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лот №). Таким образом, общая сумма вывезенного имущества составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальная часть имущества ответчиком с территории указанного здания не вывезена до настоящего времени. В частности, не вывезены: <данные изъяты> 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (лот №), <данные изъяты> <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лот №) <данные изъяты> 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лот №), <данные изъяты> (внутр. п/сид. <данные изъяты>) 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лот №). Общая стоимость невывезенного имущества составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец неоднократно предъявлял требования ответчику о вывозе указанного имущества, однако, ответчик на них не отреагировал. В результате здание, которое истец должен был передать в аренду ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», так и не было освобождено от оборудования ответчика, истец не смог передать указанное здание в аренду ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», т.к. оно было занято имуществом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» отказалось от аренды вышеуказанного здания, направив в адрес истца уведомление о расторжении в одностороннем порядке предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не предоставления ему в предусмотренные договором аренды вышеуказанного здания. Истец не получил доходы от сдачи в аренду вышеуказанного здания (понес убытки в виде упущенной выгоды) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию в адрес ответчика с требованием вывоза вышеуказанного имущества, в котором также указал, что в случае если требования истца не будут исполнены, последний будет вынужден демонтировать и вывезти указанное оборудование самостоятельно, с отнесением всех расходов по погрузке/разгрузке, демонтажу и вывозу указанного имущества на ответчика. Однако ответчик не предпринял никаких действий по вывозу указанного оборудования. В результате истцу пришлось самостоятельно и за свой счет привлекать стороннюю организацию для вывоза такого имущества из главного корпуса. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «РУСТЕХСТРОЙ» был заключен договор № <данные изъяты>-<данные изъяты>, в рамках которого ООО «РУСТЕХСТРОЙ» выполнил работы по погрузке, разгрузке, вывозу имущества Ответчика. Стоимость вышеуказанных работ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит, взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрения Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области гражданского дела № по иску Брежнева В.В. к ООО «Феррони Тольятти» (ООО «ПКМ») об устранении препятствий в пользовании и распоряжении личным имуществом (оборудованием, находящимся на территории истца) и взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Брежнева В.В. к ООО «Русский сезон», ООО «Феррони Тольятти» (ООО «ПКМ») о солидарном взыскании упущенной выгоды отказано. Взыскано с ООО «Феррони Тольятти» в пользу Брежнева Валерия Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Феррони Тольятти» в лиц представителя Лаптева А.В. – без удовлетворения.

Представитель истца Тришкина А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Брежнев В.В. и его представитель Барунина О.Б. против заявленных ООО «Феррони Тольятти» (ООО «ПКМ») исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что ответчик не мог вывезти имущество, так как у него не было доступа на территорию и в помещение ООО «Феррони Тольятти» («ПКМ»), истец удерживал у себя имущество.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнение обязательств не допускается.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКМ» и ООО Русский сезон» заключили договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКМ» заключило предварительный договор аренды с целью передачи вышеуказанного помещения в аренду ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик». Согласно п. 3 указанного предварительного договора аренды срок заключения основного договора аренды сторонами определен следующим образом: в день регистрации права собственности арендодателя на указанное нежилое помещение в ЕГРП, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель обязан передать указанное нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 указанно договора предусмотрена ежемесячная стоимость аренды по такому договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 8 указанного договора односторонний внесудебный отказ от настоящего предварительного договора и/или от заключения основного договора аренды допускается только в случае невыполнения одной из сторон обязательств, взятых на себя по настоящему договору. При этом сторона – инициатор расторжения договора направляет другой стороне уведомлением об одностороннем расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлением.

Истец указывает, что ранее вышеуказанное помещение принадлежало на праве собственности ОАО «Автовазагрегат», которое на данный момент признано Арбитражным судом Самарской области несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автовазагрегат» и Брежневым В.В. был заключен договор купли-продажи №. Пунктом 1.1 предусмотрено, что ОАО «Автовазагрегат» передает в собственность покупателя (Брежнева В.В.) следующее имущество: <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лот №), <данные изъяты> 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лот №), <данные изъяты> 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лот №), <данные изъяты> 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лот №), <данные изъяты> 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лот №), <данные изъяты> (внутр. п/сид. <данные изъяты>) 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лот №), <данные изъяты> 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лот №). Общая стоимость вышеуказанного имущества составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп ( п.2.1 договора купли-продажи).

В момент продажи вышеперечисленное имущество находилось в вышеуказанном нежилом здании, собственником которой в настоящее время является ООО «Феррони Тольятти» (ООО «ПКМ»), что не оспаривается сторонами по существу.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез следующую часть имущества: <данные изъяты> 1 шт. стоимостью <данные изъяты>. (лот №), <данные изъяты> 1 шт. стоимостью <данные изъяты> коп. (лот №), <данные изъяты> 1 шт. стоимостью <данные изъяты> коп. (лот №). Таким образом, общая сумма вывезенного имущества составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальная часть имущества ответчиком с территории указанного здания не вывезена до настоящего времени. В частности, не вывезены: <данные изъяты> 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лот №), <данные изъяты> 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лот №) <данные изъяты> 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лот №), <данные изъяты> (внутр. п/сид. №) 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лот №). Общая стоимость невывезенного имущества составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно уведомления ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения так как арендодатель ООО «ПКМ» не освободил указанное помещение от имущества третьих лиц и передал помещение арендатору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендатор уведомляет арендодателя об одностороннем расторжении предварительного договора аренды. Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из требований ООО «ПКМ» в адрес Брежнева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец требует незамедлительно после получения настоящего требования, вывезти с территории ООО «ПКМ» имущество принадлежащее Брежневу В.В. <данные изъяты> машина 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лот №), <данные изъяты> 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лот №) <данные изъяты> 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (лот №), <данные изъяты> (внутр. п/сид. №) 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. (лот №), а также выплатить в пользу ООО «ПКМ» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль в качестве оплаты за хранение ООО «ПКМ» имущества, принадлежащее Брежневу В.В. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РУСТЕХСТРОЙ» был заключен договор №, в рамках которого ООО «РУСТЕХСТРОЙ» выполнил работы по погрузке, разгрузке, вывозу имущества ответчика, а именно многоточечная сварочная машина (лот №), многоточечная сварочная машина (лот №), грузонесущий конвейер (лот №), что подтверждается договором № № и приложением № к договору № Р№. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец полагает, что не получил доходы от сдачи в аренду вышеуказанного здания (понес убытки в виде упущенной выгоды) и просит взыскать с ответчика убытки в размере сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд не соглашается с доводами истца по следующем основаниям.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Брежнева В.В. к ООО «Русский сезон», ООО «Феррони Тольятти» (ООО «ПКМ») о солидарном взыскании упущенной выгоды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Феррони Тольятти» в лиц представителя Лаптева А.В. – без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский сезон» (продавец) и ООО «Феррони Тольятти» (покупатель) заключен договор купли-продажи № (<данные изъяты>) о передаче в собственность покупателя имущества, в том числе объектов, ранее принадлежавших ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ» (земельных участков, корпусов, зданий, сооружений и проч.). При вынесении решения суд обоснованно учел существовавший факт наличия препятствий в пользовании и распоряжении приобретенным на торгах истцом оборудованием, исходя из юридически значимых действий ООО «Феррони Тольятти», которое поставило вывоз принадлежащего истцу оборудования под условие оплаты услуг по хранению, что явилось основанием для обращения Брежнева В.В. в суд с иском. Допустимых доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения прибыли в указанном размере от продажи истцом заявленного оборудования ООО «ПКМ», не представлено. Принимая во внимание, что исковые требования Брежнева В.В. добровольно удовлетворены ответчиком ООО «Феррони Тольятти» только после предъявления иска в суд, то в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Феррони Тольятти» стоимость услуг представителя, определив их в размере <данные изъяты> рублей».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен существовавший факт наличия препятствий в пользовании и распоряжении приобретенным на торгах истцом оборудованием, исходя из юридически значимых действий ООО «Феррони Тольятти» суд считает, что исковые требования истца ООО «Феррони Тольятти» к Брежневу В.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Ответчиком Брежневым В.В. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о взыскании с истца ООО «Феррони Тольятти» расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано, а также учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя в защите интересов ответчика, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феррони Тольятти» к Брежневу В.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Феррони Тольятти» в пользу Брежнева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 А.В.Сураева