Решение по делу № 2-1371/2017 ~ М-910/2017 от 22.03.2017

2-1371(2017)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 мая 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

    в составе:

    председательствующего судьи Панченко Н.В.,

    с участием истца Чертова А.В.,

    представителя истца Зиновьева А.Г.,

    представителей ответчиков Овчаренко Н.Н., Гурняк Н.А.,

    третьих лиц Нечепуренко А.В., Дворовикова В.В.,

    при секретаре Лазаревой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертова А. В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба, суд

    У С Т А Н О В И Л:

Чертов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, по договору купли-продажи он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» госинспектором Нечепуренко А.А. Через некоторое время он решил продать автомобиль и при его осмотре сотрудниками ГИБДД <адрес> было установлено, что номерные агрегаты кузова автомобиля имеют признаки изменения. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты сотрудниками отдела полиции № МО МВД России «Красноярское», в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст. 326 УК РФ. Как было установлено, технический паспорт транспортного средства является поддельным, регистрация транспортного средства была аннулирована. Считает, что в связи с неправомерными и халатными действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», осуществивших постановку транспортного средства на учет, без должной проверки подлинности представленных документов и номерных агрегатов транспортного средства, ему причинен материальный ущерб в размере среднерыночной стоимости автомобиля в сумме 600 000 руб. Просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с МО МВД России «Ачинский», Министерства финансов РФ материальный ущерб в сумме 600 000 руб. (л.д.2-4).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России и в качестве третьих лиц Файзов Р.Р., отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» (л.д.1, 46).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены госинспекторы РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Нечепуренко А.А. и Дворовиков В.В. (л.д.87).

    В судебном заседании истец Чертов А.В., представитель истца Зиновьев А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, истец дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска. О продаже автомобиля ему стало известно из интернет-сайта, он созвонился с продавцом, который представился Евгением, договорился о встрече и осмотре автомобиля в <адрес>. Автомобиль его устроил и он принял решение о его покупке, договор купли-продажи от имени собственника Файзова Р.Р. подписывал Евгений, сумма сделки в договоре указана 50 000 руб., однако фактически он заплатил за него 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN № был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», выданы госномер, ПТС и СТС, с указанием в них его как собственника транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он хотел автомобиль <данные изъяты> обменять на другой автомобиль, при проверке сотрудником ГИБДД документов и автомобиля выяснилось, что ПТС имеет признаки подделки, после чего его доставили в ОД ОП № МО МВД «Красноярское», где дознаватели изъяли ПТС, автомобиль <данные изъяты> поместили на специализированную стоянку. В ходе проведенного расследования установлено, что маркировочные номера агрегатов подвергались изменениям, ПТС подделан неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах, автомобиль в розыске не значится, противозаконности в его действиях не установлено. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, никаких следственных действий с автомобилем не проводится. Считает, что в результате незаконных и халатных действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ему был причинен материальный ущерб в размере среднерыночной стоимости автомобиля, который просит взыскать с ответчиков.

    Представитель ответчика МО МВД России «Ачинский», соответчика МВД России, Овчаренко Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), против удовлетворения иска возражала, указав, что в соответствии с абз.5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Указанные ограничения при осмотре автомобиля и проверки его по базам данных ГИБДД отсутствовали. Деятельность ОГИБДД, связанная с регистрацией транспортных средств, регламентируется Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним». В данном случае сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», при постановке на учет автомобиля Mazda 6, все действия были произведены в соответствии с данным административным регламентом, установлено, что автомобиль состоял на учете в <адрес>, в розыске не числился и был зарегистрирован за Файзовым Р.Р. При визуальном осмотре номерных агрегатов кузова автомобиля, подозрений у сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ничего не вызвало и отказывать в постановке на регистрационный учет оснований не было.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ Гурняк Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. При предъявлении иска к государству о возмещении вреда, в том числе и морального, согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, если на основании п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ. В силу подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования федерального бюджета. По смыслу приведенных норм по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников полиции вреда за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств, поэтому за данные действия должен отвечать МВД России «Ачинский», а взыскание может быть произведено с МВД России за счет средств казны РФ. Кроме того, просит учесть, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту ненадлежащей проверки автомобиля и постановки его на учет. Учитывая отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями должностных лиц, основания для удовлетворения иска отсутствуют (л.д. 43-44).

    Третье лицо государственный инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Нечепуренко А.А. против удовлетворения иска возражал, указав, что в его должностные обязанности входит осмотр транспортного средства с целью его дальнейшей регистрации и постановки на учет. При осмотре в ГИБДД гражданин приезжает на площадку для осмотра, представляет документы, сверяется заводская табличка с VIN номером и номер кузова. Он производил осмотр автомобиля <данные изъяты>, представленного Чертовым А.В. для регистрации перехода права собственности. На данном автомобиле отсутствовала наклейка дублирующая номер кузова, которая должна находиться в районе стойки со стороны водительского сиденья, но она часто отсутствует, если автомобиль ранее подвергался ремонтным работам. Идентификационный номер VIN, номер кузова соответствовали данным указанным в ПТС, также им была произведена фотофиксация автомобиля. Номер двигателя находился в труднодоступном месте, под капотом, на блоке двигателя снизу, увидеть и сличить его не удалось. ПТС визуально выглядел как подлинник, имел водяные знаки. Им на заявлении о регистрации автомобиля была сделана запись о произведенном осмотре. После чего заявитель должен представить другому госавтоинспектору для проверки по базе данных ПТС и СТС. Считает, что им в соответствии с административным регламентом были произведены все необходимые действия, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    Третье лицо государственный инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Дворовиков В.В. против удовлетворения иска возражал, указав, что в его должностные обязанности входит проверка ПТС, СТС и автомобиля по автоматизированным базам учета. Чертовым А.В. для проверки были представлены ПТС и СТС на автомобиль <данные изъяты> заводского образца. Визуально данные документы выглядели подлинными, имели необходимые знаки защиты, на ПТС имелась микроперфорация, голограмма, металлизированная линия, печатный шрифт соответствовал стандартному. Основания усомниться в подлинности документов отсутствовали. После осмотра документов, им была проведена проверка автомобиля по автоматизированным базам учета, согласно которым в розыске автомобиль не находился, запретов и ограничений обнаружено не было. Только после снятия части лакокрасочного покрытия экспертами ГИБДД <адрес> было обнаружено, что номерные агрегаты кузова автомобиля имеют изменения. Считает, что все его действия соответствовали требованиям административного регламента, требование о взыскании материального ущерба заявлено необоснованно, просил в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо Файзов Р.Р., извещенный о слушании дела по последнему известному месту жительства, в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил (л.д.92).

    Представитель третьего лица Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», уведомленный о рассмотрении дела судом (л.д.92), не явился, возражений по иску не представил, в телефонограмме просил дело рассматривать в их отсутствие.

               Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Чертова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

    Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

               В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

    При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий), при которых наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

    В соответствие с п. п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств " не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий ) и все последующие регистрационные действия.

    Абзацем 4 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 предусмотрено, что государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

    Из анализа приведенных положений следует, что в случае установления признаков изменения (уничтожения) уникального маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими измененную (уничтоженную) идентификационную маркировку не производятся.

    Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

    Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях.

    Положениями абзаца 5 пункта 24 Административного регламента предусмотрено в качестве основания для не предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

    Пунктом 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств " установлен перечень документов, которые необходимо предоставить собственнику или владельцу транспортного средства для совершения регистрационных действий, в том числе и паспорт транспортного средства.

    Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории РФ для регистрации и допуска транспортного средства к эксплуатации, его наличие обязательно для регистрации и допуска к участию в дорожном движении (абз. 2 п. 1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 477 "О введении паспортов транспортных средств ").

    Из анализа приведенных положений следует, что в случае установления факта подделки представленных документов, паспорта транспортного средства, наличие которого является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движения, регистрационные действия с транспортными средствами не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Файзовым Р.Р. и Чертовым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска (л.д.18).

    Из пояснения истца следует, что о продаже данного автомобиля он узнал из интернет-сайта, созвонился с продавцом, который представился Евгением, договорился о встрече и осмотре автомобиля в <адрес>. Автомобиль его устроил, и он принял решение о его покупке, договор купли-продажи от имени собственника Файзова Р.Р. подписывал Евгений, полномочия которого на эту сделку подтверждены не были, стоимость автомобиля в договоре указана 50 000 руб., однако фактически он заплатил за него 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чертов А.В. обратился с заявлением в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» о регистрации названного транспортного средства, выдаче СТС, регистрационных знаков. Автомобиль был осмотрен, проверен по автоматизированным базам учета и поставлен на регистрационный учет, собственнику Чертову А.В. выдан ПТС <адрес> и СТС (л.д.19,31,93-94).

    На основании поступившего сообщения о преступлении дознаватель ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.33).

    Согласно базе данных федерального розыска автомототранспорта, значится в федеральном розыске УМВД <адрес> автомобиль <данные изъяты> VIN №, № кузова №, 2011 г. выпуска, (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол задержания транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, автомобиль признан вещественным доказательством, помещен на специализированную стоянку (л.д.76).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно- криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> следует, что маркировочное обозначение номера кузова автомобиля Mazda 6 VIN № является вторичным. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению путем установки пластины с вторичной маркировкой, изготовленной и промаркированной не в соответствии с технологией завода изготовителя, поверх области расположения частично уничтоженного маркировочного обозначения. Восстановленное в результате проведенного исследования маркировочное обозначение кузова (VIN) до его уничтожения имело вид: JMZGY128211?????? (где ? – не восстановленные знаки). Полностью восстановить первичное маркировочное обозначение кузова не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой площадки как объективного носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось уничтожению путем срезания слоя металла с рельефом знаков заводской маркировки. Маркировочное обозначение двигателя представленного на экспертизу <данные изъяты>, до его изменения имело вид <данные изъяты> (л.д. 35-39).

    Указанные выводы эксперта свидетельствуют о том, что при исследовании были обнаружены признаки умышленной подделки номерного обозначения кузова транспортного средства. При указанных обстоятельствах проведение регистрационных действий невозможно, поскольку по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ, предусматривающей ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя и т.п. Не установление лица, перебившего номера, явилось основанием для приостановления производства по этому делу, но не влечет за собой его прекращение.

    Постановлением ст.дознавателя ОД Отдела полиции № МО МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в связи с тем, что в ходе дознания была проведена технико-криминалистическая экспертиза, которой установлено, что бланк ПТС <адрес> на автомобиль Mazda 6 изготовлен не по технологии предприятий Госзнака, изменений первоначального содержания бланка не обнаружено (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление (л.д.78).

    Начальником отделения МРЭО ГИБДД МО МВД России «Красноярское» начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» направлены для решения вопроса об аннулировании регистрационных действий копии материалов по автомобилю <данные изъяты>, г/н № (л.д.40).

    В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

    Пунктом 72 данного Положения предусмотрено, что выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

    Заключением об аннулировании регистрации транспортного средства, технологическая операция по поставке на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, 2011 года выпуска, признана недействительной, произведено аннулирование регистрационного учета данного ТС в связи с признанием регистрации недействительной (л.д.41).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

               Статья 53 Конституции РФ и ст. 1069 ГК РФ, устанавливая обязательность возмещения за счет государства вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, подразумевает наличие такового вреда, причиненного гражданину. При этом, ст. 1082 ГК РФ среди способов такового возмещения не называет возмещение вреда, в виде средств, уплаченных гражданином по сделке с физическим лицом.

    Для наступления деликтной ответственности государства по возмещению вреда должно быть доказано наличие нескольких необходимых условий, в том числе факт причинения гражданину вреда, совершения виновным лицом противоправных действий, а также причинно-следственную связь между вредом и противоправными действиями.

              Однако, сам факт совершения должностным лицом органа государственной власти незаконных действий (бездействия) в отношении гражданина не может служить единственным и безусловным основанием для выплаты в пользу гражданина денежных средств.

    Кроме этого, причиненным материальным ущербом истец считает денежные средства, израсходованные на покупку автомобиля, купленного им у неизвестного лица, действовавшего от имени Файзова Р.Р., о чем было известно Чертову А.В., утраченного в результате изъятия его следственными органами.

    Учитывая, что материальные затраты произведены истцом по договору купли-продажи, заключенному с физическим лицом, взаимосвязи между действиями (бездействием) сотрудников органов ГИБДД и данным договором, а также расходами по договору не усматривается.

    Изъятие органами следствия автомобиля также не связано с постановкой транспортного средства на регистрационный учет, вызвано действиями неустановленных лиц, изменивших нанесенные на агрегаты номерные знаки, и самим фактом угона данного автомобиля.

    Сами по себе действия сотрудников ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по осмотру автомобиля и регистрация автомобиля не являются достаточной причиной для наступления убытков истца.

    При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между затратами Чертова А.В. на покупку автомобиля и действиями сотрудников ГИБДД по осмотру и регистрации транспортного средства не доказана, оснований для взыскания имущественного вреда у суда не имеется.

    Помимо этого, истец не лишен возможности на защиту нарушенных прав иным способом, учитывая, что автомобиль он приобретал по договору купли-продажи у физического лица.

    Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных положений закона, суд не усматривает оснований для возмещения государством за счет средств казны материального ущерба, причиненного постановкой на учет транспортного средства, имеющего признаки изменения маркировочного обозначения номера кузова автомобиля <данные изъяты> установления поддельности ПТС, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Чертова А.В. отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Чертова А. В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                                                                                           Н.В. Панченко