Решение по делу № 2-2032/2013 ~ М-2036/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-2032/13

                     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной

при секретаре Бурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 25 ноября 2013 года дело по иску Иванова С.Б. к ООО «Заводская строительно-монтажная компания» о взыскании денежных средств,

                 у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в виде заработной платы за 4 месяца в период с .... по .... в общей сумме ... руб. ... коп.

    Свои требования мотивирует тем, что ответчик в период с .... по .... являлся по отношению к многоквартирному дому по адресу ... в ... управляющей компанией. Решением собственников данного дома ему - истцу, как представителю всех собственников данного многоквартирного дома, установлена заработная плата в размере 1 руб. с одного квадратного метра дома. Данную заработную плату в указанном размере ответчик ему не выплатил за спорный период времени, на претензию не ответил.

    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и дополнительно показал, что трудового договора с ответчиком не заключал; не было заключено также никакого иного договора между ним и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме;

порядок выплаты установленной ему заработной платы не определен; источником выплаты установленной ему заработной платы являются денежные средства собственников жилых помещений в многоквартирном доме в виды оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые данную оплату вносили на лицевой счет дома, находящемся на расчетном счету ответчика; ответчик за предыдущий период времени данную зарплату выплачивал, следовательно, должен выплатить и образовавшуюся задолженность в заявленной сумме и за указанный период времени.

    Ответчик в лице представителя Мухотаевой К.Е., действующего на основании доверенности ... от ...., исковые требования не признал по основаниям:

- по заявленным требованиям о взыскания заработной платы ООО «ЗСМК» является ненадлежащим ответчиком, т.к. в трудовых отношениях с истцом ответчик не состоял, никаких иных договоров не заключал; никакие работы истец для ООО «ЗСМК» не выполнял, следовательно, отсутствуют основания для выплаты истцу денежных средств в виде указанной им в исковом заявлении заработной платы;

- согласно пункта 2 решения собственников помещений в многоквартирном доме по ... в ... от ...., то уполномоченному представителю собственников помещений данного дома утверждена ежемесячная заработная плата в размере 1 руб./кв.м площади общего имущества многоквартирного дома ( 3 823, 6 кв.м.), в том числе НДФЛ и страховые взносы, из статьи «содержание жилья».

Однако, на спорный период времени на лицевом счете дома по статье «содержание жилья» отсутствовали денежные средства в виду задолженности собственников по платежам, поэтому перечислить утвержденный размер вознаграждения уполномоченному собственнику не представилось возможных.

Иных решений собственников жилых помещений данного дома в части выплаты вознаграждения уполномоченному представителю с иных статей аккумулирования платежей в управляющую компанию не поступало.

Для самостоятельного принятия каких –либо действий и решений в части заявленных требований ответчик правомочиями не наделен ни действующим законодательством, ни решениями собственников.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материла дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в соответствии с нормами трудового законодательства, что следует из наименования предмета спора как в наименовании иска, так и в описательной его части, а именно: взыскание заработной платы;

в соответствии со ст. 23 ГПК РФ истцом определена подсудность разрешения спора районным судом, а не мировым судьей, несмотря на цену иска в размере ... руб.;

при обращении с данным иском в суд истец не произвел оплаты госпошлины в связи с тем, что работники при обращении в суд по трудовым спорам освобождены от её уплаты.

    Данные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не оспорил и иного не заявил. Поэтому заявленные требования суд рассматривает по правилам и нормам трудового законодательства.

    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата ( оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

    В соответствии со ст. 57 ТК РФ установленный работнику размер заработной платы, сроки её выплаты определяется локально-нормативными актами работодателя и является одним из существенных условий трудового договора.

    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор- это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

    Судом установлено, что стороны в трудовых отношениях не состояли, трудовой договор между собой не заключали, истец не выполнял для ответчика никаких видов работ ни по поручению ответчика, ни по своей личной инициативе.

Данное обстоятельство обе стороны не только не оспаривают, но и прямо на это указывают в своих показаниях суду.

    В связи с тем, что стороны не состояли между собой в трудовых отношениях, также истец фактически к выполнению трудовых функций в ООО «ЗСМК» ни допущен, ни привлечен не был, никакой работы для ООО «ЗСМК» не выполнял, то у ответчика, соответственно, отсутствуют основания для начисления и выплаты ему заработной платы.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по выплате ему заработной платы не имеет место быть. Иного истцом не заявлено и судом не установлено.

Поэтому суд оснований для её взыскания не находит.

    На основании того, что ответчик в период с .... по .... в качестве управляющей компании занимался обслуживанием многоквартирного дома по ... в ..., а истец собственниками помещений данного дома был избран их уполномоченным представителем в отношениях с управляющей компанией и ему собственниками жилых помещений установлено вознаграждение из платежей собственников помещений из статьи «содержание жилья», что подтверждается решением общего собрания (л.д.18-26), то фактически имеет место быть трехстороннее отношение между всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по ..., управляющей компаний в лице ООО «ЗСМК» и уполномоченным представителем в лице истца, которые регулируются нормами ГК РФ и ЖК РФ.

Однако, требования в соответствии с фактическими обстоятельствами и указанными правовыми нормами (ГК РФ и ЖК РФ) истцом не заявлены.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать полностью.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Иванову С.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО «Заводская строительно-монтажная компания» о взыскании денежных средств в виде заработной платы за период с января по апрель 2012 г. включительно в общей сумме ... руб. ... коп. о т к а з а т ь.

    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Кемеровской области в течение месяца.

        Судья         подпись            О.В. Бердюгина

Изготовлено 28.11.2013г.

Судья                 подпись            О.В. Бердюгина

    Верно. Судья                         О.В. Бердюгина