Решение по делу № 2-3881/2013 ~ М-3774/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-3770/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2013 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Карначеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Карначеву А.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме 187879,00 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4957,58 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mersedes, застрахованному по риску КАСКО в ООО СК «Согласие» были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карначева А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ, который допустил нарушения Правил дорожного движения. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составила 187 879,00 руб. (175879,00 ущерб + 12000,00 эвакуатор). На момент ДТП отсутствовала информация о номере полиса и наименования страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, в документах ГИБДД не указана. 13 августа 2012 года в адрес Корначева А.В. была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с просьбой сообщить номер полиса и наименование страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственности владельца транспортного средства. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Страховая компания «Согласие» не поступили. В связи с чем, ООО Страховая компания «Согласие» просит взыскать с Карначева А.В. сумму оплаченного материального ущерба в размере 187879,00 руб., а также судебные расходы, понесенные обществом по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4957,58 руб. (л.д. 3-4).

Определением от 19 сентября 2013 г. к участию в деле привлечены второй участник ДТП Минич К.А. и собственник транспортного средства Галактионова О.А. (л.д. 29).

Представитель истца ООО СК «Согласие» Трифонова И.В., действующая по доверенности от 22.11.2012 г. сроком на 1 года (л.д. 20), просила дело рассмотреть в ее отсутствии, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 38).

Ответчик Карначев А.В., о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д. 37) в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Минич К.А. и Галактионова О.А., извещались надлежащим образом (л.д. 37) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Пунктами 1,2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Mersedes принадлежит на праве собственности Галактионовой О.А.

Автомобиль застрахован по риску КАСКО в ООО СК «Согласие», выдан полис серии от 09 августа 2011 года, страхователем является Минич К.А., выгодоприобретателем – Галактионова А.А. (л.д. 6).

10 марта 2012 года в 15-45 ч. на пер. Свердлова – Зверева г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением ответчика Карначева А.В. и автомобиля Mersedes, принадлежащего Галактионовой О.А. под управлением Минич К.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 марта 2012 года виновным в совершении данного ДТП является ответчик Карначев А.В., который управляя автомобилем ВАЗ нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД – при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции, чем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mersedes. За указанное нарушение Карначев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.(л.д. 10).

Вина водителя Карначева А.В. доказана материалами по делу об административном правонарушении, в том числе справкой о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д. 9), схемой места ДТП (л.д. 41), объяснением Карначева А.В., Минич К.А. (л.д.42, 43).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2012 года в возбуждении административного дела в отношении водителя Минич К.А. было отказано, т.к. в его действиях нарушений ПДД усмотрено не было (л.д. 11).

Постановление, определение в установленном законом порядке не обжаловались.

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность Карначева А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП Карначев А.В. управлял транспортным средством будучи лишенным права управления, а также он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2012 г., согласно которого ответчик, в нарушение п. 2.7 ПДД, 10 марта 2012 г. управляя транспортным средством на пер. Свердлова - Зверева г.Ачинска находился в состоянии опьянения будучи лишенным прав управления (л.д. 45).

Постановлением мирового судьи от 11 марта 2012 года, вступившим в законную силу 22 марта 2012 года, Карначев А.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и будучи лишенным прав управления и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (л.д. 46).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Галактионовой О.А. причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 9) и отраженные в актах осмотра ТС (л.д. 12-13, 14-15).

Страхователь Минич К.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с ДТП (л.д. 7-8).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes, принадлежащего Галактионовой О.А., составила 175 879 рублей, что подтверждается страховым актом № 1461 от 11.04.2012 г., ремонт-калькуляцией (л.д. 16-17). Также собственником автомобиля были понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 12 000 рублей (л.д. 18).

Учитывая указанные обстоятельства собственнику автомобиля Mersedes - Галактионовой О.А. истцом была перечислена сумма 187 879 руб., что подтверждается платежным поручением № 3611 от 17 апреля 2012 г. (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Карначев А.В., являясь виновником ДТП, управлял автомобилем ВАЗ, будучи лишенным права управления и находясь в состоянии алкогольного опьянения, к ООО Страховая компания «Согласие», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с Карначева А.В., как с лица, ответственного за причинение вреда.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования об удовлетворении требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные требования о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 4957,58 рублей (л.д. 2).

Общая сумма к взысканию составляет 187879,00 руб. + 4957,58 = 192836,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Карначеву А.В. удовлетворить.

Взыскать с Карначева А.В, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет удовлетворения требования в порядке суброгации 187879 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4 957 рублей 58 копеек, всего 192 836 (сто девяносто две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 58 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья копия Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«17» октября 2013 года Е.П. Матушевская