Решение по делу № 2-286/2021 (2-4587/2020;) ~ М-4300/2020 от 05.11.2020

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В.,

с участием истца Неприной В.В., ее представителя адвоката Михайлова О.И., действующего на основании ордера (№) от (дата),

ответчика Руденко Ю.В.,

представителя третьего лица – ГПК «Зарница» - Щербакова А.Ю., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неприной В. В. к Руденко Ю. В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования

У С Т А Н О В И Л:

Неприна В.В. обратилась с иском в суд к Руденко Ю.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, указывая на то, что является дочерью Руденко В. А., умершего (дата), после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону, в силу ст. 1142 ГК РФ, помимо истца являются несовершеннолетние дети Руденко Г.В., Руденко Д.В., родители Руденко Л.А., Руденко А.М., а так же супруга умершего – ответчик Руденко Ю.В. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выдачи свидетельства о праве на наследство. По истечению 6-месячного срока наследники узнали о нарушении ответчиком Руденко Ю.В. своих прав в виде уменьшения доли наследственного имущества, причитающегося им при наследовании по закону в виде 5/6 долей в праве наследодателя на долю в паенакоплении в автокооперативе «Зарница» на гаражный бокс (№) блока 3, а также денежных средств, находящихся на счете умершего Руденко В.А. в ПАО «Сбербанка России» на дату его смерти. Ответчик Руденко Ю.В., введя в заблуждение председателя ГПК «Зарница», представила последнему справку от нотариуса о принятии наследства и подала заявление о вступлении в права пайщика, члена ГПК «Зарница» на гараж (№), блока 3 - единолично. Наследственное имущество в виде гаражного бокса 19 блока 3 в автокооперативе ГПК «Зарница» не было включено нотариусом в наследственную массу наследодателя ни до, ни после выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство по закону. В выдаче наследникам по закону Неприной В. В., и законному представителю несовершеннолетних наследников Руденко Г.В. и Руденко Д.В. свидетельства о праве на наследство по закону на доли в паенакоплении наследодателя Руденко В.А. в автокооперативе «Зарница» нотариусом было отказано. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу, паевой взнос в ГПК «Зарница», выплаченный и принадлежащий умершему, был включен в состав наследства после смерти Руденко В.А. За Руденко Г.В., Руденко Д.В., Руденко Л.А., Руденко А.М., Неприной В.В., Руденко Ю.В. признано право собственности в порядке наследования на указанный паевой взнос в ГПК «Зарница», так же с ответчика Руденко Ю.В. в пользу Руденко А.Ю., действующей от имени несовершеннолетних Руденко Г.В., Руденко Д.В., взысканы денежные средства в размере 10216 рублей 66 копеек, как 1/2 доли наследства, оставшегося после смерти Руденко В.А., в виде денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России» в период с (дата) по (дата). Так же, Руденко Ю.В. в пользу Руденко Л.А. взысканы денежные средства в размере 5108 рублей 33 копейки, в пользу Руденко А.М. взысканы денежные средства в размере 5108 рублей 33 копейки, в пользу Неприной В.В. взысканы денежные средства в размере 5108 рублей 33 копейки, как 1/6 доли каждому наследства, оставшегося после смерти Руденко В.А., в виде денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России» в период с (дата) по (дата). При этом, в судебном заседании ответчик Руденко Ю.В. поясняла, что согласна разделить спорный гараж между всеми наследниками, однако считает, что это нужно делать не в судебном порядке, а у нотариуса. Она не является собственником гаража, но несет расходы на его содержание, оплачивает тепло, электроэнергию, погасила часть долга, так как умерший Руденко В.А. за гараж не платил. Спорным гаражом она не пользуется. Она переписала членскую книжку на свое имя, так как хотела продать гараж, но сделать это не возможно, так как она не собственник гаража. Так же подтвердила, что после смерти Руденко В.А. она действительно снимала с его банковского счета денежные средства, так как знала пин-код банковской карты. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства прямо указывают на умышленные действия ответчика Руденко Ю.В., направленные на незаконное увеличение своей доли в наследственном имуществе, т.е. не причитающегося ей от наследодателя при наследовании по закону. При этом, ответчик Руденко Ю.В. знала о наличии иных наследников первой очереди, осознавала, в силу интеллектуального момента, противоправность своих действий в отношении наследственного имущества, и желала наступления таких последствий своих действий: увеличения своей доли в наследстве за счет долей иных наследников по закону, путем присвоения 100% паенакоплений наследодателя Руденко В.А. в ГПК «Зарница», и присвоения 100% денежных средств на счетах ПАО Сбербанк наследодателя Руденко В.А. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что в силу требований ст. 1117 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№), ответчик является недостойным наследником. Обращаясь с иском в суд, истец просит признать Руденко Ю.В. недостойным наследником наследственного имущества Руденко В.А., открытого на дату его смерти (дата), и отстранить Руденко Ю.В. от наследования наследственного имущества наследодателя Руденко В.А.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привечены Руденко А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних детей Руденко Г.В. и Руденко Д.В., Руденко Л.А., Руденко А.М. нотариус Алмакаева С.П. и автокоператив ГПК «Зарница».

В ходе судебного разбирательства истец Неприна В.В. настаивала на заявленных исковых требованиях, просила их удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – адвокат Михайлов О.И., действующий на основании ордера (№) от (дата), поддержал заявленные исковые требованиях, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ противоправные действия, направленные против наследодателя и его воли признаются основаниями для признания наследника недостойным вне зависимости от мотивов, по которым они совершены. Данные обстоятельства должны нести формальный признак. Обстоятельство того, что ответчик скрыла наличие иного наследства, подтверждены в судебном порядке в рамках судебного разбирательства между теми же лицам, и имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. Указанным судебным актом было установлено право всех наследников на поенакопления умершего. Указанный пай в автокооперативе был выплачен Руденко В.А. еще до брака с ответчиком, поэтому ответчику было известно о том, что она не имеет право им распоряжаться. Несмотря на это, в январе 2019 года ответчик обратилась с заявлением о включении ее в члены кооператива, что свидетельствует о том, что она умышленно желала уменьшить долю наследственного имущества, зная о существовании других наследников. Так же ответчика, зная о желании других наследников вступить в наследство, единолично воспользовалась деньгами на счетах умершего.

В ходе судебного разбирательства ответчик Руденко Ю.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что истец ссылается на то, что она, не дождавшись истечения 6-ти месячного срока для принятия наследства и для определения круга наследников, сняла деньги со счета своего умершего супруга, из которых 30650 рублей должно было быть включено в состав наследства и делиться между шестерыми наследниками поровну. Полагает, что данное обстоятельство не делает ее недостойным наследником, поскольку после смерти супруга она понесла расходы на его похороны, погашение его долгов и содержание наследственного имущества. Она оплатила долг умершего супруга по алиментам в размере 16000 рублей, оплатила поминальный обед на сумму 19000 рублей, погасила долг за гараж в автокооперативе «Зарница» в размере 14000 рублей. В связи с этим, то обстоятельство, что она сняла деньги с карты супруга, не делает ее недостойным наследником, напротив ее действия говорят о ее добросовестном поведении как в отношении умершего, так и его наследников. Право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке зарегистрировано не было, поэтому нотариус отказался выдавать свидетельство о праве на наследство, и выдал лишь справку о том, что она является наследником Руденко В.А., с которой она обратилась к председателю автокооператива «Зарница». Председатель автокооператива разъяснил ей, что не может оформить членство на нескольких наследников, так как обычно членство оформляется на одного человека, но потом все наследники могут продать данный гараж. Таким образом, сам факт оформления членства в автокоперативе не говорит о том, что она каким-то способом пыталась вывести наследственное имущество из-под раздела. Полагает, что никаких умышленных противоправных действий в отношении других наследников она не совершала, и оснований лишать ее наследства не имеется, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – адвокат Габитова Е.В., действующая на основании ордера (№) от (дата), в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником после смерти супруга Руденко В.А. не имеется. Снятые со счета умершего денежные средства были потрачены ответчиком на уплату долгов супруга, в том числе долга по алиментам перед Руденко А.Ю., а так же на оплату долга в автокооперативе, что напротив свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, исполнившей обязательства наследодателя за других наследников. Спорный гараж в собственность ответчика оформлен не был, членство в автокооперативе было оформлено лишь с той целью, что оплачивать содержание данного имущества. Таким образом, никаких противоправных действий ни в отношении наследодателя, ни в отношении наследственного имущества, которые бы могли являться основания для признания ответчика недостойным наследником, последней совершено не было.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ГПК «Зарница» - Щербаков А.Ю., действующий на основании доверенности от (дата), представил письменные пояснения, в которых указал, что (дата) в автокооператив обратилась Руденко Ю.В. с заявлением о принятии ее в члены кооператива в связи со смертью (дата) ее супруга Руденко В.А., который являлся членом кооператива и пользовался гаражным боксом (№) блока 3. Решением Правления кооператива от (дата) Руденко Ю.В. была принята в члены кооператива. За указанный период каких-либо заявлений от иных родственников и потенциальных наследников умершего Руденко В.А. в кооператив не поступало, хотя впоследствии стало известно о том, что они знали как о смерти Руденко В.А., так и о его членстве в кооперативе. При подаче заявления о принятии в члены кооператива Руденко Ю.В. не заявляла о том, что является единственным наследником, так же не предоставляла какой-либо недостоверной, ложной или не соответствующей действительности информации о наследстве или наследниках, действий по продаже либо ином изменении права собственности на спорный гаражный бокс не предпринимала. (дата) в кооператив обратилась Руденко А.Ю. с требованием о не проведении каких-либо действий по отчуждению либо изменению собственника вышеуказанного гаражного бокса в связи с наличием спора наследников о наследственном имуществе. В связи с этим (дата) правлением кооператива было направлено письмо Руденко Ю.В. с уведомлением о невозможности изменения собственника гаражного бокса. Таким образом, полагает, что каких-либо действий по увеличению причитающейся ответчику доли наследства либо наследованию долей имущества, принадлежащих другим собственникам, ответчиком не предпринималось. Ответчик проявила надлежащую заботливость с целью недопущения образования задолженности по целевым и иным взносам перед кооперативом при отсутствии таких действий со стороны других наследников, в связи с чем, полагает, что основания для признания ее недостойным наследником отсутствуют.

Третье лицо нотариус Алмакаева С.П. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляла.

Третьи лица Руденко А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних детей Руденко Г.В. и Руденко Д.В., Руденко Л.А., Руденко А.М. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) умер Руденко В. А., (дата) года рождения, о чем отделом ЗАГС (адрес) администрации (адрес) (дата) составлена актовая запись (№).

(дата) нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Алмакаевой С.П. после смерти Руденко В.А. было открыто наследственное дело (№), с заявлениями о принятии наследства по закону в установленный законом срок обратились наследники первой очереди по закону: отец – Руденко А.М., мать – Руденко Л.А., дочь – Неприна В.В., несовершеннолетние сыновья – Руденко Г.В., (дата) года рождения, Руденко Д.В., (дата) года рождения, а также супруга – Руденко Ю.В.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Руденко А.В., состояло из: ? доли в праве собственности на автомобиль «MITSUBISHI L200», 2011 года выпуска; автомобиля марки FAW СА3083P9K2LE, 2012 года выпуска; охотничьего ружья марки карабин ROWNING ACER 300 калибра (№)MR14368; охотничьего ружья марки Карабин МР0153, 12*76 калибра (№); охотничье ружье Карабин КО-91/30, 7,62ч542 калибра, N 109443; ? доли в праве собственности на охотничье ружье марки Карабин Remington-597 КО-91/30, 22 LR калибра, (№), и денежных вкладов, хранящихся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», на счете (№).810.0.7000.0905873 и на счете (№).8(дата).0730495 с причитающимися процентами.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/6 доли на указанное наследственное имущество (дата) – Руденко А.М., (дата) – Руденко Л.А., (дата) – Неприной В.В., (дата) – несовершеннолетним Руденко Г.В. и Руденко Д.В.

(дата) нотариусом выданы свидетельства Руденко Ю.В. о праве на наследство в виде 1/6 доли на вышеуказанное наследственное имущество, с признанием за Руденко Ю.В., как пережившей супруги, ? доли в праве общей совместной собственности на имущество супругов на автомобиль «MITSUBISHI L200», 2011 года выпуска гос.номер Н034НС27, и на охотничье ружье марки Карабин Remington-597 КО-91/30, 22 LR калибра, (№).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу (дата), в состав наследства, открывшегося после смерти Руденко В.А., включен паевой взнос в гаражном потребительском кооперативе «Зарница», выплаченный и принадлежащий Руденко В.А. За Руденко Г.В., Руденко Д.В., Руденко Л.А., Руденко А.М., Неприной В.В., Руденко Ю.В. признано право собственности в порядке наследования на вышеуказанный паевой взнос в размере 1/6 доли за каждым. Кроме этого, с Руденко Ю.В. в пользу Руденко А.Ю., действующей от имени несовершеннолетних Руденко Г.В. и Руденко Д.В. взысканы денежные средства в размере 10216 рублей 66 копеек, как 1/2 доли наследства, а в пользу Руденко Л.А., Руденко А.М. и Неприной В.В. денежные средства в размере по 5108 рублей 33 копейки каждому, как 1/6 доли каждому наследства в виде денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России» на счете (№).810.0.7000.0905873 в период с (дата) по (дата).

Обращаясь в суд с иском о признании Руденко Ю.В. недостойным наследником и отстранении ее от наследования по закону после смерти Руденко В.А., истец указала, что Руденко Ю.В., зная о наличии иных наследников первой очереди после смерти Руденко В.А., единолично распорядилась денежными средствами, находившимися на счетах Руденко В.А. на день его смерти, а так же обратилась с заявлением о включении в члены автокооператива и оформила на себя членскую книжку, как единственный владелец гаражного бокса. Таким образом, полагает, что действия ответчика Руденко Ю.В. были направлены на увеличение доли ее в праве на наследство путем вывода вышеуказанного имущества из наследственной массы, открывшейся после смерти Руденко В.А.

Вместе с тем, как установлено судом по материалам наследственного дела и не оспаривалось истцом Неприной В.В. в ходе судебного разбирательства, ей и остальным наследникам было известно о том, что умерший Руденко В.А. является владельцем гаражного бокса (№) блока 3 в ГПК «Зарница» после выплаты в полном объеме пая в кооперативе.

Право собственности наследодателя Руденко В.А. на вышеуказанный гаражный бокс в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Из справки, выданной нотариусом (дата) на заявление Руденко А.М. следует, что для выдачи дополнительного свидетельства о праве на наследство на поенакопление в ГПК «Зарница» необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности наследодателя Руденко В.А. на вышеуказанное имущество, при этом заявление о вступлении в члены ГПК «Зарница» и расчетная книжка члена кооператива для внесения платежей на нужды кооператива не являются документами, подтверждающими право собственности на паенакопление.

Из документов, представленных представителем автокооператива «Зарница» следует, что (дата) Руденко Ю.В. обратилась с заявлением о включении ее в члены кооператива с (дата), в связи со смертью (дата) супруга Руденко В.А.

(дата) с учетом того, что со смерти Руденко В.А. прошло более шести месяцев, при этом никто из возможных наследников не заявил о правах на спорный гаражный бокс, решением правления ГПК «Зарница» Руденко Ю.В. была принята в члены кооператива с выдачей членской книжки.

(дата) от Руденко А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Руденко Г.В. и Руденко Д.В., поступило заявление с просьбой не производить отчуждение гаражного бокса, так как Руденко Ю.В. не является единственным наследником.

При этом, заявлений о принятии в члены кооператива от других наследников кроме ответчика Руденко Ю.В. до настоящего времени в Правление кооператива не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость обращения истца Неприной В.В. и других наследников в суд с заявлением включении принадлежащего умершему Руденко В.А. паевого взноса в ГПК «Зарница» в состав наследства, была вызвана не противоправными действиями ответчика по сокрытию данного имущества, а тем, что право собственности на гаражный бокс не было зарегистрировано за наследодателем Руденко В.А. в установленном законом порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса, а так же представленных в материалы дела документов, со дня смерти Руденко В.А. ответчиком Руденко Ю.В. принимаются меры в содержанию наследственного имущества (производится оплата за спорный гаражный бокс), а так же были исполнены долговые обязательства наследодателя (произведена оплата алиментов за Руденко В.А. в пользу Руденко А.Ю.). В связи с этим, само по себе то обстоятельство, что ответчик Руденко Ю.В. до получения свидетельства о праве на наследство распорядилась денежными средствами в общей сумме 30650 рублей, которые находились на счетах умершего супруга Руденко В.А. и вошли состав наследственной массы, не может служить основанием для признания ответчика недостойным наследником. Права иных наследников на получение указанных денежных средств восстановлены в судебном порядке, решением суда Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с Руденко Ю.В. в пользу остальных наследников в равных долях взысканы входящие в состав наследства денежные средства, за вычетом доли, приходящейся на саму Руденко Ю.В., в общей сумме 25 541 рубль 65 копеек

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении ответчика Руденко Ю.В. отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда, которыми она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, а ее действия не привели к увеличению её доли в наследственном имуществе. При этом, вопреки доводам представителя истца, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) фактов противоправных, умышленных действий со стороны Руденко Ю.В. в отношении иных наследников или наследственного имущества не установлено.

На основании изложенного, учитывая то, что истцом не предоставлено и судом не установлено доказательств того, что в действиях ответчика Руденко Ю.В. имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания ее недостойным наследником, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Неприной В. В. к Руденко Ю. В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья                                 А.С. Ильченко