Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2022 от 21.01.2022

63RS0041-01-2021-008420-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 г.                                     г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца Хочояна А.Г., представителя ответчика Головиной А.А., представителя 3 лица Севрюгиной О.Н.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1487/2022 по исковому заявлению Карапетяна О.Т. к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, возмещении убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Карапетян О.Т. обратился в Советский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля AUDIA6 государственный номер №. *** автомобиль, припаркованный возле <адрес>, был поврежден в результате падения части дерева. Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Самаре характер повреждений автомобиля истца в результате падения части дерева следующий: вмятины на крыше и множественные царапины, с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней правой двери имеется вмятина, на заднем правом крыле имеются вмятины. По факту заявления о повреждении автомобиля *** постановлением заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г. Самаре отказано в возбуждении уголовного дела. Дерево, часть которого повредило автомобиля, произрастало на газоне, прилегающем к дому <адрес>. Содержание зеленых насаждений на территории городского округа Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Решением Думы г.о. Самара от *** №. Согласно ст. 31 Правил благоустройства на придомовых территориях и территориях, прилегающих к многоквартирным домам, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным. По информации с сайта ГЖИ Самарской области многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> *** по настоящее время, управляет ответчик – ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний». По мнению истца, автомобиль получил повреждения, поскольку ответчиком при управлении многоквартирным домом не соблюдались приведенные нормы Правил благоустройства и Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от ***.

*** для установления стоимости восстановителя ремонта, истец обратился в ООО «Центр Независимой Оценки», уплатив за услуги экспертной организации <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от *** стоимость устранения повреждений автомобиля, причиненных в результате падения части дерева с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу Карапетяна О.Т. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Карапетян О.Т. не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Хочоян А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Головина А.А. исковые требования не признала, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрация Советского внутригородского района г.о. Самара – действующая на основании доверенности Севрюгина О.Н. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в данном случае ответственность должна нести управляющая компания – ответчик по делу.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и отказной материал №, суд приходит к следующему:

Карапетян О.Т. на праве собственности принадлежит автомашина AUDIA6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

*** в результате падения части дерева возле <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Данным постановлением установлено, что повреждения на автомашине образовались не вследствие умышленных действий, а в связи с падением части дерева.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <адрес> находится в управлении ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» на основании договора управления многоквартирным домом от ***.

Упавшее на автомобиль истца дерево, а именное его часть, росло на земельном участке, расположенном около жилого <адрес>, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями свидетеляК.А.С., фотографиями места происшествия. Также данный факт установлен в ходе выездного заседания ***.

Сторонами не отрицалось, что, земельный участок около <адрес> в государственном кадастре недвижимости отсутствует: на кадастровый учёт не поставлен.

Из содержания п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подп. «б» п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «ж» п.11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В целях сохранения и развития зелёного фонда, создания благоприятной окружающей среды и нормализации экологической обстановки, улучшения внешнего облика города Самары, его благоустройства и озеленения разработаны Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утверждённые решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 года №44, которые регулируют отношения по созданию, содержанию и охране, в том числе, зелёного фонда г. Самары.

Пунктом 52 ст.2 названных Правил определено, что придомовая территория - территория, внесённая в технический паспорт жилого дома и (или) отведённая в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озеленённые территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.5 указанных Правил работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определённом настоящими Правилами, на прилегающих территориях многоквартирных домов осуществляют собственники помещений в многоквартирном дом либо лицо, ими уполномоченное.

Согласно пунктам 1, 2 ст.6 Правил содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в объёме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В силу положений ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Земельный участок, на котором растет дерево, с которого упала ветка, повредив автомобиль истца, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несёт ответственность обслуживающая организация ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний».

При этом наличие государственного кадастрового учёта земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать её надлежащее состояние.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний»является организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, несёт ответственность за содержание придомовой территории в надлежащем виде, в том числе земельного участка, где произрастало дерево, упавшая ветка которого повредила автомобиль истца, и на нём лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зелёных насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению части дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба Карапетяну О.В. на ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний».

Довод ответчика ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний»в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что возможно, часть дерева, произрастающего вне зоны ответственности ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний», повредившая автомашину истца не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что дерево, с которого упала его часть, от <адрес> произрастает на расстоянии 4,9 м и 3,4 м от проезда, где был расположен автомобиль истца. Все деревья, находящиеся на придомовой территории за домом № по <адрес>, опилены. Как пояснил в судебном заседании истец Карапетян О.Т. опиловку деревьев, после произошедшего, произвели сотрудники управляющей компании.

Доводы истца в судебном заседании также подтвердили свидетели К.А.С. и С.-Ф. О.С.

Так свидетель К.А.С. показал, что он проживает в <адрес>. Осенью 2021 г. ему позвонил соседка по дому, спросила кто хозяин автомашины белой Ауди, пояснила, что на данную автомашину упала часть дерева. Они вместе нашли Карапетяна О.Т., вызвали полицию. Через неделю после произошедшего, сотрудники управляющей компании начали опиливать деревья. Ранее он видел этих сотрудников, они представлялись сотрудниками управляющей компании. Из повреждений он видел на автомашине вмятины и царапины на крыше, задней двери справа.

Свидетель С.-Ф. О.С. показала, что она проживает в соседнем доме с Карапетяном А.С. Вокруг дома растут старые деревья. Вопрос об обрезке деревьев неоднократно поднимали на собрании с управляющей компанией, но сказали, что нужно подождать. Она живет в <адрес> г., более точное число она не помнит, она услышала треск дерева и увидела, как ветка дерева, упала на автомашину Ауди белого цвета. Удар пришелся на крышу автомобиля, она увидела вмятину на крыше. Ветка была больших размеров. В течение нескольких дней приехала автомашина, старшая по дому попросила ее поприсутствовать, проконтролировать куда складывать ветки. От управляющей компании был представитель, девушка по имени Наталья, которая фиксировала происходящее и мужчина по имени Виктор, он привозил бензин или масло для пилы. Девушка представлялась сотрудником управляющей компании, когда производилась опиловка деревьев, также она ее видела на собраниях с управляющей компанией, она общалась со старшей по дому.

Кроме того, в материалах дела ответ на претензию Карапетяна О.Т. в Администрацию Советского внутригородского района г.о. Самары, согласно которого дерево, часть которого повредило автомобиль истца, произрастает на газоне, прилегающей к дому <адрес>. В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от *** №, ответственным за содержание и уход за зелеными насаждениями в данном случае является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> образом, правовых оснований для удовлетворения претензии Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара не имеется.

В соответствие с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

П.3 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» суду не представлено доказательств обстоятельств, указанных в ст.401 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению от *** №, выполненному ООО «Центр независимой оценки», стоимость устранения повреждений транспортного средстваAUDIA6, регистрационный знак №, полученных в результате рассматриваемого случая (ДТП от ***) составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

При определении материального ущерба суд принимает во внимание данный отчёт, не доверять расчёту оценщика у суда не имеется. Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Иных отчётов суду не представлено.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 11.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судами применяя стать. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учётом амортизации, ответчиком ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний»в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств из обстоятельств дела не следует с очевидностью. Что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, его требования в этой части являются обоснованными и с ответчика ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере <данные изъяты> рубль.

Также Карапетяном О.Т. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за подготовку акта экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает данные расходы истца обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу истца в полном объёме. Проведение оценки было вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Факт понесенных расходов подтверждается чек-ордером от ***.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетяна О.Т. к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО « УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу Карапетяна О.Т. в счет возмещения материального ущерба 285 221 рубль, расходы на производство экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6112 руб., а всего взыскать 297 332 (двести девяносто семь тысяч триста тридцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022 г.

Судья -                            Л.Н. Мячина