Приговор по делу № 1-3/2015 (1-68/2014;) от 22.12.2014

Дело № 1-3/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Гайны 27 января 2015 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Иванишко А.В.,

при секретаре Еловиковой О.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Гайнского района, Конева В.В.,

подсудимых Шамсутдиновой Е.И. и Нарушевич В.Ю.,

защитников: адвоката Булатова А.И., представившего удостоверение № №, ордер № и Куликова И.В., представившего удостоверение № №, ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны, в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением), материалы уголовного дела в отношении:

Шамсутдиновой Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

Нарушевич Виктории Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Шамсутдинова Е.И. и Нарушевич В.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, Шамсутдинова Е.И. и Нарушевич В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что у Шамсутдиновой Е.И. имеется найденный ею ключ от замка на который закрыта квартира Калина Г.И., расположенная по <адрес>, в <адрес> муниципального района <адрес>, незаконно проникли в квартиру Калина Г.И. В квартире Шамсутдинова стала осматривать комнату, а Нарушевич кухню. Находясь в комнате, Шамсутдинова, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из тумбочки <данные изъяты> с записями фильмов, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый и чистящий диск стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Шамсутдинова пошла на кухню, где Нарушевич искала деньги. На столе, под куском фанеры, Шамсутдинова и Нарушевич обнаружили кошелек с деньгами. После чего Шамсутдинова и Нарушевич, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитили тряпичный кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей каждая. После этого Шамсутдинова и Нарушевич покинули квартиру Калина Г.И., закрыв входную дверь квартиры на навесной замок. Похищенным имуществом Шамсутдинова и Нарушевич распорядились по собственному усмотрению. В результате противоправных действий Шамсутдиновой Е.И. и Нарушевич В.Ю. потерпевшему Калину Г.И. был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимая Шамсутдинова Е.И. вину, в совершении вмененного ей преступления, признала полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно, после консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимая Нарушевич В.Ю. вину, в совершении вмененного ей преступления, признала полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно, после консультаций с защитником.

Потерпевший Калин Г.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что поддерживает заявленные исковые требования, на 13400 рублей. В ходе предварительного расследования потерпевший Калин Г.И. указал в письменном заявлении, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимых, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, с учетом имущественного положения потерпевшего Калина Г.И., являющегося пенсионером, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой Шамсутдиновой Е.И. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему и с незаконным проникновением в жилище.

Действия Нарушевич В.Ю. также следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу о том, что из текста обвинения предъявленного Шамсутдиновой и Нарушевич подлежат исключению утверждения о том, что Шамсутдинова и Нарушевич решили совершить кражу имущества из квартиры Калина и с этой целью, осуществляя свой преступный умысел, подошли к квартире Калина, поскольку квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору», не нашел доказательств в ходе предварительного расследования и не вменен в вину подсудимым.

Суд, при решении вопроса о назначении наказания подсудимым, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Преступление совершенное Шамсутдиновой Е.И. и Нарушевич В.Ю. относится к категории тяжких.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой Шамсутдиновой Е.И., суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Отягчающим наказание подсудимой Шамсутдиновой Е.И. обстоятельством, на основании ч.1 ст.63-1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что нахождение Шамсутдиновой Е.И. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одной из причин совершения ею преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой Нарушевич В.Ю. суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимой Нарушевич В.Ю. обстоятельством, на основании ч.1 ст.63-1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что нахождение Нарушевич В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, явилось одной из причин совершения ею преступления.

При изучении данных о личности подсудимых суд учитывает их характеристики по месту жительства и справки-характеристики выданные участковым уполномоченным полиции.

Шамсутдинова Е.И. в быту характеризуется удовлетворительно, указано, что она по характеру спокойная, уравновешенная, в употреблении спиртных напитков замечена не была, занимается воспитанием детей, с окружающими тактична, вежлива, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (т.1, л.д.215).

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Шамсутдинова Е.И. по характеру спокойная, общительная, замечена в употреблении спиртных напитков, со стороны соседей и жителей поселка жалоб на нее не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (т.1, л.д.216).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога Шамсутдинова Е.И. не состоит (т.1, л.д.218).

Из бытовой характеристики Нарушевич В.Ю. следует, что она по характеру спокойная, но при употреблении спиртных напитков бывает агрессивная, замечена в употреблении спиртных напитков, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (т.1, л.д.230).

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Нарушевич В.Ю. по характеру спокойная, общительная, замечена в употреблении спиртных напитков, со стороны соседей и жителей поселка жалоб на нее не поступало, (т.1, л.д.231).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога Нарушевич В.Ю. не состоит (т.1, л.д.233).

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, наличия обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, имущественного положения подсудимых, которые являются малоимущими, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, на основании ст.ст. 6, 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, может быть достигнуто при назначении Шамсутдиновой Е.И. и Нарушевич В.Ю наказания в виде лишения свободы, в пределах нижней границы санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, без его реального отбывания, то есть на основании ст. 73 УК РФ, назначенное условно, с установлением испытательного срока, но с реальным назначением дополнительного наказания в виде штрафа, в пределах минимальной границы данного вида наказания. С учетом удовлетворительных характеристик подсудимых, суд приходит в выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, может не назначаться.

Оснований для снижения категории совершенногоШамсутдиновой Е.И. и Нарушевич В.Ю. преступления, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к подсудимым ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств не является исключительной.

С учетом имущественного положения подсудимых и отсутствия возможности применить ст. 64 УК РФ, суд не может назначить подсудимым основное наказание в виде штрафа, размер которого согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ, составляет от 100000 рублей до 500000 рублей, поскольку приходит к выводу, что назначение штрафа в указанных пределах, негативно скажется на условиях жизни семей подсудимых.

Решая вопрос по гражданскому иску Калина Г.И. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая полное признание исковых требований подсудимыми, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, в размере <данные изъяты> рублей, солидарно.

Два DVD диска, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему, в ходе предварительного расследования были изъяты у подсудимой Шамсутдиновой Е.И. и должны быть переданы потерпевшему.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, чистящий диск марки defender, коробка с DVD диском «Охотники за караванами» - подлежат возвращению потерпевшему Калину Г.И.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Шамсутдинову Елену Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Возложить на Шамсутдинову Е.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной Шамсутдиновой Е.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Нарушевич Викторию Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Возложить на Нарушевич В.Ю. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной Нарушевич В.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шамсутдиновой Елены Ивановны и Нарушевич Виктории Юрьевны, солидарно, в пользу Калина Геннадия Ивановича <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства: навесной замок, чистящий диск марки defender, коробку с DVD диском «Охотники за караванами», передать Калину Г.И., после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Гайнский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Иванишко

Копия верна. Судья А.В. Иванишко