Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2022 ~ М-1919/2022 от 29.04.2022

63RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 июля 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

с участием помощника прокурора Колчиной Е.Е.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3213/22 по иску Камышовой ФИО14 к ООО «Самара Авто Газ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камышова ФИО15. обратилась в суд с иском к ООО «Самара Авто Газ» о компенсации морального вреда, с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин ФИО16., управляя автобусом МАЗ № государственный знак № напротив <адрес> при наличии движения с остановки общественного транспорта, не убедился в безопасности, в результате чего истец упала и получила телесные повреждения. Скорой помощью истец была доставлена в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Пирогова с диагнозом закрытый перелом колени со смещением. В стационаре истец находилась в течение10 дней. В соответствии с заключением эксперта от 29.93. 2021 года повреждения истца следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести. Причиненные истцу повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. На протяжении 3 месяцев она носила гипсовую лангетку. До настоящего времени не может самостоятельно передвигаться. В момент совершения ДТП она испытала сильнейшую боль и стресс. Из-за полученной травмы ее мучают постоянные боли. Передвигается истец только при помощи костылей. Из консультаций врачей следует, что существует большая вероятность, что полного излечения не наступит. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившейся в физических и моральных страданиях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей. Просит суд: взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щирова ФИО17 уточненные исковые требования поддержала в полом объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что уточненные требования обоснованны и законны. Ответчик является собственником источника повышенной опасности, Никитин состоит с ним в трудовых отношениях, ответственность несет собственник источника повышенной опасности. Никитин свою вину признал. Вина истца не доказана. Водитель должен был убедиться, что все пассажиры покинули салон, после чего только начать движение. Истец получила вред здоровью средней тяжести. Полагала, что также необходимо учитывать ее возраст. Она испытала сильную боль, страх, 10 дней находилась в стационаре, перенесла операцию, длительное время находилась в гипсе. По настоящее время передвигается на костылях. Считает размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу страданиям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самара Авто Газ» по доверенности Петрухина ФИО18 уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что считает размер компенсации морального вреда завышенным, просила снизить его до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя также считала завышенными, просила снизить их размер на усмотрение суда. Факт трудовых отношений с Никитиным ФИО19 не оспаривала. Полагала, что в действиях истца также усматривается неосторожность, поскольку она, при выходе из автобуса, пренебрегла мерами безопасности.

Третье лицо Никитин ФИО20 судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Никитина ФИО21. – Фомина (Анисимкина) ФИО22. в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что Никитин ФИО23 не отрицает, что управлял источником повышенной опасности. Однако полагала, что размер морального вреда чрезмерно завышен, просила суд снизить размер компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя также считает завышенными. Кроме того, полагает, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя должен быть подтвержден кассовым чеком. Считает, что имеет место также и вина самой пострадавшей, которая стала выходить из автобуса в тот момент, когда остальные пассажиры уже вышли и другие пассажиры стали заходить в автобус. При должной осмотрительности и осторожности истец могла избежать данной ситуации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым возместить моральный вред Камышовой ФИО24. в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно определения № № от ДД.ММ.ГГГГ 1 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. водитель Никитин ФИО25., управляя автобусом МАЗ №, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и напротив <адрес>, при начале движения от остановки общественного транспорта, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло падение Камышовой ФИО26 которая выходила из салона автобуса.

Согласно извещения о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение, от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ГБУЗ СО «Самарская ССМП» в органы внутренних дел, Камышова ФИО27 госпитализирована в медицинское учреждение с диагнозом при обращении «разрыв связок левого коленного сустава», полученным в результат дорожно-транспортного происшествия, с указанием внешней причины транспортного несчастного случая «поскользнулась, выходя из автобуса».

В результате ДТП Камышова ФИО28 получила телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартроз, госпитализирована в экстренном порядке, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № Камышовой ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больницы № 1 имени Н.И. Пирогова» (травматологическое отделение).

Согласно заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ Потаповой ФИО30 у Камышовой ФИО31. установлено повреждение: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроз, установленное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель, причинило средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н).

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара Васильченко ФИО32. в отношении водителя Никитина ФИО33. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов Никитин ФИО37 управляя автобусом МАЗ №, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> при начале движения с остановки общественного транспорта не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло падение Камышовой ФИО35 В результате ДТП Камышова ФИО36. получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Пирогова, диагноз «закрытый перелом колена со смещением», госпитализирована. В результате ДТП Камышовой ФИО34 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года Никитин ФИО38. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления об административном правонарушении, ФИО11 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, факт совершения правонарушения, изложенный в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Камышовой ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больницы № 1 имени Н.И. Пирогова» (травматологическое отделение), Камышова ФИО40. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на стационарном лечении с диагнозом закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартроз. Выписана домой в удовлетворительном состоянии.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, письменных пояснений истца Камышовой ФИО41., причиненные Камышовой ФИО42 повреждения очень сильно отразились на ее здоровье, на протяжении трех месяцев Камышова ФИО43 носила гипсовую лангету, до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться, передвигается с помощью костылей, в момент ДТП она испытала сильную боль и стресс, по настоящее время ее мучают постоянные боли, из консультаций врачей следует, что с учетом ее возраста (79 лет) существует большая вероятность, что полного излечения не наступит.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч. 3 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «Самара Авто Газ» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что ООО «Самара Авто Газ» выдана лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Из материалов дела следует и не отрицается стороной ответчика, что Никитин ФИО44 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Самара Авто Газ» в должности водителя.

Согласно путевого листа автобуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Никитин ФИО45 будучи водителем автобуса марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, исполняя свои трудовые обязанности, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 24 а/с Аврора – Хлебная площадь в г. Самара.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № №, собственником транспортного средства МАЗ №, регистрационный знак №, является ООО «Самара Авто Газ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «ФИО12 Авто Газ», которое несет ответственность за Никитина ФИО46 поскольку в момент ДТП он состоял с ООО «Самара Авто Газ» в трудовых отношениях, двигался на транспортном средстве на основании путевого листа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу необходимо возложить на ООО «Сама Авто Газ».

При определении размера компенсации морального вреда суд, применительно к положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимать во внимание фактические обстоятельства, в результате которых потерпевшем были получены телесные повреждения, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, их тяжесть, требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание, что моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека, и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.

В связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, с учетом степени и характера нравственных страданий истца, которая на протяжении трех месяцев носила гипсовую лангету, до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться, передвигается с помощью костылей, в момент ДТП она испытала сильную боль и стресс, по настоящее время ее мучают постоянные боли, из консультаций врачей следует, что существует большая вероятность, что полного излечения не наступит, с учетом престарелого возраста истца (79 лет), а также учитывая принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Самара Авто Газ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, увеличение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца усматривается неосторожность, поскольку Камышова ФИО47. при выходе из автобуса пренебрегла мерами безопасности, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами административного дела № №. в отношении Никитина ФИО48. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Камышовой ФИО49. также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении вопроса о размере возмещения судебных расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, материальное положение сторон, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу истца судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 300 рублей, поскольку истец освобожден законом от уплаты пошлины в силу требований пп. 4. п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камышовой ФИО50 к ООО «Самара Авто Газ» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу Камышовой ФИО51 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска Камышовой ФИО52 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.08.2022 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова