Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7552/2019 от 23.10.2019

Судья р/с Сурмач Н.А. Дело № 22-7552/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

адвоката Сахарова А.В.

осужденной < Ф.И.О. >1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и ее защитника - адвоката Сахарова А.В. на приговор Абинского районного суда от 22 августа 2019 года, а также с апелляционной жалобой адвоката Сахарова А.В. на постановление того же суда от 25 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении дела прокурору и назначении дела по итогам предварительного слушания, и на постановление от 13 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении землеустроительной экспертизы, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: <...> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (месяцев) с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено < Ф.И.О. >1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организанно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 (три) года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, мнение осужденной и адвоката Сахарова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Пападопуло Е.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная < Ф.И.О. >5 просит отменить обвинительный приговор, как незаконный и необоснованный. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что приговор основан на показаниях свидетелей, содержащихся в протоколах допросов, полученных на стадии предварительного следствия, но не на показаниях, данных этими же свидетелями в судебном заседании, также в приговоре отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие факт осуществления осужденной по роду своей служебной деятельности функции представителя власти, выполнение организационно-­распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления. Более того считает, что в приговоре отсутствуют указания, что в своих действиях, < Ф.И.О. >1 руководствовалась ст. 39.11 Земельного кодекса РФ. Судом не дана оценка исследованным в судебном заседании документам, свидетельствующим о том, что ущерб администрации Ахтырского городского поселения не был нанесен.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сахаров А.В. просит постановление Абинского районного суда от 25 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении дела прокурору и назначении дела по итогам предварительного слушания, постановление от 13 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении землеустроительной экспертизы и приговор Абинского районного суда от 22 августа 2019 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обосновании доводов указывает, что судом при вынесении постановления от 25 июня 2019 года были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом материалы дела не исследовались, фактически не сформулировано и не принято решение ни об удовлетворении, ни об отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства. Постановлением Абинского районного суда от 13 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении землеустроительной экспертизы, однако автор жалобы считает, что вышеуказанное постановление является необоснованным, поскольку ее проведение было необходимо для устранения противоречий в показаниях свидетелей < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, тем самым лишив осужденную < Ф.И.О. >1 права воспользоваться специальными познаниями эксперта для установления обоснованности использования земельного участка, явившегося предметом вмененного ей преступления и установления его категорийности (классификации).

Кроме того, в апелляционной жалобе автор жалобы указывает, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона: показания свидетелей не соответствуют показаниям, данным ими на стадии предварительного следствия; обжалуемый приговор суда не содержит информации об исследовании ряда документов, содержащихся в материалах уголовного дела, и их оценки на предмет недопустимости вынесения обвинительного приговора. Более того считает, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ. Автор жалобы полагает, что обжалуемый приговор противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Адвокат Сахаров А.В. в апелляционной жалобе указал, что приговор является несправедливым в силу излишней суровости назначенного наказания: так судом не дана была дана объективная оценка о состоянии здоровья осужденной, а также тому, что в результате продажи земельного участка каких-либо тяжких последствий не наступило, ущерб администрации не причинен. Выводы суда относительно коррупционной направленности действий < Ф.И.О. >1 необъективны.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб адвоката Сахарова А.В. государственный обвинитель Герасимов И.С., аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной в установленном приговоре преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Утверждения, высказанные в апелляционных жалобах о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности вины осужденной, являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые осужденная и ее адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, мотивировал свои выводы.

Вина < Ф.И.О. >1 полностью нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения, а также подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре.

В судебном заседании не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности в показаниях свидетелей. Их показания последовательны, соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Оценка доказательств судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что положенные судом в основу приговора доказательства добыты с соблюдением требований ст. ст. 73 и 74 УПК РФ, оснований для признания их полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона не имеется.

Суд дал оценку доводам < Ф.И.О. >1 о ее невиновности и обоснованно признал их несостоятельными, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивов принятия такого решения.

Требования процессуальных законов при производстве по делу в достаточной степени соблюдены, существенных нарушений закона, которые могли повлиять на выводы суда, ограничить или стеснить права осужденной на защиту, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб действия < Ф.И.О. >1 квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 285 УК РФ в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что администрацией Ахтырского поселения земельный участок в судебном порядке был возвращен в муниципальную собственность.

Постановление Абинскогого районного суда от 25 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении дела прокурору и назначении дела по итогам предварительного слушания, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. 236 УПК РФ, оснований влекущих отмену вышеуказанного постановления не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта от 22 февраля 2019 года, основания, предусмотренные ст. 196 УПК РФ -отсутствуют. Кроме того, поставленные адвокатом вопросы перед экспертом к компетенции эксперта не относятся.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденной, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.

Осужденной назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, которое изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абинского районного суда от 22 августа 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.