Решение по делу № 12-78/2014 от 06.02.2014

Дело № 12-78/2014 .....

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                          05 марта 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Жарова Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Левиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела исполнения Административного Законодательства МО МВД России «Березниковский» гр.К.О. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «РОСЛОТО-Пермь», .....

у с т а н о в и л:

    24 сентября 2013 года инспектором ОИАЗ МО МВД РФ «Березниковский» гр.К.О. в отношении ООО «РОСЛОТО-Пермь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, согласно которому 11 сентября 2013 года около 12 час. 15 мин. в киоске «Лото», расположенном по адресу: г. Березники ул. № 1, ООО«РОСЛОТО-Пермь», генеральным директором которого является гр.К.Э., осуществлялась организация и проведение азартных игр с использованием игрового электронного оборудования \терминала\, вмонтированного в киоске «Лото» вне игровой зоны, в нарушение ст. ст. 5, 8, 9, 16 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 09 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РОСЛОТО-Пермь» по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление мирового судьи инспектором ОИАЗ МО МВД России «Березниковский» гр.К.О. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от 09 декабря 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Будучи извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы представитель лица, привлеченного к административной ответственности ООО «РОСЛОТО-Пермь» и заявитель жалобы, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела по жалобе в их отсутствие.

Суд находит возможным, удовлетворить ходатайства и продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «РОСЛОТО-Пермь», представителя ОИАЗ МО МВД России «Березниковский».

Из поданной жалобы гр.К.О. следует, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу является не законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы, не обоснован вывод мирового судьи о том, что при проведении проверки ООО «РОСЛОТО-Пермь» не были соблюдены требования Федерального закона № 294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля \надзора\ и муниципального контроля», в частности, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих проведение плановой проверки ООО «РОСЛОТО_Пермь», а также наличие согласия прокурора на проведение внеплановой проверки ООО «РОСЛОТО-Пермь».

Между тем, как указывает гр.К.О.., при подобных проверках действия должностных лиц контролирующих органов, регулируются законами и нормативно-правовыми актами, в том числе, КоАП РФ, ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-1ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, по мнению гр.К.О., выводы мирового судьи о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку данный срок не является пресекательным; протокол об административном правонарушении в отношении ООО «РОСЛОТО-Пермь» составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласилась автор жалобы с выводами мирового судьи о том, что не представлено достаточных доказательств вины ООО «РОСЛОТО-Пермь», при этом указала, что мировым судьей сделана ссылка на договор возмездного оказания услуг № ..... от 01 марта 2013 года, согласно которого ООО «РОСЛОТО-Пермь» взяло на себя обязательство по оказанию услуг по автоматизированному процессу распространения лотерейных билетов, т.е. осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона № 138-ФЗ « О лотереях». Также мировым судьей принято в основу постановления заключение эксперта по исследованию торговых автоматов «Устройство по реализации лотерейных билетов Л1» и «Устройство по реализации лотерейных билетов Л4», которым подтверждено их назначение, описанное в п. 1 технических паспортов торговых автоматов, а также в сертификатах соответствия. С учетом вышеизложенного, мировым судьей сделан вывод о том, что ООО «РОСЛОТО-Пермь» не организует и не проводит азартные игры, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения. С данным выводом мирового судьи, гр.К.О. не согласилась.

Кроме того, жалоба содержит данные о том, что на момент проведения проверки 11 сентября 2013 года договор безвозмездного оказания услуг № 115\13 от 01.03.2013 года утратил юридическую силу; из приложения к договору не возможно установить оборудование, которое было передано ООО «РОСЛОТО-Пермь» для распространения лотерейных билетов; оборудование, установленное в киоске «Лото», расположенном по ул. № 1 г. Березники, не отвечает признакам бестиражной лотерее; на момент проверки документы предоставлены не в полном объеме.

По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2013 года содержит необходимые сведения, предусмотренные процессуальным законом также в нем отражено существо правонарушения. Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, каким образом ООО «РОСЛОТО-Пермь», осуществлялась организация и проведение азартных игр с использованием игрового электронного оборудования \терминалов\, вмонтированного в киоске «Лото», вне игровой зоны. Действия юридического лица обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 14.1.1КоАП РФ.

    Рассмотрев дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.14.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за организацию, а так же проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ характеризуется нарушением требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «РОСЛОТО-Пермь», мировой судья пришел к выводу, что деятельность ООО «РОСЛОТО-Пермь», оказывающего услуги по обслуживанию автоматизированного процесса распространения лотерейных билетов, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01 марта 2013 года с ООО «Форпост», являющимся распространителем лотерейных билетов, в соответствии с договором оказания услуг по распространению лотерейных билетов от 01 декабря 2012 года с ООО «ЛОТОИНТЕРКОМ», регулируется Федеральным законом от 11 ноября 2003 года «О лотереях».

Действие же Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на деятельность по организации и проведению лотерей, а также на деятельность бирж \часть 2 статьи 1 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на 24 февраля 2012 года \.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «РОСЛОТО-Пермь», мировым судьей было вынесено определение от 06 ноября 2013 года о назначении технической экспертизы в отношении устройства по реализации лотерейных билетов, находящегося в киоске «Лото», расположенном по адресу ул. № 1 г. Березники.

Согласно заключения эксперта № ..... от 02 декабря 2013 года следует, что по результатам проведенного сравнения «Устройство по реализации лотерейных билетов Л1» и «Устройство по реализации лотерейных билетов Л4» и игровых автоматов, предназначенных для организации азартных игр с денежными выигрышем, сходств не выявлено».

Исходя из изложенного, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ООО «РОСЛОТО-Пермь» не организует, а также не проводит азартные игры, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка мирового судьи на то обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг № ..... от 01 марта 2013 года не оспаривался, не расторгнут, в связи с его противоречием действующему законодательству, является обоснованной. Согласно дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг № 115/13 от 01 марта 2013 года, срок действия указанного Договора продлен до 01 марта 2014 года.

Вместе с тем, судья соглашается с доводами заявителя жалобы гр.К.О. о том, что суждение мирового судьи о неправомерности проведения проверки в отношении ООО «РОСЛОТО -Пермь» не основано на законе, однако данное обстоятельство не влечет за собой отмену постановления мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия/бездействие/, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 09.12.2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Русу С.Б. Березниковского городского округа Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РОСЛОТО-Пермь» по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РОСЛОТО-Пермь», оставить без изменения, жалобу инспектора Отдела Исполнения Административного Законодательства МО МВД России «Березниковский» гр.К.О.– без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья ..... Г.Ю. Жарова

.....