Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2012 ~ М-1182/2012 от 11.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратьевой А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в данном происшествии признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по правилам ОСАГО. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств.

Истица обратилась к ответчику за страховым возмещением, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако никаких выплат не произвел. Истица за собственные средства восстановила автомобиль, а также провела оценку поврежденного имущества.

Истица с учетом уточнений просила суд взыскать в её пользу с ответчика суммой ущерба в размере 165 455 рублей и утрату товарной стоимости в размере 67 979 рублей, с перечислением на счет истицы № в ОАО «Балтинвестбанк, а также взыскать в пользу истицы с ответчика моральный вред в размере 60 000 рублей, затраты на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 23 000 рублей, затраты по уведомлению в размере 260,40 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 530 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истица и её представитель не явились, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо ОАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, предоставили суду отзыв на исковое заявление, в котором просили требования истицы удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, между истцом Кондратьевой А.А. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 1020 №, по которому срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является МФ КБ ООО «Алктайэнергобанк» (в настоящее время ОАО «Балтинвестбанк»), в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, по страховым рискам Каско (Ущерб+Хищение), страховая сумма установлена в размере 730 000 рублей, страховой взнос в размере 59 933 рублей оплачен при заключении договора. Кроме того, договором определен порядок выплаты страхового возмещения по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 6 с оборотом). Данный факт не оспаривался представителем страховщика в судебном заседании.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее Кондратьевой А.А. (л.д. 7).

Истица обратилась к страховщику за возмещением ущерба, ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договором страхования предусмотрена оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Суд полагает, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истице не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства, а именно положениям ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; и положению ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, не получив ни направления на ремонт, ни страховой выплаты, была вынуждена за собственные денежные средства произвести ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98). Согласно письмо ООО «Росгосстрах» в адрес Кондратьевой А.А. исх. от ДД.ММ.ГГГГ страховщик по результатам рассмотрения заявления истицы о выплате принял решения выдать направление на СТОА (л.д. 56), т.е. данное решение принято после самостоятельного проведения истицей ремонта транспортного средства. Таким образом, суд считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с отказом от ремонта на СТОА, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о невозможности взыскания суммы утраты товарной стоимости со ссылкой на положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на п. 60 Правил страхования, согласно которым, по их мнению, утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Указанный абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшей.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истицей ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа на день происшествия составляет 165 455 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 65 979 рублей (л.д.136-150). Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В силу ст.ст. 309, 310 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд полагает, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

В связи с тем, что страховщиком не выполнены обязательства по договору страхования, страховая сумма в пользу истицы не выплачена, суд считает в пользу истицы необходимо взыскать сумму ущерба в размере 165 455 рублей, утрату товарной стоимости в размере 67 979 рублей. Общая сумма ущерба и убытков составляет 233 434 рублей, что не превышает лимит ответственности по договору ДОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения, которая подлежит перечислению выгодоприобретателю по договору ОАО «Балтинвестбанк».

Требование истицы о возмещении расходов на проведение оценки в досудебной порядке в размере 10 000 рублей, суд считает, не подлежит удовлетворению, поскольку оценка ущерба, определенная истицей во внесудебном порядке, не принята судом в качестве доказательства и не положена в основу решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требование истицы о взыскании расходов оплат услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика расходов по уведомлению ответчика в размере 260,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Суд считает, не подлежит удовлетворению требование истицы о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю, поскольку в материалы дела в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлен подлинник доверенности, что дает основания полагать о возможности неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей и взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что по настоящему спору в добровольном порядке страховая организация своевременно не выдала направление для ремонта на СТОА, выплата страхового возмещения не произвела, в результате чего истица была вынуждена за собственные средства произвести ремонт автомобиля на станции технического обслуживания страховщика, провести экспертизу ущерба, обратиться к ответчику с претензией (л.д. 59).

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей и штраф в размере 123 667, 20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьевой А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратьевой А.А. сумму ущерба в размере 165 455 рублей, утрату товарной стоимости в размере 67 979 рублей, а всего денежную сумму в размере 233 434 рублей с перечислением на счет Кондратьевой А.А. №, открытом в ОАО «Балтинвестбанк.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратьевой А.А. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, затраты по уведомлению в размере 260,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей, штраф в размере 123 667, 20 рублей, а всего денежную сумму в размере 137 567 рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ