Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2014 ~ М-102/2014 от 13.01.2014

№ 2-1212/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой О. В. к Манькиной Л. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Казакова О.В. обратилась с иском в суд к Манькиной Л.Ф. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого истица передала ответчице <данные изъяты> рублей в качестве аванса, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Срок реализации намерений сторон по предварительному договору закончился ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заключен. ДД.ММ.ГГГГ ответчице была направлена претензия с требованием возвратить незаконно удерживаемые денежные средства. Сумма аванса до настоящего времени истице не возвращена. Истица полагает, что уплаченная ею по предварительному договору сумма не может рассматриваться как задаток, а является авансом, подлежащим возврату, поскольку между сторонами не возникло основного обязательства, которое может быть обеспечено задатком, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Ссылаясь на положения ст.ст.60, 380, 487, 1102 ГК РФ, 98, 100, 395 ГПК РФ истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежнымисредствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Казакова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Петров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, отказался от требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица Манькина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Круглова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны должны заключить основной договор. Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Манькиной Л.Ф. (продавец) и Казаковой О.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1. предварительного договора стоимость квартиры определена <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.2 предварительного договора покупатель передал продавцу задаток в размере <данные изъяты> рублей, в счёт причитающихся с него платежей по основному договору. Оставшаяся часть стоимости жилого помещения перечисляется в порядке и сроки, определённые основным договором (п.2.6.).

Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской Манькиной Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный предварительным договором, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, до окончания указанного срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Поскольку в установленный законом срок основной договор купли-продажи заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, в силу п.6 ст.429 ГК РФ прекратились.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.

Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определённые договором обязанности, в связи с чем положения ст. 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора. Не денежные обязательства задаток не обеспечивает.

Учитывая, что между Казаковой О.В. и Манькиной Л.Ф. был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные истицей по предварительному договору купли-продажи квартиры, являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату, независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договорённости между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона. Соглашение сторон о задатке в счёт еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору сторона, не получившая в собственность имущество, приобретение которого было обусловлено предварительным договором, вправе на основании статьи 1102 ГК РФ рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества денежных средств.

Проанализировав положения изложенных норм права, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесённые Казаковой О.В. по предварительному договору, остающиеся у ответчицы после прекращения действия предварительного договора, являются неосновательным обогащением, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту, представленному истицей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из учётной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день предъявления иска, 8,25% годовых.

Расчёт процентов, изложенный в исковом заявлении, методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству, судом проверены и признаны правильными. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного с Манькиной Л.Ф. в пользу Казаковой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы оформлению нотариальной доверенности представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит довзысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Казаковой О. В. удовлетворить.

Взыскать с Манькиной Л. Ф. в пользу Казаковой О. В. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, расходы на составление доверенности представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Манькиной Л. Ф. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2014 года