Судья Дидик О.А. Дело N <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Смирнова Е.А.,
при секретаре Шумилиной А.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джериева Э.А., Джериева Р.Э., Джериевой Л.Т., действующей в интересах < Ф.И.О. >1, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ермоленко Е.Г. обратилась с исковым заявлением к профсоюзному лечебно-оздоровительному учреждению «Санаторий «Кавказ», администрации города Сочи о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном состоянии; признании права собственности на него в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что в <...> году ответчик предоставил < Ф.И.О. >2 и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями жилое помещение в жилом доме номер <...> по <...>. В <...> году ответчик дал согласие на приватизацию указанного жилого помещения. Однако, не успев оформить право собственности на жилое помещение, <...> < Ф.И.О. >2 умер. Истец, являлась супругой < Ф.И.О. >2 вплоть до его смерти была членом его семьи. За время проживания в данном жилом помещении, с целью улучшения жилищных условий ими была осуществлена перепланировка и переустройство указанного жилого помещения. Однако на производство данных работ у них не имелось разрешения от органа местного самоуправления. В настоящее время ею получено согласие межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства в г. Сочи на сохранение данной квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2016 года исковые требования Ермоленко Е.Г. удовлетворены. Суд сохранил в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии квартиру N <...> в доме N <...> по <...>, а именно:
Первый этаж: литер <...>: помещение N <...> площадью <...> кв.м; помещение N <...> площадью <...> кв.м; помещение N <...> площадью <...> кв.м; помещение N <...> площадью <...> кв.м; помещение N <...> площадью <...> кв.м; литер <...> – пристройка: помещение N <...> площадью <...> кв.м; помещение N <...> площадью <...> кв.м; помещение N <...> площадью <...> кв.м; литер <...> – пристройка: помещение N <...> площадью <...> кв.м; помещение N <...> площадью <...> кв.м; помещение N <...> площадью <...> кв.м; помещение N <...> площадью <...> кв.м; помещение N <...> площадью <...> кв.м; литер <...>: помещение N <...> площадью <...> кв.м.
Второй этаж: литер <...> – пристройка: помещение N <...> площадью <...> кв.м; помещение N <...> площадью <...> кв.м; помещение N <...> площадью <...> кв.м; помещение N <...> площадью <...> кв.м; помещение N <...> площадью <...>.м; помещение N <...> площадью <...> кв.м; литер <...> – пристройка: помещение N <...> площадью <...> кв.м; помещение N <...> площадью <...> кв.м; литер <...> – пристройка: помещение N <...> площадью <...> кв.м.
Итого общей площадью <...> кв.м.
Суд признал за Ермоленко Е.Г. право собственности на указанный объект недвижимости в виде квартиры N <...> в <...> общей площадью квартиры по двум этажам – <...> кв.м;
возложил обязанность на филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <...> внести соответствующие изменения в техническую документацию указанного объекта недвижимости в виде квартиры N <...> в <...> общей площадью квартиры по двум этажам – <...> кв.м;
возложил обязанность на Сочинский отдел Управления Федеральной государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по <...> зарегистрировать за Ермоленко Н.Г. право собственности на указанную квартиру;
возложил обязанность на филиал ФГБУ Федеральную кадастровую палату Управления Федеральной государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по <...> по городу Сочи осуществить государственный кадастровый учет указанной квартиры.
В апелляционной жалобе Джериев Э.А., Джериев Р.Э., Джериева Л.Т., действующая в интересах < Ф.И.О. >1 просили решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указали на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Ермоленко Е.Г. по доверенности Феденко Е.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения «Санаторий «Кавказ» Берлизов П.В. полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Джериева Э.А. по доверенности Дубовского А.А., Джериеву Л.Т., действующей в интересах < Ф.И.О. >1 и Джериева Э.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя Ермоленко Е.Г. по доверенности Феденко Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ермоленко Е.Г. с <...> года состояла в зарегистрированном браке с < Ф.И.О. >2 От данного брака у них имеется трое детей.
< Ф.И.О. >2 и членам его семьи <...> было предоставлено для проживания помещение в лечебном корпусе (общежитии) <...> по <...>, что подтверждается копией ордера.
Постановлением Краснодарского краевого Совета профсоюзов <...> статус названного лечебного корпуса был переведен в общежитие.
Согласно свидетельству о смерти, <...> < Ф.И.О. >2 умер.
Ермоленко Е.Г. фактически является нанимателем жилого помещения N <...> в <...>, что ответчиком не оспаривалось.
Проживая в указанной квартире с <...> года, истец с членами семьи произвела самовольную перепланировку и переустройство занимаемого ими помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Разрешения по изменению конфигурации жилого помещения при производстве работ истец не получала.
Однако, согласно выписке из протокола N 65-П заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории <...> от <...>, принято решение о возможности сохранения объекта при условии оформления прав на строения в установленном законом порядке.
Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.
Согласно выводам заключения специалиста <...> N <...> от <...>, а также заключений государственного пожарного надзора, санитарно-эпидемиологического заключения, имеющихся в материалах дела, установлено, что осуществленные истцом перепланировка и переустройство произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают интересов третьих лиц, не угрожают обвалом всему домовладению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку при условии, что участок под постройкой на законных основаниях принадлежит этому лицу, а сама постройка не создает препятствий третьим лицам и отвечает строительным нормам и правилам.
Установлено, что при производстве работ по возведению пристроек к жилому помещению, с расположением в нем подсобных помещений права собственника жилого дома (общежития) и интересы третьих лиц не затронуты, а также не затронуты права муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом.
Заключением специалиста установлено, что самовольная реконструкция жилого помещения соответствует строительным нормам и правилам.
Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии со статьями 2, 11 Закона РФ от <...> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец по делу имеет право на получение бесплатно в собственность указанной квартиры и ее права в этом отношении не могут быть ущемлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене, изменению.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░