Решение по делу № 12-242/2017 от 02.10.2017

Дело № 12-242/2017

РЕШЕНИЕ

город Белебей,

Республика Башкортостан 13 ноября 2017 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО11 в лице действующего на основании доверенности ФИО12

рассмотрев жалобу защитника ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также материалы дела об административном правонарушении,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО16 ФИО17 обжаловал его в городской суд. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи вынесено без учёта требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения», виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель другого транспортного средства (<данные изъяты>), что подтверждается тем, что водитель ФИО18 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, а также за управление автомобилем с затемнёнными стеклами, вследствие чего ФИО19 не имел права находится на автодороге. В этой связи просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного пересмотра ФИО20 ФИО21 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

ФИО22 в суд не явился, направленное по его адресу почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», ходатайств о переносе рассмотрения дела не заявил. Считая его извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, учитывая присутствие его защитника, пояснившего, что ФИО23 уведомлен о сегодняшнем заседании, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в присутствии его защитника.

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Советом министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, в частности, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исполнение данных требований является основополагающим фактором в обеспечении безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Дело проверено в полном объеме исходя из требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы.

Детально исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о доказанности в действиях ФИО24 состава вмененного ему административного правонарушения. Изложенные в протоколе и последующем постановлении мирового судьи подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО25 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на <адрес> совершил обгон, предварительно не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данные обстоятельства установлены из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, пояснениями в мировом суде ФИО26 потерпевшего ФИО27 свидетелей ФИО28 сотрудников ГИБДД ФИО29 и ФИО30 подробно изложенными в оспариваемом постановлении.

Мировой судья правильно определил и установил обстоятельства произошедшего, дал точную оценку действиям ФИО31 исходя из исследованных надлежащим образом доказательств.

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП усматривается, что ФИО32 в нарушение Правил дорожного движения (п. 11.1, 11.2) совершил обгон, предварительно не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в прямой запрет правил совершил обгон, будучи обязанным сознавать, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Протокол в отношении ФИО33 должностным лицом ГИББД был составлен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Учитывая, что п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя транспортного средства лишь за совершение конкретного нарушения ПДД РФ, а нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ предполагает привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья верно переквалифицировал действия ФИО34 с ч. 4 на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данной переквалификацией не нахожу, так как закон связывает возможность переоценки переквалификации действий лица на норму, предусматривающей более мягкую санкцию, лишь с подачей жалобы потерпевшим по делу на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), однако таковой жалобы по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, привлечение потерпевшего по настоящему делу ФИО35 к административной ответственности за управление автомобилем с затемнёнными боковыми стёклами в нарушение ГОСТ, а также за управление автомобилем без полиса ОСАГО, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО36 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как обстоятельства совершенного правонарушения ФИО37., связанные непосредственно с неправильным маневрированием на участке автодороги, не ставятся в зависимость и не являются причиной вследствие совершенных правонарушений ФИО38 имеющим совершенно иной характер.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, либо допущенных им злоупотреблении или превышении должностных обязанностей, не имеется, в связи с чем основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в обжалуемом постановлении относительно события административного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО39 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу необоснованными.

При рассмотрении настоящего дела оценка доказательств соответствует установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО40 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в данном протоколе, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, впоследствии сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО41 в совершении административного правонарушения.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом принимается во внимание, что административное наказание ФИО42 в виде административного штрафа назначено верно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного, с рассмотрением вопроса о наличии по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке верно установленных мировым судьей по делу обстоятельств, каких-либо новых сведений об обстоятельствах событий не содержат, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО43 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО44 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в случае обжалования может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов