Решение по делу № 2-246/2014 ~ М-133/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-246/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.03.2014 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

при секретаре Паланской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Симонову Т. В. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Симонову Т.В. с требованиями о взыскании досрочно с него долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., суммы государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб., и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Симоновым Т.В.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, со дня фактической выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет заемщика, чем выполнил свое обязательство по кредиту.

Заёмщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и уплате процентов по кредиту. Но свои обязательства по кредитному договору надлежаще и полностью не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила:

- просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты <данные изъяты> руб.,

- неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,

- неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.,

всего сумму <данные изъяты> руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик Симонов Т.В. не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает <данные изъяты>, представил заявление о рассмотрении дела с участием его представителя Симоновой Н.В. (л.д.78).

В судебное заседание представитель ответчика Симонова Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ дело просила рассмотреть в её отсутствие (л.д. 82).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика.

Ответчик Симонов Т.В. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. В связи с тем, что он отбывает наказание в колонии строгого режима, и у него нет постоянного заработка (л.д. 78).

Суд, изучив материалы дела, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) с графиком платежей – приложением № к указанному кредитному договору (л.д. 14-15), дополнительное соглашение № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), расчёты задолженности по вышеуказанному договору (л.д.5-8), выписку из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), требование о досрочном возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов, между Симоновым Т.В. и истцом ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен вышеуказанный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена истцом на вышеуказанных условиях ответчику на его банковский счет.

В соответствии с указанным договором срок полного погашения кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с взиманием процентов из расчета <данные изъяты>% годовых (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.1., п. 3.1.-3.6 кредитного договора, графиком платежей, являющимся приложением к указанному договору, Симонов Т.В. обязался возвращать (погашать) предоставленный кредит путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., одновременно с причитающимися процентами

Как следует из представленной истцом и не оспоренной ответной стороной вышеуказанной выписки из лицевого счета по вкладу, расчётов, ответчик Симонов Т.В. обязательства по полному и в срок внесению платежей, установленных подписанным сторонами графиком, не выполняет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно вышеуказанным и не оспоренным ответной стороной расчетам общая сумма задолженности, действительно, составляет <данные изъяты> руб., из них просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг –<данные изъяты> руб.

Составленный истцом расчёт долга по кредиту, процентам и неустойке проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и Симоновым Т.В. вышеуказанного кредитного договора, и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм ответчиком были нарушены, ответчик не выполняет свои обязательства, у истца в соответствии с п.п. 4.2.3 и 5.1 кредитного договора возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки, а также расторжения в одностороннем порядке Договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 6.2 договора, изменения и дополнения к договору, кроме случаев, предусмотренных 4.2.1., 4.2.2. Договора, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора.

Согласно досудебному требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, ответчик уведомлялся о необходимости погашения задолженности по кредиту, либо о расторжении договора (л.д.18,19,20).

Соглашение о расторжении договора достигнуто не было.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Симонов Т.В. существенно нарушил условия кредитного договора.

Так, он не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства: не вносил ежемесячную плату в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный указанным выше графиком, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного кредита, просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они

- отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 819,820 ГК РФ),

- согласуются между собой, взаимно - непротиворечивы,

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Доводы ответчика о том, что он в настоящее время он не имеет заработка и не может гасить задолженность по кредиту, суд не принимает как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за не исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств, нарушение договора ответчиком влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при предъявлении в суд иска, исходя из его цены, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., предъявленный иск подлежит полному удовлетворению, указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России».

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Симоновым Т. В..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Симонова Т. В., <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> руб., а также судебные издержки банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ), в копии решение в пятидневный срок подлежит направлению в адрес сторон.

Председательствующий Т.С. Никулова