Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28423/2016 от 28.09.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-28423/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей: < Ф.И.О. >12, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >12

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >11 обратился в суд с исковым заявлением к департаменту лесного хозяйства Краснодарского края, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 о признании недействительным частично договора аренды лесного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между министерством природных ресурсов Краснодарского края (ранее Департамент лесного хозяйства) и < Ф.И.О. >10 заключен договор аренды лесного участка <...>а-032, согласно которому, арендатору < Ф.И.О. >10 во временное пользование земельный участок площадью 0,4 га в составе земельного фонда, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Шисхарисское, квартал 88В, части выделов 23, 30 номер учетной записи в государственном лесном реестре: <...>, кадастровый <...>, почтовый адрес: <...>. К договору согласована схема размещения проектируемых временных сооружений. В дальнейшем указанный участок был передан по дополнительному соглашению < Ф.И.О. >9 В границах представленного земельного участка расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца, зарегистрированные в установленном законом порядке. Считает, что при заключении оспариваемого договора сторонами был нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Согласно схеме границ земельного участка ООО «ГЕО ЛЭНД», предельный размер площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащих истцу и необходимого для их использования составляет 2588,4 кв.м. Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» от <...>, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу, составляет 2640 кв.м. Учитывая необходимость формирования соответствующего земельного участка в целях определения его индивидуальных признаков, по заявлению истца, с учетом сложившегося порядка землепользования, произведено размежевание земельного участка с кадастровым номером <...>, переданного в аренду по оспариваемому договору. Вновь образованные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением уникальных кадастровых номеров. При этом использование земельного участка с кадастровым номером <...> отдельно от участка с кадастровым номером <...> возможно, поскольку к нему имеется самостоятельный подъезд. < Ф.И.О. >11 просил суд признать недействительным частично договор аренды лесного участка <...>а-032 от <...>, заключенный между министерством природных ресурсов Краснодарского края и < Ф.И.О. >10, в части предоставления земельного участка площадью 2588,4 кв.м; применить последствия недействительности договора <...>а-032 от <...>, заключенного между министерством природных ресурсов Краснодарского края и < Ф.И.О. >10, в части предоставления земельного участка площадью 2588,4 кв.м, в виде возврата земельного участка площадью 2588,4 кв.м с кадастровым номером <...> министерству природных ресурсов Краснодарского края в освобожденном от права аренды виде; обязании министерства природных ресурсов Краснодарского края заключить с < Ф.И.О. >11 договор аренды сформированного земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Шесхарисское, квартал 88В (почтовый адрес: <...>).

В судебном заседании < Ф.И.О. >11 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

< Ф.И.О. >10 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в иске отказать.

Представитель министерством природных ресурсов Краснодарского края (ранее Департамент лесного хозяйства), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать.

< Ф.И.О. >9, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Геленджикского городского суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >11 к департаменту лесного хозяйства Краснодарского края, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 о признании недействительным частично договора аренды лесного участка удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды лесного участка <...>а-032 от <...>, заключенный между министерством природных ресурсов Краснодарского края и < Ф.И.О. >10, в части предоставления земельного участка площадью 2588, кв.м.

Суд применил последствия недействительности договора аренды лесного участка <...>а-032 от <...>, заключенного между министерством Природных ресурсов Краснодарского края и < Ф.И.О. >10 в части предоставления земельного участка площадью 2588, кв.м, и возвратить земельный участок площадью 2588, кв.м с кадастровым номером <...> министерству природных ресурсов Краснодарского края в освобожденном от права аренды виде, в связи с прекращение договора аренды.

Суд обязал министерство природных ресурсов Краснодарского края заключить с < Ф.И.О. >11 договор аренды сформированного земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Шесхарисское, квартал 88В (почтовый адрес: <...>).

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение Геленджикского городского суда от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Геленджикского городского суда от <...> оставлено без изменения, а жалоба министерства природных ресурсов Краснодарского края – без удовлетворения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> частично удовлетворена кассационная жалоба министерства природных ресурсов Краснодарского края. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Основанием для отмены апелляционного определения от <...> явилось отсутствие надлежащего уведомления Министерства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, президиумом Краснодарского краевого суда указано на отсутствие рассмотрения судом первой инстанции заявления Министерства о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9, действующую в своих интересах, а также по доверенности в интересах < Ф.И.О. >10, представителя < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >6, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края, в последующем реорганизованного в министерство природных ресурсов Краснодарского края и < Ф.И.О. >10 был заключен договор аренды лесного участка <...>а-032, согласно которому Министерство предоставило < Ф.И.О. >10 во временное пользование лесной участок площадью 0,4 га в составе земельного фонда, находящийся в государственной собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Шесхарисское, квартал 88В, части выделов 23, 30, номер учетной записи в государственном лесном реестре: <...>, кадастровый <...>, почтовый адрес: <...>. К договору согласована схема размещения проектируемых временных сооружений.

<...> департамент лесного хозяйства Краснодарского края в лице заместителя руководителя департамента < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >9 заключили Дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от <...> <...>а-032 о передаче прав и обязанностей арендатора < Ф.И.О. >10 - < Ф.И.О. >9 в договоре аренды лесного участка от <...> <...>а-032.

В границах предоставленного в аренду земельного участка расположены следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности < Ф.И.О. >11: Прачечная - литер «Г4», общей площадью 9,4 кв.м; Душевая - литер «Н», площадью 11,1 кв.м; Пристройка - литер «н1», площадью 1,3 кв.м; Пристройка - «н2», площадью 4,5кв.м; Емкость - литер «Г 12»; ёмкость - литер «Г13»; Внутриплощадочные сети канализации - литер 1, протяженностью 232 м.; Водопроводная сеть, - литер I, протяженностью 134 м.; Уборная - литер «Г5», общей площадью 37,3 кв.м; Летний домик - литер «П», общей площадью 27,6 кв.м; Летний домик - литер «Р», площадью 27,6 кв.м; Летний домик - литер «С», площадью 24,2 кв.м, Летний домик - литер «О», площадью 24,1 кв.м, Летний домик - площадью 10,4 кв. м.

Нахождение в собственности < Ф.И.О. >11 указанных объектов недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> №<...>-АК <...>

Факт нахождения указанных объектов недвижимого имущества на переданном в аренду земельном участке подтверждается «Схемой границ земельного участка» от <...>, подготовленной специалистом ООО «Гео Лэнд».

Решением Геленджикского городского суда от <...> по делу <...> Дополнительное соглашение от <...> к Договору аренды лесного участка от <...> <...>а-032, заключенное между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и < Ф.И.О. >9 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Решение вступило в законную силу.

На основании статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом РФ и другими федеральными законами. Учитывая, что нормами Лесного кодекса Российской Федерации не урегулированы вопросы предоставления земельных участков собственникам расположенных на этих участках объектов недвижимости, поэтому подлежат применению нормы Земельного Кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее, действующей на момент спорных правоотношений) установлены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительность данного права означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение права аренды) земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. Таким образом, указанная норма не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предоставленному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемого договора сторонами был нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, поскольку по оспариваемому договору аренды от <...> передан в аренду земельный участок, в границах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Дополнительное соглашение от <...> к договору аренды земельного участка признано недействительным, квалификации подлежит только первоначальный договор, заключенный между министерством природных ресурсов Краснодарского края (правопреемник Департамента лесного хозяйства Краснодарского края) и < Ф.И.О. >10 <...>а-032 от <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие права < Ф.И.О. >8 на первоочередное предоставление спорного земельного участка в аренду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды лесного участка <...>а-032 от <...>, заключенный между министерством природных ресурсов Краснодарского края и < Ф.И.О. >10, в части предоставления земельного участка площадью 2588, кв.м, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости истца, нарушает его права, не отвечает требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являться недействительным.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов закреплены также в пункте 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации (действующая редакция), в соответствии с которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений.

Кроме того, статья 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно обращался в министерство природных ресурсов Краснодарского края с заявлением о формировании части земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости и подписании необходимого для их эксплуатации договора аренды, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Форма договора аренды, заключаемого министерством природных ресурсов по итогам торгов (аукционов) по приобретению права аренды взята истцом с сайта по проведению торгов и является официальным приложением к документации по торгам.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой -зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно схеме границ земельного участка, подготовленной ООО «ГЕО ЛЭНД», предельный размер площади земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества и необходимого для их использования составляет 2588,4 кв.м.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» от <...>, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих < Ф.И.О. >11 вышеуказанных объектов недвижимости составляет 2640 кв.м.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы ООО «Строй ТОН» подтверждается нахождение принадлежащих истцу объектов недвижимости на участке, сданном в аренду другому лицу.

По заявлению истца с учетом сложившегося порядка землепользования произведено размежевание земельного участка с кадастровым номером <...>, переданного в аренду по оспариваемому договору. Образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет. Участок с кадастровым номером <...>, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости с учетом сложившегося порядка землепользования, а также участок, на котором отсутствуют строения, принадлежащие истцу с кадастровым номером <...>.

При этом использование участка с кадастровым номером <...> отдельно, без участка с кадастровым номером <...> возможно, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> имеет самостоятельный подъезд.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что координаты точек, обозначающих границы земельных участков, необходимых для использования строений, определены в «Схеме границ земельного участка» от <...>. План восстановления границ участка составлен с учетом сложившихся отношений по землепользованию (границы наименее изломаны), что соответствует требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный документ содержит уникальные характеристики (описание местоположения границ и площадь) образуемых (подлежащие внесению в ГКН) земельных участков (пункт 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные < Ф.И.О. >11 исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы министерства природных ресурсов Краснодарского края о пропуске срока исковой давности, приведенные в отзыве на иск, являются необоснованными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда и основанием к отказу в иске по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относится требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил о защите принадлежащего ему права на предоставление земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, владение которым прекращено не было, т.е. обратился в суд с негаторным иском.

Учитывая содержание и основания возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, требования < Ф.И.О. >11 относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что объекты недвижимости, принадлежащие < Ф.И.О. >11 расположены на ином земельном участке, опровергаются выводами проведенной судом в ходе рассмотрения данного дела судебной экспертизы, которой установлен факт расположения именно на земельном участке с кадастровым номером <...>, переданном Министерством в аренду < Ф.И.О. >10, объектов недвижимости истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: