Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38481/2019 от 18.09.2019

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-38481/2019

(№ 2-2117/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Кияшко Л.В.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев В.В. и Григорьев В.В. обратились в суд с иском к Куракиной Л.П., Мишину С.Г., Высотину С.А., Ковалюк А.А., Паниной О.Р., Курди НА., Гармата Е.П., Гукову Г.И., Дегтеревой Л.Б., Маркиной И.Г., Николае­вой Н.В., Марченко Е.М., Романец К.А., Романец Н.А., Романец Ю.В., МУП КФКС «Самсон» и ООО «Арт-Офис» о признании недействительным протокола № 18-1 от 07 ноября 2018 года общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев В.В. полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на нарушение порядка уведомления истцов. Также указывает, что пропуск срока исковой давности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд принял во внимание обстоятельства, не имеющие отношения к делу, а именно счел преюдициальным решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29.04.19г. Предмет настоящего спора иной – нарушение процедуры голосования. Решение общего собрания собственников было основано, в том числе, на сфальсифицированных подписях. Нарушено право личного участия и право представительства.

В возражениях на апелляционную жалобу Куракина Л.П., Мишин С.Г. просят оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Григорьев В.В., Высотина С.А., Ковалюк А.А., Панина О.Р., Курди НА., Гармата Е.П., Гуков Г.И., Дегтерева Л.Б., Маркина И.Г., Николае­ва Н.В., Марченко Е.М., Романец К.А., Романец Н.А., Романец Ю.В., МУП КФКС «Самсон» и ООО «Арт-Офис» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Григорьева В.В. и его представителя по ордеру адвоката Савченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения Куракиной Л.П. и представителя Мишиной С.Г. по доверенности Неподоба Т.А., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Григорьев В.В. и Григорьев В.В. являются собственниками жилых помещений - <...> и <...> в многоквартирном доме <...> по <...>.

Как следует из протокола №18-1 от 07 ноября 2018 года, в голосовании приняли участие собственники или их представители, владеющие 1 205,73 кв.м. жилых и не­жилых помещений в доме, что составило 77,14% голосов, которые решили:

- Избрать председателем собрания Высотина С.А.

- Избрать секретарем собрания Соловьеву Е.В.

- Избрать председателем совета многоквартирного дома Высотина С.А., членов совета многоквартирного дома Ковалюк А.А., Мишина С.Г., Хребтовy О.Я., Николаеву Н.В.

- Утвердить схематический план восстановления хозяйственных блоков во дворе дома. И как следствие, демонтаж установленного Григорьевым В.В.(№ <...>) гаража без согласования с другими собственниками.

- Утвердить смету на замену канализационных труб в сумме <...> рублей.

- С учетом участия в расходах на замену канализационных труб здания: Рашпилевской 20/1, в размере 50% от сметы, а также участия в расходах здания: <...> в объеме 262,60 кв.м., площадь МКД в 1563,03 кв.м. утвердить размер взносов на замену канализационных труб в размере 43,48 рублей на 1 кв.м. занимаемой площади в МКД.

- Определить место хранения копий протоколов общих собраний собственников МКД и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование: <...>

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании чего, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что необходимый кворум для проведения собрания имелся, а голоса, принадлежащие истцам, не могли повлиять на результаты голосования по оспариваемому ими решению. Кроме того, истцам не были причинены какие-либо убытки в результате принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> являются участниками общей долевой собственности на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок по указанному адресу.

В силу положений ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, в результате возведения истцами гаража на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, размер общего имущества уменьшился на площадь зе­мельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации гаража. Ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение гаража в границах данного участка, метал­лический гараж и бетонное основание являются самовольной постройкой в пределах границ земельного участка, не отведенного для данных целей.

Также, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 года исковые требования Куракиной Л.П. к Григорьеву В.В. и Григорьеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным уча­стком удовлетворены. Указанным решением суда Григорьев В.В. и Григорь­ев В.В. были обязаны освободить придомовую территорию многоквартирно­го дома по адресу: <...>, кадаст­ровый <...>, путем вывоза своими силами и за свой счет металлического гаража, установленного по адресу: <...>, размерами 3,80м*5,65м, и сноса бетонного основания под металлическим гаражом.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не яв­ляется документом, который в соответствии с ЖК РФ подлежит обжалова­нию. Внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, результаты которого были оформлены протоколом У218-1 от 07 ноября 2018 года, яв­лялось правомочным, в соответствии с кворумом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: