Решение по делу № 2-219/2013 (2-1335/2012;) ~ М-1247/2012 от 16.11.2012

                                № 2-219/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года                       п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе :

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Дмитриеву Сергею Викторовичу, Беляниной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) в лице Красноярского городского отделения № 161 обратилось в суд с иском к Дмитриеву С.В., Беляниной Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банком и Дмитриевым С.В., взыскать солидарно с Дмитриева С.В. и Беляниной Е.Н. в пользу Банка сумму задолженности в размере № рублей, из которых: №

Свои требования мотивировал тем, что Банк на основании указанного кредитного договора, выдал Дмитриеву С.В. кредит в размере № рублей, под № % годовых, на срок 60 месяцев, а Дмитриев С.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях заключенного договора.

В обеспечение данного кредитного договора, был заключен договор поручительства с Беляниной Е.Н., согласно которого, поручитель Белянина Е.Н. приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязалась уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белянина Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что где сейчас проживает ответчик Дмитриев С.В., она не знает, с ним не общается, подавала документы в Банк на заключение мирового соглашения, однако ей пояснили, что только с заемщиком можно его заключить. На кредитные деньги Дмитриев С.В. купил автомобиль.

Ответчик Дмитриев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще по последнему известному суду адресу. Своих возражений суду не представил.

Выслушав ответчика Белянину Е.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статьи 819 ГК РФ по договору кредита банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 предоставил по кредитному договору № от <дата> Дмитриеву С.В. кредит в сумме № рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под № % годовых, под поручительство гр. Беляниной Е.Н.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора Дмитриев С.В. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Согласно п. 2.1 кредитного договора Дмитриев С.В. предоставил кредитору поручительство гр. Беляниной Е.Н.

Пунктом 2.1 договора поручительства № от <дата> поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Руководствуясь п. 1.1 кредитного договора ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161, выдал Дмитриеву С.В. кредит в размере № рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита - платежи в погашение основного долга и проценты по кредиту ежемесячно не уплачивал.

По договору поручительства ответчик Белянина Е.Н. является поручителем по кредитному договору Дмитриева С.В., и солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом, проверенного судом в судебном заседании, задолженность составляет № рублей, №

Поскольку до настоящего времени ответчиком Дмитриевым С.В. сумма задолженности не погашена, с учетом условий договора поручения о солидарной ответственности поручителя и заемщика перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по кредитному договору, требование ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере № рублей, в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Дмитриеву Сергею Викторовичу, Беляниной Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Дмитриевым Сергеем Викторовичем, Беляниной Еленой Николаевной.

Взыскать солидарно с Дмитриева Сергея Викторовича, Беляниной Елены Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме № копеек.

Взыскать с Дмитриева Сергея Викторовича, Беляниной Елены Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 расходы по уплате государственной пошлины в равных долях: по № с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2013г.

Судья                                         О.А. Романова