Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-154/2020 от 10.01.2020

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2019 по иску Залышкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, стоимости форменной одежды, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Залышкина А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 4 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Залышкина А.В. и его представителя Хомутова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителей ответчика Баст Е.М., Зайцевой О.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Залышкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» (далее - ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что на основании трудового договора от 4 марта 2018 г. № 1 и приказа от 4 марта 2018 г. № 1 был принят на работу в ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» на должность охранника 4-го разряда с почасовой оплатой труда по тарифной ставке <...>/час, о чем в личную карточку работника (форма № Т-2) работодателем внесена соответствующая запись.

Фактически трудовую деятельность по охране объектов заказчиков осуществлял по адресу: Орловская область, г. Орел, контейнерная площадка ж/д станции 1 «Лужки-Орловские». В период трудовых отношений работодатель неоднократно нарушал сроки выплаты заработной платы, в связи с чем он (тстец) был вынужден обратиться в органы прокуратуры. От руководства ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» в его адрес поступило предложение о мирном урегулировании спорного вопроса, при том условии, что он отзовет жалобу, так как это позволит организации избежать крупного штрафа. На основании его заявления прокуратура Зареченского района г. Тулы прекратила проверку по факту невыплаты заработной платы, о чем он был уведомлен письмом от 15 июня 2018 г. № 268-ж 2018.

Однако, после вышеуказанных событий, со стороны руководства в его адрес стали поступать регулярные угрозы об увольнении, а также необоснованно, по формальным основаниям начали применяться дисциплинарные взыскания и вновь прекратили в полном объеме выплачивать заработную плату.

9 ноября 2018 г. он (истец) находился на рабочем месте, куда прибыл заместитель директора Белов О.В., к которому он обратился с просьбой прояснить ситуацию и обозначить сроки, в которые задолженность по зарплате будет погашена. В свою очередь, Белов О.В. пояснил, что в связи с выдвигаемыми им требованиями он будет переведен на другой, более удаленный от г. Орла объект, либо уволен с текущего дня.

При таких обстоятельствах он был вынужден приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, о чем известил работодателя в письменной форме, передав заместителю директора Белову О.В. соответствующее уведомление от 9 ноября 2018 г.

Однако, письмом от 14 ноября 2016 г. № 106 работодатель сообщил о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. При этом, ни с какими документами, на которые в своем письме ссылался работодатель, он не был ознакомлен. По телефону он сообщил работодателю о причинах приостановления работы с 9 ноября 2018 г., а также о том, что передал соответствующее письменное уведомление заместителю директора Белову О.В.

Исходя из прилагаемого к иску расчета, задолженность по заработной плате за отработанный им (истцом) период с марта по ноябрь 2018 года (70 смен по 24 часа каждая), составляет <...>

По изложенным основаниям просил взыскать с ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» в его пользу не выплаченную в полном объеме заработную плату за период с марта по ноябрь 2018 года в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании Залышкин А.В. исковые требования неоднократно уточнял в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и окончательно просил суд взыскать с ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» в его пользу не выплаченную в полном объеме заработную плату за период с 4 марта 2018 г. по 27 февраля 2019 г. в размере <...>, компенсацию морального вреда в результате неправомерных действий работодателя в размере <...>, денежную компенсацию за покупку за свой счет спецодежды 100 % от стоимости в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <...>, обязать ответчика изменить формулировку увольнения не по отрицательным мотивам, а по сокращению штатов, обязать ответчика вернуть ему (истцу) трудовую книжку с надлежащей записью о причинах увольнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Залышкин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений статей 196-198 ГПК РФ судом не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Приводит свою оценку доказательств и дополнительно указывает, что он (истец) не был ознакомлен с положением об оплате труда и стимулировании персонала, со штатным расписанием, списком должностных окладов и тарифных ставок ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», доказательств противоположного материалы дела не содержат.

Указывает о том, что получил трудовой договор не в день возникновения трудовых отношений, а после конфликта с работодателем и обращения в прокуратуру.

Отмечает, что при расчете суммы задолженности специалистом Пентюховой К.А. не учитывался факт его переработки помесячно, начиная с марта по ноябрь 2019 г.

Ссылается также на то, что судом не исследовался приказ о его увольнении.

Приводит довод о том, что представитель ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» предоставил подложные платежные ведомости (заключение эксперта № 436/2-2 от 7 июня 2019 г.), которые, кроме того, имеют разные значения.

Отмечает, что после обращения в прокуратуру работодатель не допускал его до выполнения работ с 15 мая 2018 г. по 24 июня 2018 г. и до настоящего времени не произвел оплату труда за указанный период.

При изложенных обстоятельствах полагает, что на момент подачи им уведомления о приостановлении работы у него имелись предусмотренные законом основания, поскольку на тот период перед ним у ответчика имелась задолженность по выплате заработной платы сроком свыше 15 дней, а, соответственно, он неправомерно уволен за прогул.

Указывает, что судом не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО10, а также факт несения им (истцом) расходов на форменную одежду в размере <...>, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО11 от 2 июля 2018 г. № 3.

Оспаривает также определенную судом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <...>, полагая ее чрезмерно заниженной и не компенсирующей его моральные и нравственные страдания. Считает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда за длительное нарушение его трудовых прав будет сумма в размере <...>.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно частей 1, 2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу части 1 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (часть 1). Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени (часть 3). Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 4).

Частью 1 статьи 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу части 1 статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» является частной охранной организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

4 марта 2018 г. Залышкин А.В. принят на работу в ООО ЧОП «ЖЕЛДОР- СПЕЦОХРАНА» на должность охранника 4 разряда, что подтверждается трудовым договором №1 от 4 марта 2018 г., подписанным сторонами, приказом о приеме работника на работу от 4 марта 2018 г. (т.1. л.д. 4-7, 8).

27 февраля 2019 г. действие трудового договора с Залышкиным А.В. прекращено на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Залышкин А.В. был трудоустроен по трудовому договору, как по основному месту работы, одновременно в двух организациях – ООО ЧОП «ЖЕЛДОР- СПЕЦОХРАНА» (с 4 марта 2018 г. по 27 февраля 2019 г.) и ООО ЧОП «Легион» (в период с 1 сентября 2013 г. по 31 июля 2018 г.), при этом в каждой организации была заведена отдельная трудовая книжка.

Согласно вышеприведенному трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, местом работы работника является ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» - места охраны по договорам с заказчиками на охрану имущества (п.2). Для выполнения работы по настоящему договору вводится суммированный учет рабочего времени. Учетный период год (п.4.2). Конкретные размеры и порядок оплаты устанавливаются Положением об оплае труда (п.3.5). До заключения настоящего трудового договора работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и стимулировании персонала предприятия, Положением о коммерческой тайне, правилами по охране труда, требованиями по соблюдению охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности (т.1 л.д. 4-7, 40-42).

Согласно Положению об оплате труда и стимулировании персонала ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», утвержденному решением общего собрания участников (протокол №4 от 25 октября 2017 г.), оплата труда производится по схемам должностных окладов (тарифных ставок) согласно штатному расписанию и списку должностных окладов и тарифных ставок (Приложение №1). В Обществе применяется повременно-премиальная система оплаты труда для работников подразделения охраны (п.2.1).

Работа в выходной и нерабочий праздничны день оплачивается в соответствии с нормами ст. 153 ТК РФ (п.3.1).

Сверхурочная работа оплачивается в соответствии с нормами ст. 152 ТК РФ. Сверхурочной считается работа при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (п.3.2. 3.2.1).

Оплата за работу в ночное время осуществляется в соответствии со ст.154 ТК РФ. Ночным считается время работы с 22 часов до 6 часов. За работу в ночное время работникам устанавливается доплата за каждый час такой работы в размере 40% от тарифной ставки, приходящейся на один час нормативного времени в учетном периоде в соответствии с графиком работы. Оплата осуществляется на основании табеля учета рабочего времени (п.3.3).

Заработная плата (ЗП) работника состоит из Тарифной ставки (ТС) (оклада), надбавок и доплат (НД), Премии (П). ЗП=ТС * Факт, отр.вр. + НД + П. При повременно-премиальной системе оплаты труда устанавливается премия в размере - 100 % от тарифной ставки. Премирование работников осуществляется за фактически отработанное время по результатам работы за истекший месяц при условии выполнения показателей премирования. Тарифная ставка охранника 4, 5, 6 разряда составляет <...>/час. (п. 6, 7 Положения) (т.1 л.д. 96-100).

В соответствии с п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных решением общего собрания участников обществ (протокол № 4 от 24 октября 2017 г.) для работников, деятельность которых осуществляется на стационарных постах, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год (т.1 л.д. 101-111).

Расчетными листками подтверждается, что заработная плата Залышкину А.В. правомерно начислялась исходя из ставки <...>/час. с учетом 100 % премии, т.е. из расчета <...> за каждый отработанный час без учета надбавки за работу в ночное время, которая составляет <...> (<...> * 40 % = <...>) При этом учет рабочего времени осуществлялся работодателем на основании табелей учета рабочего времени (т.1. л.д. 131-176).

Проверяя обоснованность доводов истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 04 марта 2018 г. по 9 ноября 2018 г. истец отработал согласно табелей учета рабочего времени – 45 смен, количество рабочих смен в журналах - 56.

При этом, как правильно установил суд, по причине выхода Залышкина А.В. на работу в период нахождения в отпуске и за другого сотрудника вне графика, возникла разница в количестве смен между табелем учета рабочего времени и журналом приема и сдачи дежурств.

Судом установлено и подтверждается исследованными письменными доказательствами (платежными ведомостями, журналом приема и сдачи дежурств, реестрами ПАО «Сбербанк России»), что истцу за март 2018 года выплачена заработная плата в размере <...> за десять рабочих смен из десяти заявленных в исковом заявлении; за апрель 2018 года - в размере <...> за десять рабочих смен из десяти заявленных в исковом заявлении; за май 2018 года - в размере <...> за три рабочих смены из четырех отработанных и десяти заявленных в исковом заявлении; за июнь 2018 года - в размере <...> за три рабочих смены из десяти заявленных в исковом заявлении; за июль 2018 года - в размере <...> за семь рабочих смен из семи заявленных в исковом заявлении; за август 2018 года - в размере <...> (в том числе <...> - оплата основного отпуска) за восемь рабочих смен из восьми заявленных в исковом заявлении; за сентябрь 2018 года - в размере <...> за восемь рабочих смен из восьми заявленных в исковом заявлении (7 рабочих смен приходятся на период отпуска и больничного); за октябрь 2018 года - в размере <...> (в том числе <...> - оплата листка нетрудоспособности) за четыре рабочих смены из семи заявленных в исковом заявлении; за ноябрь 2018 года - в размере <...> за две рабочих смены из восьми заявленных в исковом заявлении.

При этом, как следует из расчета Залышкина А.В., приложенного к исковому заявлению, им получена заработная плата за март, апрель 2018 г. в размере по <...> за каждый месяц, также после обращения в прокуратуру 20 апреля 2018 г. в том числе по вопросу невыплаты заработной платы, истец просил не рассматривать его жалобу в связи с устранением всех недостатков и отсутствием претензий к работодателю (т.2 л.д. 52-54).

Кроме того, по материалам дела установлено, что 22 ноября 2018 г. ответчиком добровольно выплачено истцу <...> за задержку выплаты заработной платы. 10 сентября 2018 г. истцу ошибочно переведены денежные средства в сумме <...>, которые он не вернул работодателю. Также из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанций, подтвержденных записью Залышкина А.В. на приложенной к исковому заявлению справке о состоянии вклада за период с 1 января 2018 г. по 28 ноября 2018 г. и не оспоренных стороной истца в суде апелляционной инстанции, следует, что им также получено в качестве заработной платы за сентябрь <...>, больничный перечислен соцстрахом 20 ноября 2018 г. в сумме <...> (т.1 л.д. 16).

Согласно заключению и пояснениям специалиста ФИО9, ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» должно было начислить заработную плату Залышкину А.В. по всем основаниям в объеме <...>, удержать НДФЛ в сумме <...> и выплатить <...>, в то время как фактически выдано <...>, включая ошибочно перечисленную сумму в размере <...>. Сумма в размере <...> документами не подтверждена, не ясны и основания, по которым она выплачена, в связи с чем, предприятию следует доплатить <...>.

В тоже время, согласно показаниям ФИО9 в судебном заседании после исследования книги приемки и сдачи дежурств по объекту охраны контейнерная площадка ст. Лужки и журнала приема сдачи дежурств, фактически Залышкиным А.В. отработано 54 смены, из которых 10 смен он отработал в очередном отпуске и в период временной нетрудоспособности, оплаченных ему, в связи с чем помимо указанных 10 смен, которые ему оплачены, всего работодателем ему должны были быть оплачены еще 44 смены, в то время как ответчиком по факту ему оплачено 45 смен, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате (т.2 л.д. 174-175).

Правильность расчетов, представленных специалистом ФИО9, участники процесса не оспаривали, с которыми обоснованно согласился суд первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия.

Также суд правильно не нашел оснований для выплаты Залышкину А.В. компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» оплатило истцу 28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме <...>, в то время как истец был уволен 27 февраля 2019 г., т.е. до истечения 1 года с момента трудоустройства у ответчика.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, которые получены им в полном объеме.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Залышкина А.В., в которых он ссылается на то, что при расчете суммы задолженности специалистом ФИО9 не учитывался факт его переработки помесячно, начиная с марта по ноябрь 2019 г., поскольку в соответствии с заключенным между сторонами, подписанным истцом трудовым договором, для выполнения работы по настоящему договору вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год. Таким образом, при отработанных истцом сменах (по журналу и книге приема сдачи дежурств) за период его работы у ответчика не имеется сверх нормального числа рабочих часов.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы Залышкина А.В. о том, что по делу установлено недобросовестное поведение ответчика, указавшего различные сведения о полученном истцом доходе в Пенсионный фонд РФ и налоговую службу, а также представившего суду ведомости о получении заработной платы за март и апрель 2018 г., опороченные заключением почерковедческой экспертизы, поскольку факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора подтвержден иными письменными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе указанием о выплате по <...> за эти месяцы при подаче иска и при отказе от жалобы на действия работодателя в прокуратуре Зареченского района г. Тулы (т.2 л.д. 54). Не нашел подтверждение по материалам дела и довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не допускал истца до работы в период с 15 мая по 24 июня 2018 г., в связи с чем ему необоснованно не произведена оплата за указанный период в полном объеме.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что до заключения трудового договора Залышкин А.В. не был ознакомлен с Положением об оплате труда, поскольку он опровергается подписанным истцом трудовым договором, котором имеется ссылка на данное обстоятельство.

При установленных по делу обстоятельствах не подтвержден материалами дела и довод апелляционной жалобы истца о том, что ему не произведена оплата за 7 смен в сентябре 2018 г.

Проверяя доводы истца о неправомерном его увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ и возражения ответчика по данному вопросу, судом установлен факт отсутствия истца на рабочем месте с 9 ноября 2018 г. по 27 февраля 2019 г. (день увольнения). Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом, который свое отсутствие на рабочем месте в указанный период объяснил задержкой выплаты заработной платы с 20 октября 2018 г., в подтверждение чего представил уведомление от 9 ноября 2018 г. о приостановке работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ.

В тоже время правовых оснований, предусмотренных указанной статьей, для приостановления работы 9 ноября 2018 г. у Залышкина А.В. не имелось, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, задержки выплаты заработной платы более 15 дней работодателем на указанную дату не допускалось. Таким образом, вывод суда о том, что ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» правомерно осуществило увольнение истца по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, является обоснованным, с ним соглашается и судебная коллегия, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Залышкина А.В. об изменении формулировки его увольнения с внесением соответствующих записей в трудовую книжку у суда не имелось. При этом по материалам дела установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию ответчиком соблюдена. Приказ об увольнении истца, копия которого имеется в материалах дела (т.2 л.д. 246) исследован судебной коллегией, при этом сведения о направлении истцу 28 февраля 2019 г. уведомления об увольнении и о необходимости получения трудовой книжки, которое не получено истцом, также имеются в материалах дела.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении исковых требований Залышкина А.В. о взыскании в его пользу денежной компенсации за покупку за свой счет спецодежды в размере 100 % от стоимости в сумме <...>, поскольку по материалам дела установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что представленный истцом товарный чек от 2 июля 2018 г. № 3, выданный ИП ФИО11 имеет исправления, кассовый чек, подтверждающий оплату, не представлен, в период работы у ответчика истец не обращался с заявлением об оплате стоимости форменной одежды и не прилагал соответствующие документы для оплаты. Кроме того, согласно имеющимся в деле фотографиям в рабочее время у ответчика он находился в форме другой организации – ЧОП «Легион».

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Залышкина А.В., в которых он оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации за форму, поскольку факт приобретения истцом таковой в связи с исполнением трудовых обязанностей у ответчика по материалам дела не установлен.

В тоже время установив, что ответчиком нарушались права истца как работника в части сроков выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца, районный суд обоснованно на основании статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, что вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует объему и характеру причиненных истцу такими нарушениями нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также по существу сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Залышкина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи