Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2022 от 25.02.2022

Дело №2-568/2022

УИД: 73RS0013-01-2021-002702-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 год                                         г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Гиматдиновой Г.М, с участием адвоката Рябцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой А. С. к Евстигнеевой Е. В., Бикинееву О. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, признании перепланировки незаконной и понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Евстигнеевой Е. В. к Малышевой А. С., Малышеву С. В. о признании сделок дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Малышева А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Евстигнеевой Е.В., Бикинееву О.В., в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ей принадлежит по праву собственности 600/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, приобретенные ею на основании договора дарения от 04.06.2018 и договора купли-продажи от 08.06.2018, заключенных с Евстигнеевой Е.В. Как собственник она не имеет возможности пользоваться своим имуществом, поскольку ответчик сменила замки в квартире, не представляет ключи, препятствует в пользовании и проживании в указанной квартире. Ответчик Евстигнеева Е.В. фактически проживает в квартире со своей семьей, состоит на регистрационном учете в ней. Кроме нее на учете состоит и ее брат Бикинеев О.В., который членом семьи истца не является. Ответчиком произведена самовольная перепланировка спорной квартиры, переустроив ее из трехкомнатной в двухкомнатную, что подтверждено техническим паспортом на квартиру. Другими сособственниками квартиры являются несовершеннолетние Евстигнеевы М.А., С.А., в связи с чем полагает, что имеется необходимость в определении порядка пользования квартирой после устранения самовольной перепланировки в ней. С учетом уточнения исковых требований просила признать Евстигнееву Е.В., Бикинеева О.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу; признать незаконной перепланировку в указанной квартире, обязав Евстигнееву Е.В.привести жилую площадь в прежнее состояние в соответствии с планом расположения помещения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости; определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив во владение и пользование истца две комнаты площадью 15,84 кв.м., 9,55 кв.м., несовершеннолетним Евстигнеевым комнату площадь. 9,87 кв.м., оставив в общем пользовании сособственником кухню, санузел, коридор.

Евстигнеева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Малышевой А.С., указав в обоснование заявленных требований, что 04.06.2018 она действительно заключила с Малышевой А.С. договор дарения 1/800 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. Указанный договор не является безвозмездной сделкой, поскольку у нее не было намерения дарить эту квартиру ответчику. Согласно иску Малышевой А.С. договор был заключен как залог ее обязательства исполнить условия предварительного договора от 19.07.2017, по которому она обязалась продать Малышевой А.С. принадлежащую ей и ее детям квартиру за 1020000 руб. Кроме того, 08.06.2018 она действительно заключила с Малышевой А.С. договор купли-продажи на 599/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в котором указана цена договора 950000 руб., однако она не получала этих денег. Просила с учетом уточнения исковых требований признать договор дарения от 04.06.2018 и договор купли-продажи от 08.06.2018 недействительными сделками, применив последствия их недействительности в виде возврата спорных долей истца и признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении регистрации права собственности за Малышевой А.С.

По инициативе суда для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, Нотариальная палата Ульяновской области, Евстигнеев А.В., ТумА. А.А, в качества ответчика по встречному иску Малышев С.В.

В судебное заседание истец по основному иску, ответчик по встречному иску Малышева А.С., ответчик по основному иску, истец по встречному иску Евстигнеева Е.В., ответчик по первоначальному иску Бикинеев О.В., ответчик по встречному иску Малыкшев С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, представитель Нотариальной палаты Ульяновской области, Евстигнеев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

От Евстигнеевой Е.В. в суд поступило заявление о рассмотрение дела без ее участия и ее доверителя адвоката Рябцевой Е.П.

Представитель Малышевой А.С. и Малышева С.В. – Алеев Р.Х., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск Малышевой А.С. поддержал, встречный иск не признал, указав, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, поскольку между сторонами состоялась договоренность об отчуждении спорного жилого помещения, деньги переданы за него в полном объеме, что подтверждается распиской. О каких-либо договорных отношениях между семьями сторон ему неизвестно. Не отрицал того обстоятельства, что договор дарения был заключен между сторонами с целью избегания процедуры преимущественного права покупки, однако указанный договор был заключен по совету нотариуса, и само по себе его заключения не свидетельствует о недействительности последующего договора купли-продажи, поскольку всеми документами подтверждены истинные намерения сторон договора. Никаких договоров займа между Малышевым С.В. и Евстигнеевой Е.В. никогда не заключалось. Никаких денег Малышев С.В. в долг или в заем Евстигнеевой Е.В. не предоставлялось, в том числе на приобретение автомобиля. Малышева С.В. имеется расписка ТумА. А.А, согласно которой она по предварительному договору купли-продажи 6/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 600000 рублей Малышеву С.В. и Малышевой А.С. не перечисляла и не передавала и претензий она к ним не имеет. Действительно Малышева А.С. спорную квартиру не осматривала, о ее состоянии не интересовалась по той причине, что в будущем планировала сделать в ней перепланировку под салон для оказания услуг населению. У Евстигнеевой были большие долги по коммунальным платежам и деньги перечислялись для погашения долгов по коммунальным платежам, иначе бы сделка купли-продажи не состоялась. После того, как был заключен договор купли-продажи доли в спорной квартире между Малышевой и Евстигнеевой последняя получила от Малышевой по расписке 1020000 руб. По акту приема-передачи спорная квартира между Евстигнеевой и Малышевой не передавалась, ключи от спорной квартиры Евстигнеева от Малышевой не получала. Просил суд учесть, что Малышевой на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Довод стороны Евстигнеевой о том, что она брала в долг деньги на покупку автомобиля считает не состоятельным, т.к на ней не зарегистрирована каких-либо транспортных средств.

Представитель Евстигнеевой Е.В. – адвокат Рябцева Е.П., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании, поддержав уточненные встречные исковые требования, просила в удовлетворении иска Малышевой А.С. отказать, указав, что данные договоры были заключены ее доверителем с целью подтверждения долговых обязательств перед отцом Малышевой А.С. – Малышевым С.В, у которого Евстигнеева Е.В. совместно с мужем заняла деньги на приобретение автомобиля в размере 1020000 рублей, однако долговых расписок об этом составлено не было. Впоследствии по настоянию Малышева С.В. ею был подписан предварительный договор, а после и оспариваемые договоры, однако намерения отчуждать квартиру у ее доверителя не было, как и у Малышевой А.С. не было интереса для ее приобретения, поскольку уже в 2020 году Малышев С.В., действуя по доверенности от Малышевой А.С., заключил с подругой Евстигнеевой Е.В. - ТумА. А.А. предварительный договор о намерении в будущем заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Малышева А.С. квартиру не осматривала, намерений о вселении в нее не заявляла, квартира Малышевой не передавалась.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска о выселении надлежит отказать, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2581/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцу по основному иску, ответчику по встречному иску Малышевой А.С. на основании договора дарения от 04.06.2018, договора купли-продажи от 08.06.2018, заключенных с Евстигнеевой Е.В., по праву общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>, в 6/8 долях (Т.1 л.д.12-14).

Сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются несовершеннолетние Евстигнеевы С.А., М.А., им принадлежит по 1/8 доле в праве.

Указанные обстоятельства подтверждены помимо указанных выше договоров выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.35-39).

Судом установлено, что в спорной квартире в настоящее время фактически зарегистрированы и проживают несовершеннолетние сособственники Евстигнеев С.А., Евстигнеева М.А., а также ответчики Евстигнеева Е.В., Бикинеев О.В. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующей справкой (т.1 л.д.41), и также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском, Малышева С.А. заявляла об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением, что является основанием для их выселения и снятия с регистрационного учета, а Евстигнеева Е.В., возражая относительно заявленных требований, оспорила сделки, заключенные с Малышевой А.С., заявив об их ничтожности.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Оспаривая сделки, заключенные с Малышевой А.С. представитель Евстигнеевой Е.В. адвокат Рябцева Е.П. заявила о том, что у Евстигнеевой Е.В. не было намерения на отчуждение спорного жилого помещения, а указанные сделки заключены в качестве залога в связи с наличием заемных обязательств с отцом Малышевой А.С.- Малышевым С.В. на сумму, указанную в расписке, написанной ею, в размере 1020000 руб. (Т.1 л.д.80).

Указанные доводы истца об отсутствии у нее намерения продавать спорное жилое помещение, подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в своем иске Малышева А.С. и ее доверитель Алеев Р.Х в судебном заседании не оспаривают тот факт, что Евстигнеева Е.В. со своей семьей со дня заключения договоров по настоящее время проживает в спорной квартире. При этом в судебном заседании судом выяснялось действительное намерение Малышевой А.С. на приобретение спорного имущества, факт ее ознакомления с приобретаемым недвижимым имуществом, наличие у нее денежных средств на его приобретение, однако доказательств указанным обстоятельствам не имеется.

При этом, обосновывая требования об определении порядка пользования жилым помещением, представитель Малышевой А.С. - Алеев Р.Х. указал о ее намерении использовать квартиру в качестве салона для предоставления индивидуальных услуг. Однако из представленной в дело копии предварительного договора купли-продажи (т.1 л.д.130) следует, что Малышева А.С., действуя через своего представителя по доверенности Малышева С.В., заключила указанный договор 06.02.2020 с ТумА. А.А. – подругой Евстигнеевой Е.В., и в целях исполнения условий договора представителю продавца, действующему на основании нотариальной доверенности, переданы денежные средства в размере 600000 руб. за спорные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у Малышевой А.С. заинтересованности в приобретении квартиры, а также косвенно подтверждают доводы представителя ответчика Евстигнеевой Е.В. о частичном возврате денежных средств семье Малышевой.

Кроме того, заявляя требования о понуждении Евстигнеевой Е.В. привести жилое помещение в прежнее состоянии, Малышева А.С., по сути, подтверждает факт того, что перед заключением оспариваемых договоров она не была ознакомлена с техническим состоянием квартиры, поскольку как следует из копии технического паспорта жилого помещения указанная перепланировка была произведена уже по состоянию на 21.08.2013 – дату составления технического паспорта (т.1 л.д.19-20).

Добросовестность действий покупателя предполагает его ознакомление с приобретаемым объектом, и в случае, если бы Малышева А.С. осмотрела квартиру при наличии желания ее приобретения и увидела бы наличие самовольной перепланировки квартиры, она могла бы отказаться от ее приобретения, поскольку, как следует из иска, она не желает сохранять квартиру в перепланированном состоянии, требуя от прежнего собственника ее восстановления в первоначальное состояние.

Решением Димитровградского городского суда от 25.12.2020 отказано в удовлетворении иска Малышевой А.С. к Евстигнеевой Е.В. о понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним Евстигнееву С.А., Евстигнеевой М.А. (т.1 л.д.161-163).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Малышевой А.С. – Алеев Р.Х. не отрицал того обстоятельства, что Евстигнеева Е.В. отказалась в нотариальной конторе от заключения договоров купли-продажи долей, принадлежащих ее несовершеннолетним детям, и пока нотариус готовил документы по договору, она покинула нотариальную контору.

Впоследствии на протяжении более двух лет Малышева А.С. не предпринимала никаких действий относительно вселения в квартиру, определения порядка пользования ею, понуждения к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним в целях исполнения предварительного договора, заключенного между сторонами сделки. Доказательств указанным обстоятельствам в суд не представлено.

Сама Евстигнеева Е.В. также не отказалась от права пользования спорной квартирой, не смотря на то, что в предварительном договоре содержалась ее обязанность освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в ней.

Более того, подтвердив свое намерение и намерение членов своей семьи и в дальнейшем пользоваться спорной квартирой, Евстигнеева Е.В. 17.11.2020 зарегистрировала в спорной квартире свою дочь Евстигнееву М.А.

Об этом же заявлял и представитель Евстигнеевой Е.В. при рассмотрении гражданского дела №2-2581/2020.

В материалы дела представителем ответчика Евстигнеевой Е.В. представлены банковские выписки о перечислении 13.09.2017 С. В. М. на счет Марии В. Е. - родственницы ответчицы денежных средств в размере 498000 руб.

Представитель Малышевой А.С. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что указанные денежные средства действительно перечислены отцом его доверителя, однако указал, что их назначение являлось не заемным, деньги перечислены продавцу с целью погашения долгов, образовавшихся по квартире.

Указанные доводы суд также оценивает критически, поскольку из текста предварительного договора от 19.07.2017, имеющегося в материалах гражданского дела №*, следует, что за квартиру все платежи оплачены (п.9).

Помимо этого в материалы дела представлены банковские выписки, из которых следует, что с карты родственницы Евстигнеевой Е.В. перечислялись членам семьи Малышевой некоторые денежные суммы (т.1 л.д.137-146), что также подтверждает доводы Евстигнеевой Е.В. о наличии иных денежных взаимоотношений с ними.

Довод представителя Евстигнеевой Е.В. - Рябцевой Е.П. согласно которого она брала деньги в долг у Малышева С.В. на покупку подержанного автомобиля и его ремонт подтверждается представленными в материалы дела договором купли –продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.07.2017, заключенного между Манякяном А.Г. и Евстигнеевой Е.В., согласно которого последняя приобрела автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска за 400000 рублей.

Отсутствие регистрации за Евстигнеевой Е.В. транспортных средств не может служить бесспорным основанием для признания вышеуказанного договора купли-продажи фиктивным, т.к. в материалы дела представлен его подлинник. Кроме того по условиям данного договора продавец передал Евстигнеевой вышеуказанный автомобиль, который стороны оценили в 400000 рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что фактически передача квартиры Малышевой А.С. не состоялась, на момент заключения оспариваемых договоров и после их заключения ответчики проживают в спорном жилом помещении, ключи от квартиры Малышевой А.С. не передавались и доказательства их истребования не представлены, суд приходит к выводу о том, что указанный договор был заключен с пороком воли Евстигнеевой Е.В., которая отрицала свое намерение продавать квартиру еще на стадии заключения основных договоров.

Вышеуказанные доказательства в совокупности с характером правоотношений, возникших между сторонами, не подтверждают намерений Евстигнеевой Е.В. продать спорную квартиру, которая является для нее и ее членов семьи постоянным местом жительства, а у Малышевой А.С. купить данное жилое помещение и вступить в его владение.

Кроме того, заключенный между сторонами договор дарения 1/800 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, фактически был направлен на то, чтобы избежать соблюдение процедуры преимущественного права покупки, что не отрицали стороны в судебном заседании, что также свидетельствует о притворности указанной сделки от 04.06.2018.

Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что применяя правила о притворных сделках следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом установлена притворность договора дарения, что подтвердили стороны в судебном заседании, к указанной сделке подлежат применения правила по заключению договора купли-продажи.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства подтверждают возникшие между сторонами иных заемных отношений с залогом квартиры, соответственно, имеет место притворность сделки купли-продажи спорной квартиры, поскольку сделка купли-продажи направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доказательств наличия действительной воли Евстигнеевой Е.В. на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества суду не представлено.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, исковые требования Евстигнеевой Е. В. к Малышевой А. С., Малышеву С. В. о признании сделок дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительными, применении последствий недействительности сделки подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым признать недействительными (ничтожными):

- договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Евстигнеевой Е. В. и Малышевой А. С. от 04.06.2018;

- договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Евстигнеевой Е. В. и Малышевой А. С. от 08.06.2018.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Малышевой А. С. на 600/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Признать право собственности Евстигнеевой Е. В. на 600/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Решение суда является основанием после вступления в законную силу для государственной регистрации прекращения права собственности на указанное недвижимое имущество за Малышевой А.С. и для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Евстигнеевой Е.В.

В удовлетворении требований Евстигнеевой Е. В. к Малышеву С. В. о признании сделок дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительными, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Соответственно в удовлетворении исковых требований Малышевой А.С. к Евстигнеевой Е.В., Бикинееву О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, признании перепланировки незаконной и понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением надлежит отказать.

Поскольку судом встречные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Евстигнеевой Е.В. при подаче встречного иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с Малышевой А.С. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12700 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Малышевой А. С. в пользу Евстигнеевой Е. В. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) руб. (т.1 л.д.33).

Кроме того, учитывая удовлетворение встречного иска, в соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Малышевой А.С. в пользу Евстигнеевой Е.В. надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 руб. (т.1 л.д.148).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Малышевой А.С. в пользу Евстигнеевой Е.В. для возмещения расходов по оказанию юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и находит заявленную сумму обоснованной.

Соответственно, заявление Малышевой А.С. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на указанное недвижимое имущество за Малышевой А.С. и для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Евстигнеевой Е.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Малышевой А. С. к Евстигнеевой Е. В., Бикинееву О. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, признании перепланировки незаконной и понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск Евстигнеевой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными):

- договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Евстигнеевой Е. В. и Малышевой А. С. от 04.06.2018;

- договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Евстигнеевой Е. В. и Малышевой А. С. от 08.06.2018.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Малышевой А. С. на 600/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Признать право собственности Евстигнеевой Е. В. на 600/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Решение суда является основанием после вступления в законную силу для государственной регистрации прекращения права собственности на указанное недвижимое имущество за Малышевой А.С. и для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Евстигнеевой Е.В.

Взыскать с Малышевой А. С. в пользу Евстигнеевой Е. В. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 9000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего взыскать 9300 (девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Малышевой А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12700 (двенадцать тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении требований Евстигнеевой Е. В. к Малышеву С. В. о признании сделок дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.04.2022.

Председательствующий судья                                                   В.А.Инкин